Rozhodnutí nadřízeného orgánu o výši úhrady za poskytnutí informací 1_2022

Rozhodnutí nadřízeného orgánu o výši úhrad za poskytnutí informací

 

V Praze dne: 24. 3. 2022

 

R O Z H O D N U T Í

Ministerstvo zemědělství jako příslušný orgán státní správy příslušný podle § 1 odst. 4 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o SPÚ“) a podle § 16a odst. 4 a 7 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“) o stížnosti ze dne 4. března 2022 podané podle § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona JUDr. J. H., Praha 8 – Karlín, PSČ 186 00 (dále jen „žadatel“ nebo „stěžovatel“), proti požadavku na úhradu nákladů za poskytnutí informace sdělenému žadateli výzvou ze dne 26. ledna 2022 ústředí Státního pozemkového úřadu, č. j. SPU023531/2022 (dále jen „stížnost“) takto

 rozhodlo:

Celková výše úhrady, která je uvedena ve výzvě k úhradě nákladů ze dne
26. ledna 2022 vydané ústředím Státního pozemkového úřadu pod č. j. SPU023531/2022, a činila 3 000,-- Kč za poskytnutí celkem 60 znaleckých posudků, se podle § 16a odst. 7 písm. b) informačního zákona snižuje na částku 1 400,-- Kč.

 

Účastník řízení (§ 27 odst. 1 správního řádu):

JUDr. J. H., Praha 8 – Karlín, PSČ: 186 00

 

O D Ů V O D N Ě N Í

Dne 12. ledna 2022 byla ústředí Státního pozemkového úřadu (dále jen „SPÚ“) doručena žádost žadatele zaevidovaná pod č. j. SPU 013150/2022, v níž žadatel žádal podle informačního zákona o zpřístupnění níže uvedených informací:

„Poskytnutí znaleckých posudků, které nechal vypracovat Státní pozemkový úřad za účelem ocenění pozemků, jež byly zařazeny do veřejných nabídek pozemků pro oprávněné osoby podle zákona č. 229/1991 Sb.“

Navazující výčet zahrnoval 60 pozemků z katastrálních území spadajících pod okres Domažlice v Plzeňském kraji (3) a Litoměřice v Ústeckém kraji (57).  

Sdělením SPÚ ze dne 18. ledna 2022, č. j. SPU 017375/2022, byl žadatel s odkazem na úpravu § 14 odst. 5 písm. d) informačního zákona ve spojení s jeho odst. 7 informován, že ve smyslu § 14 odst. 7 písm. a) informačního zákona SPÚ prodloužil lhůtu pro poskytnutí informací o 10 dní, a to z důvodu nezbytnosti vyhledání a sběru požadovaných informací v jiných úřadovnách, které jsou oddělené od úřadovny vyřizující žádost, a nutnosti součinnosti s těmito jinými úřadovnami. Současně byl žadatel upozorněn, že ve smyslu § 17 odst. 7 informačního zákona může SPÚ žádat úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací podle Sazebníku nákladů uvedeného na internetových stránkách SPÚ.

 

V návaznosti na předchozí byl žadatel výzvou ze dne 26. ledna 2022, č. j. SPU 023531/2022 (dále jen „výzva“) vyzván ve smyslu § 17 informačního zákona k úhradě nákladů za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací ve výši 3 000 Kč, a to z níže uvedených důvodů.

• Poskytnutí informací vyžadovalo rozsáhlou činnost SPÚ, neboť informace jsou umístěny na různých úřadovnách a nebylo možné je získat pouze na základě jednoduchého mechanického vyhledání.

• Primárně bylo třeba identifikovat konkrétní znalecké posudky s oceněním v žádosti označených pozemků, když vzhledem k velkému množství pozemků trvala identifikace posudků 40 minut.

• Navazoval výběr konkrétních žadatelem požadovaných informací, přičemž došlo k vynětí pozemků, které nebyly předmětem žádosti, což jeden zaměstnanec vykonal v průběhu 2 hodin a 14 minut.

• Nutná anonymizace pozemků, kterých se žádost netýkala, byla vykonána v průběhu
  3 hodin a 15 minut.

• Kontrola vedoucím pracovníkem v rozsahu 1 hodiny.

V souhrnu vyhledání požadovaných informací trvalo celkových 7 hodin a 9 minut, což podle sazebníku SPÚ bylo vyčísleno tak, že za prvních 30 minut je sazba 200 Kč a za každých započatých 60 minut je sazba 400 Kč. Konečná částka nákladů na mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací byla vyčíslena ve výši 3 000 Kč.

Závěrem byl žadatel informován, že nebude-li částka do 60 dnů uhrazena, žádost bude ve smyslu § 17 odst. 5 informačního zákona odložena, a poučen o možnosti podat stížnost ve smyslu § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona do 30 dnů ode dne doručení, a to prostřednictvím SPÚ k rozhodnutí Ministerstvu zemědělství (dále jen „ministerstvo“ nebo „odvolací orgán“).

Sdělením ze dne 14. února 2022, č. j. SPU 048776/2022, SPÚ žadateli sdělil, že požadované posudky zasílá v příloze a  dodává, že v souladu se zákonem č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů a nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 byly u přiložených listin anonymizovány osobní údaje. Vzhledem k tomu, že znalecké posudky obsahovaly ocenění i dalších pozemků, které nebyly předmětem žádosti, byly dále anonymizovány i ty pozemky, na něž se žádost o informace nevztahovala.

Stížností ze dne 4. března 2022 stěžovatel brojil proti výši úhrady nákladů za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, když argumentoval tím, že anonymizace v rozsahu 3 hodin a 1 5 minut byla podle jeho názoru nadbytečná, když znalecké posudky neobsahují žádné informace, jejichž poskytnutí je ze zákona zakázáno, a tudíž výzvu k úhradě nákladů za anonymizaci znaleckých posudků považuje za nezákonnou.

Podle žadatele důvody nezákonnosti vyplývají z § 12 informačního zákona, podle nějž „všechna omezení práva na informace provede povinný subjekt tak, že poskytne požadované informace, včetně doprovodných informací po vyloučení těch informací, u nichž to stanoví zákon“, tedy podle žadatele mohou být anonymizovány pouze ty informace, které jsou chráněny zákonem a jejichž poskytnutí zákon zakazuje, a současně vedle požadovaných mohou být poskytnuty i informace doprovodné. Informace, které nemají být uvedeny, jsou obsahem § 7 až 10 informačního zákona (např. informace, které jsou utajovány podle jiného právního předpisu, informace týkající se osobnosti, projevů osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobních údajů, informace o poskytování některých veřejných prostředků, informace o obchodním tajemství a další), případně informace specifikované v § 11 informačního zákona.

Avšak podle žadatele anonymizované informace nespadají do žádné z výše uvedených kategorií informací, které by nebylo možné žadateli poskytnout, a proto má za to, že anonymizace je nadbytečná, když pro ni není ani žádný zákonný důvod. Dále žadatel uvádí i odkaz na komentář, z nějž dovozuje, že povinný subjekt musí žadateli poskytnout veškeré informace, kromě informací chráněných informačním zákonem (zde akcentuje restriktivní výklad ve prospěch práva na informace), a i v takovém případě je třeba maximálně respektovat právo na informace, tedy, že není možné neposkytnout informace, které nejsou chráněny zákonem a zákon jejich použití nijak neomezuje, a ještě za tuto činnost požadovat náhradu nákladů.

Podle názoru SPÚ se však v případě pozemků, které byly znaleckým posudkem oceněny, ale nebyly předmětem žádosti, nemůže jednat o doprovodnou informaci ve smyslu § 12 informačního zákona. Pojem doprovodné informace definuje § 3 odst. 6 informačního zákona jako informaci, která úzce souvisí s požadovanou informací (například informace o její existenci, původu, počtu, důvodu odepření, době, po kterou důvod odepření trvá a kdy bude znovu přezkoumán, a dalších důležitých rysech). K pojmu doprovodná informace se dále vyjadřuje také komentářová literatura, a to v obdobném duchu, tak že: „Doprovodná informace bude nejčastěji blíže určovat ,zdrojʻ požadované informace (,citace dokumentuʻ) nebo bližší kontext vydávané informace. V jejím rámci ovšem může být povinným subjektem sděleno v podstatě cokoli dalšího, co s požadovanou informací souvisí, tedy i bližší vysvětlení obsahu informace, způsobu jejího dalšího využití apod., nebo to, co sám povinný subjekt považuje za nutné nebo vhodné v souvislosti s poskytovanou informací doplnit. Takové rozvedení požadované informace je vhodné zejména tehdy, jestliže by prosté poskytnutí informace mohlo vést např. k nedorozuměním či k mylným interpretacím vydané informace ze strany žadatele a povinný subjekt se takovému stavu snaží čelit.“ Lze rovněž uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, č. j. 9 As 124/2011-89, v rámci něhož soud vyjádřil názor, že „Účelem povinnosti poskytnout i doprovodnou informaci je zabránit mylné interpretaci, či případným nedorozuměním a nepřesnostem, které mohou z pouhého poskytnutí primárně žádané informace vyplynout“ (srov. Furek, A., Rothanzl, L., Jirovec T.: Zákon o svobodném přístupu k informacím. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, str. 197,198).

SPÚ tedy dovodil, že v případě anonymizace pozemků, které nebyly předmětem žádosti žadatele, nemohlo jít o doprovodné informace, když se nejednalo o informace vztahující se k požadovaným a poskytnutým informacím, ale jednalo se o ocenění jiných pozemků, které v žádosti označeny nebyly. SPÚ tudíž přistoupil k jejich anonymizaci a s ohledem na charakter žádosti tuto anonymizaci zahrnul do nákladů vzniklých při přizpůsobení požadovaných informací k předání.

Závěrem SPÚ konstatuje, že lze z jeho strany připustit nevhodné užití slova „anonymizace“, které může vyvolat spíše dojem odstranění osobních údajů za účelem ochrany identifikace konkrétních dotčených osob. V daném případě tedy mělo být ve vztahu k odstranění ocenění pozemků, které nebylo v žádosti požadováno, užito spíše slovní spojení „úprava znaleckých posudků dle rozsahu pozemků uvedených v žádosti o informace“ namísto slova „anonymizace znaleckých posudků“.

Ministerstvo jako orgán oprávněný k vyřízení stížnosti podle § 16a odst. 5 informačního zákona ve spojení s § 1 odst. 4 zákona o SPÚ posoudilo skutečnosti uvedené ve stížnosti a došlo k následujícím závěrům:

Stížnost byla v souladu s § 16a informačního zákona podána včas a oprávněnou osobou.

Podle § 17 odst. 1 informačního zákona je povinný subjekt, v tomto případě SPÚ, oprávněn v souvislosti s poskytováním informací žádat kromě úhrady ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli i úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, přičemž podrobnější zásady stanovení úhrad za poskytování informací vymezuje nařízení vlády č. 173/2006 Sb., o zásadách stanovení úhrad a licenčních odměn za poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb.

Ustanovení § 17 odst. 3 informačního zákona stanovuje: „V případě, že bude povinný subjekt za poskytnutí informace požadovat úhradu, písemně oznámí tuto skutečnost spolu s výší úhrady žadateli před poskytnutím informace. Z oznámení musí být zřejmé, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše úhrady povinným subjektem vyčíslena. Součástí oznámení musí být poučení o možnosti podat proti požadavku úhrady nákladů za poskytnutí informace stížnost podle § 16a odst. 1 písm. d), ze kterého je patrné, v jaké lhůtě lze stížnost podat, od kterého dne se tato lhůta počítá, který nadřízený orgán o ní rozhoduje a u kterého povinného subjektu se podává.“

SPÚ tedy v souladu s výše uvedeným ustanovením před poskytnutím informace oznámil žadateli ve výzvě, že se v případě žádosti o poskytnutí informace ze dne 12. ledna 2022 bude při vyhledávání požadovaných kontrolních materiálů jednat o mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací (čas strávený vyhledáváním posudků – 40 minut, identifikace a výběr pozemků, kterých se žádost týkala – 2 hodiny 14 minut, anonymizace ocenění pozemků, kterých se žádost netýkala – 3 hodiny 15 minut, kontrola správnosti provedených úkonů vedoucím pracovníkem – 1 hodina), tj. v celku 7 hodin 9 minut.

Odvolací orgán však musí přisvědčit námitkám stěžovatele uvedených ve stížnosti, že "podle § 12 informačního zákona jsou zákonné důvody neposkytnutí informací povinny povinné subjekty vykládat restriktivním způsobem, resp. ve prospěch práva na informace a dále, že povinný subjekt provede omezení práva na informace tak, že poskytne veškeré informace, jejichž zpřístupnění nebrání některý ze zákonných důvodů (zejména v § 7 až 10 a omezení podle § 11 informačního zákona). Je tedy třeba přehodnotit vyčíslení požadované úhrady nákladů, a to ve smyslu nutnosti a oprávněnosti úpravy („anonymizace“) znaleckých posudků podle rozsahu pozemků uvedených v žádosti o informace.“

Také odvolací orgán dospěl k závěru, že anonymizace znaleckých posudků byla zcela nadbytečná, když znalecké posudky neobsahují žádné informace, jejichž poskytnutí je ze zákona zakázáno. Navíc pokud by SPÚ poskytoval informace na základě žádosti, musel by současně rozhodnutím žádost v rozsahu vyloučených informací částečně odmítnout podle § 15 informačního zákona. Také anonymizace jména starosty/starostky obce ve znaleckých posudcích je nedůvodná, jedná se o veřejně dostupné informace.

Stejně tak bylo třeba vyhodnotit a odůvodnit adekvátnost požadavku úhrady nákladů za kontrolu správnosti vedoucím pracovníkem v rozsahu jedné hodiny.

Odvolací orgán naopak souhlasí s názorem SPÚ, že v případě pozemků, které byly znaleckým posudkem oceněny, ale nebyly předmětem žádosti, se nejedná o doprovodnou informaci ve smyslu § 12 informačního zákona, neboť doprovodná  informace je ta, která úzce souvisí s požadovanou informací (například informace o její existenci, původu, počtu, atd.). To nebyl tento případ, jednalo se jen o ocenění pozemků, které žadatel nepožadoval, avšak byly součástí poskytovaných znaleckých posudků.

Co do ostatních požadovaných nákladů zastává odvolací orgán názor, že vyhledáním informací lze rozumět činnost SPÚ, resp. jeho pracovníků, která spočívá v identifikaci a následném shromáždění požadovaných informací (nikoli dalších, v žádosti nepožadovaných informací) a v navazujícím zpracování odpovědi na žádost, tzn. v utřídění informací za účelem jejich předání žadateli [srov. rozsudek NSS č. j. 6A 83/2001-39], podle kterého „je třeba do nákladů za vyhledání informace započítat také náklady spojené se zpracováním informace, neboť pouhé vyhledání informace bez jejího přenosu např. v písemné podobě na žadatele by pro žadatele nemělo žádný praktický význam“.

Příprava požadovaných informací přitom nepředstavovala běžnou, nijak nezatěžující součást obvyklé agendy SPÚ, resp. jejich zaměstnanců. V daném případě bylo třeba v rámci několika různých úřadoven povinného subjektu vyhledat poměrně značné množství pozemků (celkem 60 pozemků), k nimž se požadovaná informace vztahovala.

Ve stížností napadené výzvě SPÚ náležitě odůvodnil, jaké konkrétní činnosti zahrnul pod vyhledání informace, které spadají pod mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací, a rovněž náležitě popsal, v čem spatřuje mimořádnou rozsáhlost vyhledávání. SPÚ tedy splnil minimálně základní požadavky kladené informačním zákonem na odůvodnění výše úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledávání konkrétních znaleckých posudků – 40 minut a následnou identifikaci a výběr pozemků, kterých se žádost týkala – 2 hodiny 14 minut.

Naopak SPÚ podle názoru odvolacího orgánu nesprávně účtoval za anomynizaci oceněných pozemků, kterých se žádost netýkala - 3 hodiny 15 minut a kontrolu správnosti provedených úkonů vedoucím pracovníkem – 1 hodina. Proto nemůže být požadavek na úhradu nákladů SPÚ vypočtený na 3 000,--Kč přijat jako oprávněný.

Na základě všech výše uvedených informací dospělo ministerstvo k závěru, že úhrada je požadována oprávněně jen z části, a proto rozhodlo v souladu s § 16a odst. 7 písm. b) informačního zákona tak, že výše úhrady se přiměřeně sníží. Náklady na identifikaci konkrétních znaleckých posudků s oceněním v žádosti označených pozemků a na výběr konkrétních žadatelem požadovaných informací lze považovat za oprávněné. Proto je úhrada nákladů stanovena na částku 1 400 Kč, když zmíněné činnosti trvaly celkem 2 hodiny a 54 minut, což představuje částku 200 Kč za prvních 30 minut a 3 x 400 Kč za každých dalších započatých 60 minut.

Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

POUČENÍ

            Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat (§ 16a odst. 9 informačního zákona).