Rozhodnutí nadřízeného orgánu o výši úhrady za poskytnutí informací 2/2021

Rozhodnutí nadřízeného orgánu o výši úhrad za poskytnutí informací

V Praze dne: 10. 1. 2022

 

R O Z H O D N U T Í

Ministerstvo zemědělství jako příslušný orgán státní správy příslušný podle § 1 odst. 1 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 16a odst. 4 a 7 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“) o stížnosti ze dne 17. prosince 2021 podané podle § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona paní JUDr. I.S., advokátkou, se sídlem Praha 5 (dále jen „žadatelka“) proti požadavku na úhradu nákladů za poskytnutí informace sdělenému žadatelce oznámením ze dne 6. 12. 2021 Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Ústředního inspektorátu, č.j. SZPI/AJ993-5/2021 (dále jen „stížnost“) takto 

rozhodlo:

Celková výše úhrady, která je uvedena v oznámení Státní zemědělské
a potravinářské inspekce, Ústředního inspektorátu ze dne 6. 12. 2021, č.j. SZPI/AJ993-5/2021, a činí 157. 934,-- Kč za poskytnutí celkem 2 101 kontrolních materiálů    s e   p o t v r z u j e.

Účastník řízení (§ 27 odst. 1 správního řádu):

JUDr. I. S., advokátka, se sídlem Praha 5

 

O D Ů V O D N Ě N Í

Dne 10. listopadu. 2021 byla Státní zemědělské a potravinářské inspekci, Ústřednímu inspektorátu (dále jen „SZPI“) doručena žádost žadatelky ze dne 10. listopadu 2021 č. j. SZPI/AJ993-1/2021 podle informačního zákona o zpřístupnění níže uvedených informací:

„Poskytnutí všech protokolů o kontrole včetně dokladů o provedených kontrolních úkonech (bez jejich příloh a bez ohledu na skutečnost, zda při kontrole ne/bylo zjištěno porušení právních předpisů), které byly vydány SZPI Inspektorátem v Praze a Inspektorátem v Táboře v návaznosti na provedení kontrol v období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2021 u následujících kontrolovaných subjektů:

Albert Česká republika, s.r.o., se sídlem Radlická 520/117, Jinonice, 158 00 Praha 5, IČO: 44012373;

BILLA, spol. s r.o., se sídlem Modletice 67, 251 01 Říčany u Prahy, IČO: 00685976;

Kaufland Česká republika v.o.s., se sídlem Bělohorská 2428/203, 169 00 Praha 6, IČO: 25110161;

Lidl Česká republika v.o.s., se sídlem Nárožní 1359/11, 158 00 Praha 5, IČO: 26178541;

Penny Market s.r.o., se sídlem Počernická 257, 250 73 Radonice, IČO: 64945880;

Tesco Stores ČR a.s., se sídlem Vršovická 1527/68b, 100 00 Praha 10, IČO: 45308314.

Informaci žádám poskytnout v elektronické formě a zaslat datovou schránkou. Ve smyslu § 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. žádám o potvrzení předpokládané výše úhrady nákladů, budou-li účtovány.“

Dopisem č. j. SZPI/AJ993-2/2021 ze dne 19. listopadu 2021 informovala SZPI žadatelku o:

• prodloužení zákonné lhůty pro poskytnutí informace o 10 dnů na základě § 14 odst. 5 písm. d) ve spojitosti s § 14 odst. 7 písm. b) informačního zákona,

• možnosti dané § 17 odst. 1 informačního zákona požadovat v souvislosti s poskytováním informací úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací,

• sazebníku úhrad nákladů za poskytování informací na webových stránkách SZPI,

• pravidlech pro poskytování informace zdarma a za úhradu včetně ceny za 1 hodinu a za každou další započatou hodinu práce zaměstnance SZPI spojenou s mimořádně rozsáhlým vyhledáváním informace (406 Kč),

• tom, co lze v tomto případě považovat za mimořádně rozsáhlé vyhledávání (tj. vyhledání a stažení velkého množství blíže nespecifikovaných dokumentů za delší časové období z IS SZPI) a zpracování dokumentů (tj. kontrola a následná anonymizace).

Dále vyzvala žadatelku o sdělení, zda opravdu trvá na poskytnutí všech požadovaných informací a pokud na nich trvá, ať sdělí fakturační údaje s tím, že jí bude v zákonem stanovené lhůtě zasláno oznámení o výši úhrady za poskytnutí informace podle sazebníku úhrad, včetně faktury za úhradu.

Dopisem ze dne 22. listopadu 2021, č. j. SZPI/AJ993-3 žadatelka potvrdila požadavek na sdělení všech informací uvedených v žádosti.

Oznámením Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Ústředního inspektorátu, ze dne 6. prosince 2021 č.j. SZPI/AJ993-5/2021 (dále jen „Oznámení SZPI ze dne 6. 12. 2021") byly žadatelce sděleny níže uvedené skutečnosti:

• v souvislosti s poskytováním informací za mimořádně rozsáhlé vyhledávání lze podle § 17 odst. 1 informačního zákona požadovat úhradu,

• odkaz na internetové stránky SZPI, kde je zveřejněn sazebník úhrad za poskytování informací,

• cena za 1 hodinu a za každou další započatou hodinu práce zaměstnance SZPI při mimořádně rozsáhlém vyhledávání informace (406 Kč),

• celková výše požadované úhrady (s odkazem na § 17 odst. 1 a 3 informačního zákona, včetně počtu kontrolních materiálů za požadované období (2 101), časové náročnosti pro přípravu zdrojového souboru (5 hodin), odhadované doby na vyhledání a stažení kontrolních materiálů (35 hodin) a odhadované doby zpracování dokumentů (349 hodin),

Dále SZPI uvedla, co lze považovat za "mimořádně rozsáhlé vyhledávání" - nadměrnou pracnost vyhledávání a časově náročné shromažďování požadovaných informací s tím, že požadavek v daném rozsahu se vymyká běžnému poskytování informací SZPI a v daném případě nelze vyhledávání informací považovat za běžnou, SZPI nijak nezatěžující, součást agendy.

Přílohou Oznámení ze dne 6. 12. 2021 byla též faktura na předmětnou částku 157.934,-Kč.

Žadatelka byla v Oznámení SZPI ze dne 6. 12. 2021 rovněž vyrozuměna o tom, že poskytnutí informace je vázáno úhradou fakturované částky a pokud úhradu nezaplatí do 60 dnů ode dne doručení tohoto oznámení, bude její žádost v souladu s § 17 odst. 5 informačního zákona odložena.

Součástí Oznámení SZPI ze dne 6. 12. 2021 je i poučení o možnosti podat stížnost podle 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona proti výši úhrady nákladů za poskytnutí informace, a to podle § 16a odst. 3 písm. a) informačního zákona ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení tohoto oznámení u SZPI s tím, že podle § 16a odst. 4 zmíněného zákona rozhodovat o stížnosti bude Ministerstvo zemědělství (dále jen "ministerstvo").

Dne 17. prosince 2021 podala žadatelka podle § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona stížnost proti Oznámení ze dne 6. 12. 2021 (dále jen „stížnost“), ve které žadatelka:

• namítá nesprávnost požadavku na úhradu nákladů za poskytnutí vyžádaných informací ve výši 157.934, neboť výše úhrady nákladů je nepřiměřená a nedůvodná,

• nesouhlasí s časovým rozsahem v délce 389 hodin pro zpracování, stažení a zpracování dokumentů a považuje ho za zcela nepřiměřený rozsahu dokumentů a typu práce s dokumenty,

• nesouhlasí ani odhadovanou dobu zpracování dokumentů (tj. kontrola a následná anonymizace dokumentů v délce 349 hodin), považuje ji za zcela nadsazenou a neodpovídá reálné době, kterou toto zpracování může trvat, je přesvědčená, že za 1 hodinu je možné zpracovat daleko více stran než 20, které uvádí SZPI jako maximum,

• zpochybňuje počet hodin, které SZPI požaduje zaplatit za přípravu zdrojového souboru nutného pro vyhledání a stažení dokumentů a za vyhledání a stažení dokumentů.

Žadatelka ve své stížnosti poukazuje na vyčíslení úhrady za poskytnutí informací podle dřívější žádosti (ze dne 24. 4. 2020), kdy jí byla za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací (4 607 protokolů u shodných 3 kontrolovaných osob, od všech inspektorátů SZPI) s časovou náročností (308 započatých hodin) s odůvodněním o možnosti zajistit kontrolu cca 15 protokolů za hodinu, účtována úhrada ve výši 125.048,-- Kč s tím, že tehdy nebyly zvlášť účtovány žádné hodiny za přípravu zdrojového souboru nutného pro vyhledání a stažení dokumentů, ani za vyhledání a stažení dokumentů a proto dovozuje, že tato úhrada byla součástí celkové kalkulace 308 hodin práce.

Dále žadatelka akcentuje, že v oznámení výše úhrady za vyžádané kontrolní materiály na základě žádosti ze dne 24. 4. 2020 SZPI uvedla, že za 1 hodinu je možné zajistit kontrolu cca 15 kontrolních materiálů a takto úhradu v navazujícím oznámení vyčíslila. Vezme-li žadatelka za správný průměrný počet stran kontrolních materiálů uváděných SZPI v Oznámení ze dne 6. 12. 2021 (3,32 stran), pak podle dopisu č.j. SZPI/AF930-7/2020 ze dne 28. 5. 2020 byla SZPI schopna zpracovat za hodinu odhadem cca 49,8 stran (15 kontrolních materiálů x 3,32 stran), kdežto v současné době SZPI uvádí, že za 1 hodinu zpracuje nejvýš 20 stran.

Žadatelka dále uvádí, že pokud by veškerou práci s vyžádanými dokumenty prováděl 1 zaměstnanec povinné osoby, pak při pracovní době 8 hodin, by mu práce trvala téměř 49 pracovních dní, což ze všech shora uvedených důvodů přijde žadatelce jen těžko uvěřitelné.

Žadatelka sděluje, že počet dokumentů vyžádaných na základě žádosti ze dne 24. 4. 2020 byl více než dvojnásobný a od všech inspektorátů, oproti žádosti ze dne 10. listopadu 2021, kdy jsou požadovány kontrolní materiály pouze ze 2 inspektorátů, a navzdory tomu je nyní požadována úhrada o 32.886,-- Kč vyšší a namítá, že z Oznámení ze dne 6. 12. 2021 není zřejmé, z jakého důvodu je nyní požadována úhrada za úkony, které při poskytnutí obdobných informací v roce 2020 požadovány nebyly.

Žadatelka pro lepší představu o vyžádaných dokumentech připojila namátkově 3x protokoly a 3x doklady o provedených kontrolách SZPI ze dvou inspektorátů z roku 2019, které jí byly ze strany SZPI již v minulosti poskytnuty a byly anonymizovány. Na doložených vzorcích kontrolního materiálu žadatelka poukazuje na malou hustotu textu, na rozsah obsahu, které není nutno anonymizovat a na to, že údaje, které se mají anonymizovat, jsou v textu poměrně dobře viditelné při letmém čtení textu. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti má žadatelka za to, že je možné přečíst a anonymizovat za 1 hod více stran dokumentů než povinnou osobou uváděných 20.

Žadatelka nesporuje níže uvedené skutečnosti:

• že se jedná o mimořádně rozsáhlé vyhledání jím vyžádaných kontrolních materiálů,

• požadavek na úhradu podle § 17 odst. 1 informačního zákona za vyhledání vyžádaných informací,

• výpočet průměrného počtu stran kontrolních materiálů (3,32 stran).

Rozdíly uvedené výše, které nejsou žádným způsobem odůvodněné, vedou žadatelku k domněnce, že požadavek na úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací je v daném případě nadsazený.

S ohledem na výše zmiňované důvody požaduje žadatelka, aby nadřízený orgán postup SZPI přezkoumal a výši úhrady podle § 16a odst. 7 písm. b) informačního zákona, snížil.

Vzhledem k tomu, že SZPI jako povinný subjekt, neshledal podmínky pro vyhovění stížnosti, postoupil dne 27. prosince 2021 stížnost v souladu s § 16a odst. 5 informačního zákona spolu se spisovým materiálem ministerstvu.

Ministerstvo jako orgán oprávněný k vyřízení stížnosti podle § 16a odst. 7 informačního zákona ve spojení s § 1 odst. 1 zákona o SZPI posoudilo skutečnosti uvedené ve stížnosti a došlo k následujícím závěrům:

Stížnost byla v souladu s § 16a informačního zákona podána včas a oprávněnou osobou.

Podle § 17 odst. 1 informačního zákona je povinný subjekt, v tomto případě SZPI, oprávněn v souvislosti s poskytováním informací žádat kromě úhrady ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli i úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, přičemž podrobnější zásady stanovení úhrad za poskytování informací vymezuje nařízení vlády č. 173/2006 Sb. o zásadách stanovení úhrad a licenčních odměn za poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb.

Možnost stanovit úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací kvalifikovaným odhadem je plně v souladu s § 17 odst. 1 informačního zákona, což mimo jiné potvrdil také Ústavní soud ČR v nálezu sp. zn. I. ÚS 1083/16: „Zákon totiž nijak nevylučuje, že žádaná úhrada bude stanovena kvalifikovaným odhadem, např. vyhledáním části žádaných informací a odhadem potřebného času a nákladů na dokončení vyhledání (i důvodová zpráva k zákonu č. 61/2006 Sb. novelizujícímu § 17 zákona č. 106/1999 Sb. opakovaně hovoří o „předpokládané výši úhrady“). Stanovení úhrady kvalifikovaným odhadem jako podmínky pro poskytnutí informace nijak nekoliduje se zárukou přístupu k informacím, resp. s požadavkem na vymezení podmínek a provedení zákonem podle čl. 17 odst. 5 věty druhé Listiny, protože tím nejsou dotčeny podstata a smysl tohoto práva (čl. 4 odst. 4 Listiny).“

Ustanovení § 17 odst. 3 informačního zákona  stanovuje: „V případě, že bude povinný subjekt za poskytnutí informace požadovat úhradu, písemně oznámí tuto skutečnost spolu s výší úhrady žadateli před poskytnutím informace. Z oznámení musí být zřejmé, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše úhrady povinným subjektem vyčíslena. Součástí oznámení musí být poučení o možnosti podat proti požadavku úhrady nákladů za poskytnutí informace stížnost podle § 16a odst. 1 písm. d), ze kterého je patrné, v jaké lhůtě lze stížnost podat, od kterého dne se tato lhůta počítá, který nadřízený orgán o ní rozhoduje a u kterého povinného subjektu se podává.“

SZPI v souladu s výše uvedeným ustanovením před poskytnutím informace oznámila žadatelce (viz Oznámením ze dne 6. 12. 2021), že se v případě žádosti o poskytnutí informace ze dne 10. listopadu 2021 bude při vyhledávání požadovaných kontrolních materiálů jednat o mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací (tj. příprava zdrojového souboru nutného pro vyhledávání a stažení dokumentů - 5 hodin, odhadované doby pro  vyhledávání a stažení dokumentů (celkem 2101 kontrolních materiálů) z IS - 35 hodin a odhadované doby zpracování dokumentů (tj. kontrola a následná anonymizace dokumentů, kterou nelze provést jinak, než pročtením dokumentů; během 1 hod je možné zajistit kontrolu až 20 stran – 349 hodin*

*Celkový počet stran všech 2 101 dokumentů byl stanoven kvalifikovaným odhadem ze vzorku náhodně vybraných 50 dokumentů s úhrnným počtem stran 166 (25 kontrolních materiálů I SZPI v Praze a 25 kontrolních materiálů I SZPI v Táboře), tedy průměrný počet stran = 3,32.

V Oznámení ze dne 6. 12. 2021 byly dále uvedeny další skutečnosti:

• ustanovení, podle kterého je úhradu možné požadovat (§ 17 odst. 1 informačního zákona),

• odkaz na sazebník úhrad nákladů za poskytování informací na internetových stránkách SZPI (http://www.szpi.gov.cz/clanek/zakon-c-106-1999-sb-o-svobodnem-pristupu-kinformacim.aspx?q=JmNobnVtPTEmaGw9c2F6ZWJuw61rIMO6aHJhZA%3d%3d),

• cena za 1 hodinu a za každou další započatou hodinu (406 Kč),

• počet kontrolních materiálů za požadované období (celkem 2101, I Praha - 996, I Tábor 1 105),

• celková výše úhrady (157.934 Kč),

• nadměrná pracnost úkonů nutných k vyhledávání informací,

• časově náročná činnost při shromažďování požadovaných informací, která se vymyká běžnému poskytování informací,

• vyhledávání informací v daném případě nelze považovat za běžnou, povinný subjekt nezatěžující součást agendy,

• požadavek na úhradu faktury v příloze,

• poučení o provázání úhrady fakturované částky a poskytnutí informace s poučením, že pokud do 60 dnů od dne doručení nebude úhrada zaplacena, bude žádost podle § 17 odst. 5 informačního zákona odložena.

Na závěr je v Oznámení ze dne 6. 12. 2021 uvedeno poučení vyplývající z informačního zákona o možnosti podat stížnost proti výši úhrady nákladů za poskytnutí informace (§ 16a odst. 1 písm. d), u SZPI ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení oznámení (§ 16a odst. 3 písm. a)) s tím, že rozhoduje ministerstvo a po dobu vyřizování stížnosti neběží lhůta pro zaplacení úhrady.

Ministerstvo konstatuje, že SZPI postupovala v souladu s § 17 odst. 3 informačního zákona, neboť písemně Oznámením ze dne 6. 12. 2021 oznámila žadatelce, že bude požadovat náhradu, sdělila výši úhrady žadatelce před poskytnutím informace. Z Oznámení ze dne 6. 12. 2021 je zřejmé, na základě jakých skutečností a jakým způsobem je výše úhrady SZPI vyčíslena. Součástí Oznámení ze dne 6. 12. 2021 je i poučení o možnosti podat stížnost proti požadavku na úhradu nákladů, které obsahuje všechny informace vyžadované daným ustanovením informačního zákona.

Nesouhlasí-li žadatel s výší úhrady požadovanou v souvislosti s poskytováním informací, je oprávněn podat stížnost podle § 16a odst. 1 písm. d) informačního zákona. Žadatelka proti Oznámení č. j. SZPI/AJ993-5/2021 podala podáním ze dne 16. 12. 2021 stížnost.

Stěžejními námitkami žadatelky ve stížnosti jsou následující tvrzení:

a) za 1 hod práce zaměstnance SZPI je možno provést kontrolu a anonymizaci více stran dokumentů, než povinnou osobou uváděných 20,

b) příprava zdrojového souboru nutného pro vyhledání a stažení vyžádaných dokumentů nemůže zabrat celkem 5 hodin práce, vyhledání a stažení celkem 2101 kontrolních materiálů nemůže zabrat 35 hodin práce,

c) náklady stanovené v předmětném Oznámení č. j. SZPI/AJ993-5/2021 ze dne 6. 12. 2021 žadatelka srovnává s náklady vyčíslenými v Oznámení o výši úhrady ze dne 28. 5. 2020, č. j. SZPI/AF930-7/2020. Oznámení o výši úhrady ze dne 28. 5. 2020, č. j. SZPI/AF930-7/2020, je přílohou stížnosti žadatelky ze dne 16. 12. 2021.

K jednotlivým důvodům stížnosti ministerstvo uvádí následující.

Ministerstvo je toho názoru, že námitka žadatelky uvedená výše pod písm. a) je založena na jejích subjektivních představách, jak časově náročné je vyhledání, stažení a následná kontrola a anonymizace poskytovaných informací.

Ministerstvo považuje za nedůvodnou námitku žadatelky, že za 1 hod práce zaměstnance SZPI je možno provést kontrolu a anonymizaci více stran dokumentů, než SZPI uváděných 20. Jedná se o výjimečně rozsáhlou žádost o informace, ze strany žadatelky se nejedná o první případ takové žádosti, a proto jí musí být dlouhodobý způsob kalkulace SZPI znám. Ze strany SZPI se jedná se odhad, který je opřený o dřívější praxi, ze kterého SZPI dlouhodobě vychází při vyřizování i jiných informačních žádostí. Na základě tohoto propočtu pak SZPI přistupuje k celkové kalkulaci nákladů spočívajících v kontrole a případné anonymizaci dokumentů.

Ministerstvo odmítá jako nedůvodnou také námitku, že minimálně první polovinu každé první strany požadovaných dokumentů (protokolů či dokladů o provedených kontrolních úkonech), není třeba kontrolovat a anonymizovat, neboť tam žádné údaje k anonymizaci nejsou. Přítomnost jakýchkoliv údajů, které podle § 7, § 8a, § 9, § 10 a § 11 informačního zákona nelze poskytnout, nelze z žádné části požadovaných dokumentů předem vyloučit. Kontrolu musí zaměstnanci povinného subjektu vykonat v každém případě, i tehdy, pokud nakonec po této kontrole požadovaných dokumentů (či jejich části) vyjde najevo, že žádné takové údaje, které by měly být znečitelněny, neobsahují.

K námitce žadatelky pod písm. b), že příprava zdrojového souboru nutného pro vyhledání a stažení vyžádaných dokumentů nemůže zabrat celkem 5 hodin práce a vyhledání a stažení celkem 2 101 kontrolních materiálů nemůže zabrat 35 hodin práce, uvádí ministerstvo následující:

Z Oznámení ze dne 6. 12. 2021 vyplývá, že příprava zdrojových souborů a podkladů pro anonymizaci v rozsahu 5 hodin již proběhla, tj. že se nejedná o předběžný odhad pracnosti, ale o skutečně vynaložený náklad ze strany SZPI.

Podle § 17 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád“) se v každé věci zakládá spis, který tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Žádost o informace se týkala protokolů o kontrole včetně dokladů o provedených kontrolních úkonech. V případě rozsáhlé informační žádosti, jako v tomto případě, je zcela zřejmé, že samotné vyhledání specifických informací u různých kontrolovaných osob v desítkách samostatně vedených spisů bude pro zaměstnance SZPI nikoliv časově zanedbatelnou činností. Jednotlivé kontrolní spisy je třeba projít a z nich vybrat právě ty dokumenty, které požaduje žadatelka (tj. protokoly o kontrolách a doklady o provedení kontrolních úkonů), a tyto následně stáhnout. Žadatelka se proto mýlí, pokud bagatelizuje časovou náročnost celého tohoto procesu.

Pracnost přípravy zdrojových souborů a podkladů pro anonymizaci (5 hodin) stejně jako odhad pracnosti spojené se stažením požadovaných materiálů z informačního systému SZPI (35 hodin) byla stanovena na základě minulých zkušeností při vyřizování jiných výjimečně rozsáhlých informačních žádostí.

Ministerstvo je toho názoru, že předmětný rozsah práce spočívající v přípravě zdrojových souborů a podkladů je v Oznámení ze dne 6. 12. 2021 dostatečně odůvodněn a jeho zahrnutí do celkové výše úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledávání je na místě. Stejně tak je v Oznámení ze dne 6. 12. 2021 řádně odůvodněn způsob, jakým SZPI přistoupila ke kvalifikovanému odhadu celkového počtu stran (jenž žadatelka nezpochybňuje). Na tomto základě (2 101 kontrolních materiálů x 3,32 průměr počtu stran = 6 976 stran celkem, přičemž za 1 hodinu se provede kontrola a anonymizace 20 stran (6976 : 20 = 348,8 hodin) tj. 349 započatých hodin byl časový odhad provedený správně a odpovídá dlouhodobé správní praxí SZPI.

Ke srovnání nákladů vyčíslených v předmětném Oznámení ze dne 6. 12. 2021
s náklady vyčíslenými v Oznámení č. j. SZPI/AF930-7/2020 ze dne 28. 5. 2020 a k dovolání žadatelky k provedené kalkulaci nákladů v Oznámení č. j. SZPI/AF930-7/2020 ze dne 28. 5. 2020 (viz písm. c) výše) ministerstvo sděluje, že srovnání případů není na místě, neboť jde vždy o kvalifikovaný odhad, kde skutečná pracnost se ukáže až při samotném zpracování. Po zkušenostech SZPI s vyřizováním minulé žádostí se ukázalo, že kvalifikovaný odhad neodpovídal skutečnosti, byl podhodnocen a výrazně ve prospěch žadatelky a proto SZPI přistoupila k upřesnění odhadu nákladů tak, aby jeho výše odpovídala skutečným nákladům.

SZPI neukládá žádný právní předpis, aby vytvářel databázi v rozsahu požadovaném stěžovatelkou. Vyhledáním informací lze rozumět činnost SZPI, resp. jeho pracovníků, která spočívá v identifikaci a následném shromáždění požadovaných informací (nikoli dalších, v žádosti nepožadovaných informací) a v navazujícím zpracování odpovědi na žádost, tzn. v utřídění informací za účelem jejich předání žadateli [srov. rozsudek NSS č. j. 6A 83/2001-39], podle kterého „je třeba do nákladů za vyhledání informace započítat také náklady spojené se zpracováním informace, neboť pouhé vyhledání informace bez jejího přenosu např. v písemné podobě na žadatele by pro žadatele nemělo žádný praktický význam“.

V daném kontextu nelze hovořit o odchýlení se od vlastní ustálené praxe, jak nastiňuje stěžovatelka, leč ve smyslu usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, č. j. 6 Ads 88/2006-132, lze odkázat na výrokem II. citovaného usnesení dovozený názor, že: „Správní praxe zakládající legitimní očekávání je ustálená, jednotná a dlouhodobá činnost (příp. i nečinnost) orgánů veřejné správy, která opakovaně potvrzuje určitý výklad a použití právních předpisů. Takovou praxí je správní orgán vázán. Lze ji změnit, pokud je změna činěna do budoucna, dotčené subjekty mají možnost se s ní seznámit a je řádně odůvodněna závažnými okolnostmi.“

V návaznosti na výše uvedené usnesení Městský soud v Praze rozvinul v tuto tezi ve svém rozsudku ze dne 24. 2. 2021, č. j. 15 A 42/2019- 80, když dospěl k názoru v případě rozporu napadeného rozhodnutí s dosavadní praxí, „že existence jednoho dřívějšího správního rozhodnutí ještě nutně nemusí zakládat ustálenější a závaznou správní praxi žalovaného ve smyslu usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, č. j. 6 Ads 88/2006 - 132, č.  1915/2009 Sb. NSS, od níž se žalovaný podle žalobce odchýlil. Především pak nezapovídá, aby správní orgán svůj názor do budoucna změnil, pokud svůj postup náležitě odůvodní, což se s ohledem na odkaz žalovaného na zvláštní úpravu zákona o SZIF a rozsudek desátého senátu Nejvyššího správního soudu stalo. Jeho závěr přitom je, jak soud dovodil výše, v souladu se zákonem.“

V napadeném Oznámení ze dne 6. 12. 2021 SZPI náležitě odůvodnila, jaké konkrétní činnosti zahrnula pod vyhledání informace, které spadají pod mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací a rovněž náležitě popsala, v čem spatřuje mimořádnou rozsáhlost vyhledávání. SZPI tedy plně splnila požadavky kladené informačním zákonem na odůvodnění výše úhrady za mimořádně rozsáhlé odůvodnění a stížnost žadatelky je tedy nedůvodná.

Na základě všech výše uvedených informací dospělo ministerstvo k závěru, že úhrada je požadována oprávněně a ve správně stanovené výši, a proto rozhodlo v souladu s § 16a odst. 7 písm. a) informačního zákona tak, že výši úhrady potvrdilo.

Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

 

P O U Č E N Í   Ú Č A S T N Í K Ů

Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat (§ 16a odst. 9 informačního zákona).