Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc květen 2018
Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc květen 2018.
Dotaz:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, vás tímto žádám o poskytnutí úplného seznamu vydaných rozhodnutí o povolení k porážce zvířat pro potřeby církví a náboženských společností, jejichž náboženské obřady stanovují zvláštní metody porážky zvířat (§ 5f zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů) vydaných od 1. ledna 2017 včetně změn rozhodnutí.
Požadovaná struktura informací:
(1) Spisová značka - číslo jednací,
(2) Datum vydaného rozhodnutí,
(3) Platnost rozhodnutí, od - do.,
(4) Žadatel,
(5) Jatka určená v rozhodnutí,
(6) Jméno osoby odborně způsobilé k porážce,
(7) Způsob prokázání odborné způsobilosti
Ve smyslu § 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. žádám o potvrzení předpokládané výše úhrady nákladů, budou-li účtovány.
Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 2. května 2018 Vaši žádost ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, o poskytnutí úplného seznamu vydaných rozhodnutí o povolení k porážce zvířat pro potřeby církví a náboženských společností, jejichž náboženské obřady stanovují zvláštní metody porážky zvířat (§ 5f zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů) vydaných od 1. ledna 2017 včetně změn rozhodnutí.
V příloze Vám zasílám přehled požadovaných údajů.
(Příloha: seznam vydaných rozhodnutí)
Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb.
Podle zákona č. 106/1996 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen InfoZ), žádáme o dokumenty s žádostí Rady Vinařského fondu ministru zemědělství o zproštění mlčenlivosti ve věci zveřejňování zápisů z jejích jednání, viz zde http://vinarskyfond.cz/o-vf/z-jednanirady-vinarskeho-fondu/, a s reakcí ministra zemědělství na tuto žádost.
Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 3. května 2018 Vaši žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v níž žádáte zaslání dokumentu – „žádost Rady Vinařského fondu o zproštění mlčenlivosti ve věci zveřejňování zápisů z jednání Rady Vinařského fondu“ a dále zaslání reakce pana ministra na shora uvedenou žádost Rady Vinařského fondu. Požadované dokumenty Vám zasílám
v příloze tohoto dopisu.
(Přílohy: 1. 46396_2017_žádost_o_zbavení_mlčenlivosti_VF.pdf;
2. 50436_2017_zbavení_mlčenlivosti_dopis_pM.docx)
Dotaz:
Žádost o informace:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., v platném znění žádám o poskytnutí těchto informací:
1. Na základě jakého právního předpisu potvrdilo Ministerstvo zemědělství v řízení ukončeném rozhodnutím č. j. 1331/97-3152 ze dne 28. 11. 1997 právní názor, že v mém restitučním řízení z důvodu ochrany státní hranice v roce 1953 nelze ukončit zahájené řízení ve smyslu § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě?
2. Uznává či neuznává Ministerstvo zemědělství odborný názor Ústavu pro studium totalitních režimů uvedený v listině č. j. ÚSTR 446-2/2017 ze dne 15. 8. 2017, která prokazuje, že násilné vysídlení paní J. S. dne 11. 6. 1953, jako politicky nespolehlivé osoby, provedené na základě tajného rozkazu ministra národní bezpečnosti č. 29 z roku 1951, bylo politickou perzekucí a porušením základních lidských práv ve smyslu zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu?
3. Jaká právní skutečnost vede pana ředitele Odboru kanceláře ministra v k právnímu názoru, že odborné stanovisko Ústavu pro studium totalitních režimů vydané v roce 2017 nebylo platné v roce 1995 (a v roce 1997 v době vydání rozhodnutí Ministerstva zemědělství), že násilné vysídlení v roce 1953 nebylo politickou perzekucí a porušením základních lidských práv ve smyslu zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu?
Žádost o informace:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., v platném znění žádám o poskytnutí těchto informací:
1. Na základě jakého právního předpisu nerozhodlo Ministerstvo zemědělství výrokem rozhodnutí o mém restitučním nároku ve věci domu čp. xxx v k.ú. Rapšach, když Státní pozemkový úřad je nečinný?
2. Jaký právní důvod zmocňuje Ministerstvo zemědělství nerespektovat nález Ústavního soudu I. ÚS 111/96 (mj. týkající se obdobného restitučního řízení)?
3. Na základě jaké právní skutečnosti vyslovuje Ministerstvo zemědělství právní názor, že vysídlenec z roku 1953 nemá právo na spravedlivé řízení v restitučním řízení, tj. nemá právo, aby výrokem rozhodnutí bylo rozhodnuto o celém restitučním nároku.
4. Uveďte a zašlete mi kopii rozhodnutí Pozemkového úřadu, kde je v mém restitučním řízení ve výroku tohoto rozhodnutí výslovně uveden dům čp. xxx v k.ú. Rapšach?
5. Uveďte a zašlete mi kopii rozhodnutí Ministerstva zemědělství, kterým bylo při obnově řízení rozhodováno o rozhodnutí Pozemkového úřadu, kde Pozemkový úřad ve výroku rozhodnutí výslovně uvedl dům čp. xxx v k.ú. Rapšach?
6. Na základě jaké právní skutečnosti není závazné usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 20 Cdo 2770/2007, ze dne 29.6.2009 pro Ministerstvo zemědělství a pana ministra.
Odpověď:
Obrátil jste se na ministerstvo zemědělství podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“) s žádostí ze dne 3. května 2018 a s žádostí ze dne 5. května 2018 ohledně restitučního řízení
a požádal o poskytnutí těchto informací:
K Vaší žádosti ze dne 3. května 2018 k dotazům sděluji následující:
-
„Na základě jakého právního předpisu potvrdilo Ministerstvo zemědělství v řízení ukončeném rozhodnutím č. j. 1331/97-3152 ze dne 28. 11. 1997 právní názor, že v mém restitučním řízení z důvodu ochrany státní hranice v roce 1953 nelze ukončit zahájené řízení ve smyslu § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě?“
Na základě Vaší žádosti o restituci podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), bylo zahájeno pouze jedno řízení a v tom bylo v souladu s výše uvedeným zákonem ve spojení se zákonem č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů rozhodnuto rozhodnutím ze dne 7. března 1996, č. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353, Okresního úřadu, pozemkového úřadu Jindřichův Hradec, ve kterém byl posuzován restituční titul podle § 6 odst. 1, písm. k) zákona o půdě, a proto nemohlo být následně vydáno rozhodnutí, kterým by byl posuzován restituční titul podle § 6 odst. 1, písm. r) zákona o půdě. -
„Uznává či neuznává Ministerstvo zemědělství odborný názor Ústavu pro studium totalitních režimů uvedený v listině č. j. ÚSTR 446-2/2017 ze dne 15. 8. 2017, která prokazuje, že násilné vysídlení paní J. S. dne 11. 6. 1953, jako politicky nespolehlivé osoby, provedené na základě tajného rozkazu ministra národní bezpečnosti č. 29 z roku 1951, bylo politickou perzekucí a porušením základních lidských práv ve smyslu zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu?“
Ministerstvo zemědělství odborný názor Ústavu pro studium totalitních režimů uvedený v listině č. j. ÚSTR 446-2/2017 ze dne 15. 8. 2017 respektuje. -
„Jaká právní skutečnost vede pana ředitele Odboru kanceláře ministra k právnímu názoru, že odborné stanovisko Ústavu pro studium totalitních režimů vydané v roce 2017 nebylo platné v roce 1995 (a v roce 1997 v době vydání rozhodnutí Ministerstva zemědělství), že násilné vysídlení v roce 1953 nebylo politickou perzekucí a porušením základních lidských práv ve smyslu zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu?“
Odborné stanovisko vydané v roce 2017 nemohlo být platné v letech 1995 a 1997, protože v té době neexistovalo.
K Vaší žádosti ze dne 5. května 2018 k dotazům sděluji následující:
- „Na základě jakého právního předpisu nerozhodlo Ministerstvo zemědělství výrokem rozhodnutí o mém restitučním nároku ve věci domu čp. xxx v k.ú. Rapšach, když Státní pozemkový úřad je nečinný?“
O celém Vašem restitučním nároku bylo rozhodnuto, Státní pozemkový úřad není nečinný. - „Jaký právní důvod zmocňuje Ministerstvo zemědělství nerespektovat nález Ústavního soudu I. ÚS 111/96 (mj. týkající se obdobného restitučního řízení)?“
Ministerstvo zemědělství nález Ústavního soudu I. ÚS 111/96 respektuje. - „Na základě jaké právní skutečnosti vyslovuje Ministerstvo zemědělství právní názor, že vysídlenec z roku 1953 nemá právo na spravedlivé řízení v restitučním řízení, tj. nemá právo, aby výrokem rozhodnutí bylo rozhodnuto o celém restitučním nároku.“
Takovýto právní názor nebyl Ministerstvem zemědělství vysloven. - „Uveďte a zašlete mi kopii rozhodnutí Pozemkového úřadu, kde je v mém restitučním řízení ve výroku tohoto rozhodnutí výslovně uveden dům čp. xxx v k.ú. Rapšach?“
V příloze přikládáme l. stranu rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu Jindřichův Hradec ze dne 7. března 1996, č. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353, v němž je uvedeno č. p. xxx. Odkazujeme na Vám adresovaný dopis ministra zemědělství ze dne 8. října 2015, č. j. 51806/2015-MZE-12142, ve kterém je uvedeno: „Ve výroku rozhodnutí ze dne 7. března 1996, č. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353, Okresního úřadu, pozemkového úřadu Jindřichův Hradec (dále jen „PÚ“) je uvedeno mimo jiné „… není vlastníkem nemovitostí v kat. území Rapšach dle kat. stavu č. parcely xxxx, kultura st. pl., č. p. xxx, výměra 317 m2, v KN č. parcely č. xxx, kultura orná, č. parcely xxxx, kultura ost. pl. a č. xxxx, kultura komunikace, ost. plocha“. Z obsahu rozhodnutí PÚ ze dne 7. března 1996, č. j. 142/179/96-KRZ-353, i z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. října 1996, č. j. 10 Ca 270/96-51, vyplývá a je jimi přesvědčivě zdůvodněno, že je rozhodováno o celém uplatněném restitučním nároku, tedy i o domě č. p. xxx, který již ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů („zákon o půdě“), tj. ke dni 24. června 1991, neexistoval. Skutečnost, že dům již neexistoval, musela být zohledněna i ve výroku rozhodnutí (dle stavu v pozemkové knize je uvedena stavební plocha a čp. xxx, dle stavu v katastru nemovitostí se pak jedná o části nemovitostí č. parc. xxx, xxxx a xxxx v kultuře orná, ostatní plocha a komunikace). - „Uveďte a zašlete mi kopii rozhodnutí Ministerstva zemědělství, kterým bylo při obnově řízení rozhodováno o rozhodnutí Pozemkového úřadu, kde Pozemkový úřad ve výroku rozhodnutí výslovně uvedl dům čp. xxx v k.ú. Rapšach?“
Rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Ústředního pozemkového úřadu ze dne 17. 2. 2002, č. j. 22621/02-5010, byl potvrzen postup Pozemkového úřadu v Českém Krumlově, proto je ve výroku uvedeno „odvolání se zamítá a rozhodnutí pozemkového úřadu se potvrzuje“. Předmětné rozhodnutí je přílohou tohoto dopisu. - „Na základě jaké právní skutečnosti není závazné usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 20 Cdo 2770/2007, ze dne 29. 6. 2009 pro Ministerstvo zemědělství a pana ministra“.
Ministerstvo zemědělství respektuje usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 20 Cdo 2770/2007 ze dne 29. 6. 2009.
(Přílohy: 1. S – rozhodnutí PÚ – 1. Strana.pdf; 2. S - rozhodnutí ÚPÚ.pdf)
Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací dle zákona č.106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím
Dovoluji si Vás oslovit se žádostí o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Jedná se o poskytnutí informace o tom, zda obchodní společnosti U+M Servis s.r.o., IČ 25157540, se sídlem Třeboň, Pražská 884, byla poskytnuta dotace na výstavbu /rekonstrukci/ areálu společnosti. Pokud dotace byla poskytnuta, pak si dovoluji požádat o sdělení, zda v rámci žádosti o poskytnutí dotace byly citovanou společností uplatněny výdaje na zpracování projektové dokumentace a v jaké výši.
Odpověď:
K Vaší žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, o tom, zda obchodní společnosti U+M Servis s.r.o. se sídlem v Třeboni byla poskytnuta dotace na výstavbu (rekonstrukci) areálu společnosti, sděluji, že Ministerstvem zemědělství ani Státním zemědělským intervenčním fondem nebyla výše uvedené společnosti poskytnuta žádná dotace na výše uvedený účel.
Dotaz:
Žádost o poskytnutí informace dle z.č. 106/1999 Sb
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím se na Vás obracím s následující žádostí o inforamcei
Neověřené fotokopie protokolů o kontrolách či zápisy z jednání, schůzek, stanovisek či závěrčné zprávy atd, které inicioval odbor auditu a supervize při MZe za poslední tři roky v souvislosti s mými podněty poukazující na neoprávněnou restituci CM.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 14. května 2018 o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, kterou jste požádal o neověřené fotokopie protokolů o kontrolách či zápisy z jednání, stanoviska či závěrečné zprávy atd., které inicioval odbor auditu a supervize Ministerstva zemědělství (dále jen „OAS“) za poslední tři roky v souvislosti s Vašimi podněty poukazujícími na neoprávněnou restituci C.M., Vám sděluji následující.
Z důvodu, že v dané věci (restituce W.C.M.) neprobíhala ze strany OAS žádná kontrola, nemohly tedy být vyhotoveny ani žádné protokoly z kontrol. Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, vydávalo pouze rozhodnutí o určení povinné osoby k uplatnění nároku oprávněných osob na náhradu živého a mrtvého inventáře. Pravomoc kontroly restitucí z tohoto zákona pro ministerstvo nevyplývala.
Dne 2. května 2018 se konalo z důvodu Vaší stížnosti ze dne 18. dubna 2018 jednání OAS a odboru právního a majetkového vyrovnání (dále jen „odbor 12140“), na základě kterého byl odbor 12140 požádán o stanovisko ke všem bodům Vaší stížnosti. Kopii této žádosti čj. 25400/2018-MZE-10011 ze dne 3. května 2018 Vám zasílám v příloze. Další eventuální žádosti o stanoviska byla realizována telefonicky.
Ohledně požadovaných stanovisek OAS k restituci W.C.M. sděluji, že OAS žádná stanoviska jiným orgánům, případně odborným útvarům ministerstva v této věci nevydával. Za stanoviska OAS lze označit obsah odpovědí OAS na Vaše stížnosti, a ty Vám byly vždy zaslány.
Závěrečné zprávy k restituci W.C.M. nebyly vytvořeny.
(Přílohy: 1. Žádost o stanovisko čj. 25400/2018-MZE-10011 ze dne 3. 5. 2018)
Dotaz:
Děkuji mnohokrát za zaslání informace o platech (Vaše Čj.: 9191/2018-MZE-11133).
Ráda bych Vás tímto požádala o doplnění funkce a sekce, jak jsem uvedla v mé žádosti.
Hlavním důvodem, proč bych ráda získala informaci o sekci a funkci ve spojení s platem a dalšími odměnami, je možnost o srovnání v čase. Pokud nyní je funkce nazvána například „náměstek 1“, tak není pro statistické účely jasné, zda pozice náměstek 1 je ta stejná pozice v každém kalendářním roce. Jiný počet náměstků v roce 2016 a 2017 tento problém ještě umocňuje.
Pozice s funkcí (beze jmen) nám poslala velká část institucí, včetně například Ústavního soudu České republiky, Nejvyššího správního soudu, či Ministerstva spravedlnosti České republiky, proto Vás velmi prosím o doplnění funkcí (poskytnutí vysvětlující legendy k zaslané tabulce tj. jaké číselné označení uváděné v tabulce lze přiřadit k jaké pozici uváděné v žádosti), abychom se vyhnuli nesprávnému srovnání v čase.
Odpověď:
V návaznosti na Vaši žádost ze dne 13. února 2018 o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, jsem Vám dne 28. února 2018 zaslal dopisem č. j. 9191/2018-MZE-11133 požadované informace týkající se seznamů s hrubými platy a odměnami nejvyšších státních úředníků Ministerstva zemědělství, které jim byly vyplaceny v souvislosti s výkonem uvedených funkcí v obdobích od 1. ledna 2016 do 31. prosince 2016 a od 1. ledna 2017 do 31. prosince 2017, včetně zdůvodnění udělení mimořádných a cílových odměn v anonymizované podobě.
Na základě Vaší žádosti ze dne 19. března 2018 o doplnění funkce a sekce ve spojení s platem a dalšími odměnami k zaslaným informacím jsem Vám sdělil, že v určení („náměstka 1“ atd.) se jedná v čase o stále stejnou osobu, což je pro statistické účely a srovnání v čase v zaslané podobě použitelné.
Dne 15. května 2018 jste zaslala opětovnou žádost o doplnění informací, která byla obdobná (totožná) žádosti ze dne 19. března 2018. V této souvislosti Vám sděluji, že původní poskytnuté informace považuji ze strany Ministerstva zemědělství pro statistické účely za dostačující.
V případě, že bych Vám požadované doplňující informace poskytl, nejednalo by se již o anonymizovanou podobu poskytnutých informací a zároveň by to bylo v rozporu s platovým nálezem Ústavního soudu ze 17. října 2017 sp. zn. IV. ÚS 1378/16 a Metodickým doporučením Ministerstva vnitra k poskytování informací o platech a odměnách podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (k dopadům tzv. platového nálezu Ústavního soudu na postupy povinných subjektů při vyřizování žádostí o informace
o výši platů či odměn zaměstnanců a dalších osob).
Ke způsobu, jakým Vám byly informace poskytnuty jinými povinnými subjekty (např. Ústavním soudem České republiky, Nejvyšším správním soudem či Ministerstvem spravedlnosti) sděluji, že platy soudců jsou stanoveny zákonem 236/1995 Sb., o platu
a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a způsob vyřizování žádostí o informace o platech Ministerstvem spravedlnosti je podle dostupných informací nadále v intencích předchozí judikatury reprezentované rozsudkem rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, č. j. 8 As 55/2012-62.
Dotaz:
Svobodný přístup k informacím - žádost
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám Ministerstvo zemědělství o poskytnutí kopie dokumentu:
Dopis MZe č.j. 60517/2017-MZE-15111 ze dne 10.10.2017. Žádost o součinnost – zadání vypracování hydrogeologického posudku na Povodí Labe, s.p.
Odpověď:
Ministerstvu zemědělství byla dne 17. května 2018 doručena Vaše žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, kterou žádáte Ministerstvo zemědělství o poskytnutí písemnosti č.j. 60517/2017-MZE-15111 ze dne 10. října 2017. Touto písemností Ministerstvo zemědělství požádalo státní podnik Povodí Labe o zadání vypracování hydrogeologického posouzení z důvodu Vaší stížnosti ve věci ztráty podzemní vody z kopané studny situované na pozemcích parc. xxxx a xxxx v k. ú. Vrchovina. Přílohou tohoto dopisu Vám zasílám předmětnou písemnost.
(Přílohy: Žádost o součinnost – č.j. 60517/2017-MZE-15111 ze dne 10.10.2017)
Dotaz:
Žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (§14), ve znění pozdějších předpisů
Pro potřebu správy sociálního zabezpečení vás žádám o informaci, jestli nástupnickou organizací podniku Mlýny a pekárny Na Pankráci 30 (v roce 1983 jsem s nimi uzavřela pracovní smlouvu) byla firma PVTOS Na Pankráci 30 (v roce 1991 jsem s nimi po mateřské dovolené ukončila pracovní poměr).
Jde o započítání těchto let do výpočtu starobního důchodu.
Odpověď:
K Vaší žádosti ze dne 22. května 2018 o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), sděluji následující:
V archivu Ministerstva zemědělství byly nalezeny pouze privatizační projekty organizace Pražské mlýny a pekárny a organizace Mlýny a pekárny, státní podnik vědeckotechnických a obchodních služeb (neboli jak uvádíte „PVTOS“), včetně privatizačních projektů poškozených v důsledku záplav v roce 2002. Z těchto dokumentů nevyplývá, že by podnik Mlýny a pekárny, podnik vědeckotechnických a obchodních služeb, byl nástupnickou organizací podniku Mlýny a pekárny Praha (Praha 4, Na Pankráci 30), byť sídlily na stejné adrese.
Pro úplnost pak uvádím následující text z výpisu z obchodního rejstříku (viz příloha) u státní organizace Mlýny a pekárny, podnik vědeckotechnických a obchodních služeb v likvidaci, se sídlem Na Pankráci 30, Praha 4, IČO: 00016608, kde je uveden tento zápis: „Dnem 1. ledna 1989 přešel veškerý majetek, práva a závazky v oblasti hospodářských, pracovních a jiných právních vztahů generálního ředitelství trustu Mlýnský a pekárenský průmysl Praha na založený státní podnik Mlýny a pekárny, státní podnik vědeckotechnických a obchodních služeb.“
V případě potřeby dohledání mzdových listů se můžete se svým požadavkem (mimo režim informačního zákona) obrátit na Oddělení správního archivu a spisové služby Ministerstva zemědělství, kde disponují částí mzdových listů výše uvedených organizací.
(Přílohy: 1. Mlýny a pekárny vypis.pdf)
Dotaz:
Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1).2) a § 3 odst1) zákona č. 106/1999 Sb., v souvislosti s ustanovením §70 odst. 1) 2) zák. 114/1992 Sb., O ochraně přírody a krajiny žádá právnická osoba Rybářství a celková ekologie krajiny RACEK BOHUMÍN z.s., se sídlem 735 81 BOHUMÍN, Čáslavská 988, vedená u Krajského soudu v Ostravě pod IČ: 227 57 449 žádá:
o podání informací ve věci právní legislativy ČR, která by umožňovala, nebo by přímo zakazovala: „Lov ryb udicí v rámci výuky rybářskými kroužky“, kde požadujeme tyto informace:
1) Jaké podmínky musí splňovat právnická, nebo fyzická osoba pro získání oprávnění k lovu ryb udicí s dětmi, na lokalitě, která není zařazena v soupisu rybářských revírů a je zařazena v Územní soustavě ekologické stability (dále jen ÚSES) nadregionálního významu, kde je výskyt zvlášť chráněných a ohrožených druhů živočichů zařazených v příloze III. Vyhlášky Ministerstva ŽP ČR č. 395/1992 Sb.,.
2) Zda-li tyto podmínky splňuje: Příspěvková organizace Dům dětí a mládeže Fontána Bohumín IČ: 75083051 se sídlem 735 81 Bohumín, ul. Janáčkova 715.
3) Zda je oprávněn povolit lov udicí právnické nebo fyzické osobě v lokalitě uvedené v bodě 1) správní orgán Městský úřad Odbor životního prostředí a služeb v Bohumíně, se sídlem 735 81 Bohumín, Masarykova 158.
3) Pokud ano, tak za jakých podmínek.
Odpověď:
K Vaší žádosti týkající se poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, sděluji následující:
K otázce č. 1 „Jaké podmínky musí splňovat právnická nebo fyzická osoba … “ uvádím, že podmínky lovu ryb na území České republiky upravuje zákon č. 99/2004 Sb.,
o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rybářství“) a jeho prováděcí vyhláška č. 197/2004 Sb., k zákonu o rybářství (dále jen „vyhláška k zákonu o rybářství“).
Podle § 13 odst. 1 zákona o rybářství smí být prováděn lov ryb a vodních organizmů na území České republiky pouze v rybářských revírech a v režimu rybníkářství. Z této definice jasně vyplývá, že nelze provádět lov ryb v žádných jiných vodních útvarech než v rybářských revírech a v rybníkářství. Aby Rybářství a celková ekologie krajiny RACEK BOHUMÍN z. s. (dále jen „spolek BOHUMÍN“) mohl provozovat lov ryb, tak je nejprve nutné, aby příslušná lokalita byla vyhlášena buď jako rybářský revír nebo byla využívána v režimu rybníkářství.
Rybářský revír
Aby lokalita, kde spolek BOHUMÍN chce provozovat lov ryb, mohla být vyhlášena jako rybářský revír, tak je podle § 2 písm. e) zákona o rybářství, nutné, aby tento vodní útvar měl minimálně 500 m2 souvislé vodní plochy umožňující život rybí obsádce a vodním organizmům. Pokud daná lokalita tuto podmínku splňuje, tak tento vodní útvar může být příslušným orgánem státní správy rybářství vyhlášen jako rybářský revír. Bližší podmínky pro vyhlášení rybářského revíru jsou uvedeny v § 4 zákona o rybářství.
Jakmile bude daná lokalita vyhlášena jako rybářský revír, tak další legislativní podmínkou je, aby na nově vyhlášeném rybářském revíru byl povolen výkon rybářského práva. Výkon rybářského práva povoluje příslušný orgán státní správy rybářství, přičemž bližší informace jsou uvedeny v § 6 - 9 zákona o rybářství. Pokud bude příslušným orgánem státní správy rybářství povolen výkon rybářského práva danému žadateli (např. spolku BOHUMÍN), tak ten se následně stává tzv. uživatelem rybářského revíru.
Uživatel rybářského revíru se musí řídit všemi povinnostmi stanovenými zákonem
o rybářství (např. § 11 odst. 3, 4, 5 nebo § 14 odst. 1) a vyhláškou k zákonu o rybářství (např. § 8). Osoby, které budou chtít provozovat lov ryb v rybářském revíru, musí podle § 13 odst. 7 zákona o rybářství, vlastnit rybářský lístek a povolenku k lovu.
Rybníkářství
Rybníkářství je podle § 2 písm. b) zákona o rybářství, definováno jako chov a lov ryb, popřípadě vodních organizmů v rybníce nebo ve zvláštním rybochovném zařízení, uskutečňovaný k zajištění produkce ryb a rybího masa, popřípadě produkce vodních organizmů nebo produkce rybí násady pro rybníky anebo pro zarybňování rybářských revírů. Pod pojmem rybníkářství si lze tedy představit klasických produkční chov ryb provozovaný jakožto podnikatelská výdělečná činnost podle zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství.
Rybníkářství lze provozovat pouze v rybníku nebo ve zvláštním rybochovném zařízení. Rybník je definován jako vodní dílo, které je vodní nádrží určenou především k chovu ryb,
ve kterém lze regulovat vodní hladinu, včetně možnosti jeho vypouštění a slovení; rybník je tvořen hrází, nádrží a dalšími technickými zařízeními.
Pokud daná lokalita splňuje podmínky definice rybníka, tak lze na takovéto lokalitě provozovat rybníkářství, resp. provozovat lov ryb na udici.
Je nutné ovšem upozornit, že pokud by se spolek BOHUMÍN rozhodl provozovat
na dané lokalitě rybníkářství (chov ryb), tak je nutné, aby splnil všechny náležitosti vyplývající z jiných právních předpisů (např. zákon č. 154/2000 Sb., o šlechtění a plemenitbě; zákona
č. 166/1999 Sb., o veterinární péči).
K otázce č. 2 „Zdali tyto podmínky splňuje … “ uvádím, že v případě, že spolek BOHUMÍN splňuje podmínky uvedené v § 4 odst. 3, v § 6 odst. 3 a v § 8 zákona o rybářství, tak se může stát uživatelem příslušného rybářského revíru a provozovat lov ryb na udici. Může nastat také varianta, že uživatelem rybářského revíru bude někdo jiný (např. Český rybářský svaz, z. s.), než spolek BOHUMÍN, přičemž by zde příslušný uživatel mohl prodat povolenky k lovu ryb jednotlivým členům spolku BOHUMÍN, kteří ovšem musí vlastnit rybářský lístek.
V případě, že daná lokalita bude provozována v režimu rybníkářství, přičemž rybníkářem bude spolek BOHUMÍN, tak může tento spolek provozovat lov ryb na udici. V případě, že bude rybníkářem někdo jiný na dané lokalitě, tak lov ryb na udici může být prováděn na základě dohody spolku BOHUMÍN s rybníkářem.
K otázce č. 3 „Zda je oprávněn povolit lov udicí právnické nebo fyzické osobě …“ uvádím, že v případě rybářských revírů povoluje výkon rybářského práva pouze příslušný orgán státní správy rybářství, tj. nejčastěji příslušný krajský úřad nebo Ministerstvo zemědělství. Podle § 21 odst. 1 zákona o rybářství, povoluje výkon rybářského práva krajský úřad pouze v obvodu jeho působnosti. V případě, že se rybářský revír nachází na území více krajů, na území, v nichž se nacházejí hraniční vody, a to i na území národních parků a vojenských újezdů a pro potřeby státních podniků na jimi spravovaném území, tak podle § 22 odst. 3 písm. a) zákona o rybářství, povoluje výkon rybářského práva Ministerstvo zemědělství. V případě, že by se daná lokalita nacházela na území národního parku, tak podle § 23 odst. 1 písm. b) zákona o rybářství, povoluje výkon rybářského práva Ministerstvo životního prostředí.
V případě rybníkářství nevyplývá pro rybníkáře z hlediska zákona o rybářství žádná povinnost týkající se povolení lovu ryb orgánem státní správy rybářství – tedy ani lovu ryb
na udici. V § 3 odst. 2 zákona o rybářství, je všeobecně uvedeno, že v rybníkářství se lov provádí hromadně účinnou metodou lovu nebo na udici.
K otázce č. 4 „Pokud ano, tak za jakých podmínek“ sděluji, že v případě rybářských revírů není oprávněn městský úřad v Bohumíně povolit výkon rybářského práva v rybářských revírech. V případě rybníkářství nejsou z hlediska zákona o rybářství stanoveny kompetence pro příslušné orgány státní správy rybářství týkající se povolování lovu ryb na udici.
Dotaz:
Žádost o vysvětlení k seznamu doporučených žádostí
Tímto bychom si Vás dovolili požádat o informaci (na základě zákona č. 106/1999 Sb. Zákon o svobodném přístupu k informacím – dále je Zákon) ohledně alokace v operaci 8.6.2. Technické vybavení dřevozpracujících provozoven.
V seznamu Doporučených Žádostí o dotaci v rámci 6. Kola Programu rozvoje venkova ve výše uvedené operaci jsme v kategorii „Nedoporučen“ na 6. místě v pořadí dle preferenčních kritérií. Alokace pro operaci 8.6.2. byla uveřejněna dne 6.2.2018 ve výši 60-ti miliónů korun českých.
Při porovnání s výsledky ve 4. Kole (kdy bylo doporučeno celkem 68 projektů a v kategorii „Náhradník“ pak bylo celkem 20 projektů, schválený finanční požadavek 67,3 mil. Kč) a výsledky ve 2. Kole (kdy bylo doporučeno celkem 47 projektů a v kategorii „Náhradník“ pak bylo celkem 26 projektů, schválený finanční požadavek ve výši 65,7 mil. Kč) se nabízí otázka, proč nebyla čerpána úřadem Státního zemědělského a intervenčního fondu stanovená alokace ve výši 60-ti miliónů Kč. Pro úplnost ještě uvádíme statistické údaje uvedené v seznamu doporučených žádostí pro 6. Kolo. Doporučených projektů je pouze 28 a v kategorii „Náhradník“ je jen 12 projektů.
Je zřejmé, že alokace byla krácena téměř o polovinu, cca na 35 mil. Kč. Požadujeme odpovědi s odkazem na výše uvedený Zákon na následující otázky:
1. Proč nebyla uvedena na webových stránkách SZIF anebo MZe oprava alokace (snížení) formou aktuality? Pokud tato oprava není uskutečněna před ukončením termínu pro příjem žádostí, pak je stanovená alokace ve výši 60-ti miliónů Kč závazná v minimální hranici (to je 60 mil. Kč) a neměla by být ponížena.
2. Je možné snížit alokaci na příslušnou operaci o téměř polovinu po ukončení příjmu Žádostí o dotaci, i když tato částka nemůže být ponížena dle uveřejněných informací Centrálním pracovištěm Státního zemědělského a intervenčního fondu (CP SZIF)?
V případě, že by se prokázalo neoprávněné ponížení alokace v operaci 8.6.2. požadujeme opravu seznamu doporučených žádostí a to do výše stanovené alokace min. 60 mil. Kč.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám níže zasílám požadované informace týkající se operace 8.6.2 Technické vybavení dřevozpracujících provozoven.
1) „Proč nebyla uvedena na webových stránkách SZIF anebo MZe oprava alokace (snížení) formou aktuality? Pokud tato oprava není uskutečněna před ukončením termínu pro příjem žádostí, pak je stanovená alokace ve výši 60-ti miliónů Kč závazná v minimální hranici (to je 60 mil. Kč) a neměla by být ponížena.“
Spolu se zveřejněním aktuální verze Pravidel pro žadatele jsou zpravidla zveřejňovány informace o termínu příjmu žádostí, hlavních změnách a alokacích pro jednotlivé operace, které jsou však pouze informativní. Tyto alokace vychází z aktuálního finančního plánu a stavu administrace a jedná se o předběžné částky alokace. Tato informace je v předmětné tiskové zprávě uvedena – „Finanční objem, v němž budou po vyhodnocení schváleny projekty, je u jednotlivých operací předběžně stanoven následovně“. Předběžné částky alokace nejsou závazné a mohou se vlivem různých faktorů měnit.
Po ukončení příjmu žádostí jsou připravovány konečné alokace pro závazkování, které schvaluje ministr zemědělství. Ty vychází z finančních alokací stanovených v eurech, přepočtených kurzem predikovaným Ministerstvem financí pro následující rok. V tomto konkrétním případě se jednalo o kurz predikovaný pro rok 2019, tj. 24,7 Kč. V případě operace 8.6.2 bylo plánováno pro 6. kolo příjmu žádostí využít celý zůstatek rozpočtu. Pokud je objem požadované dotace za zaregistrované projekty vyšší než takto stanovená alokace, do závazku se připočte ještě 15 % z alokace. Cílem je zajistit, aby v případě ukončení administrace doporučených projektů z důvodu nesplnění podmínek pro poskytování podpory, byl co nejvíce vyčerpán závazkovaný rozpočet pro dané kolo, a aby tak mohly být co nejlépe plněny cíle dané operace. Částky závazkování schválené ministrem zemědělství jsou zaslány SZIF, nicméně z výše popsaných důvodů k tomuto kroku dochází po ukončení příjmu žádostí. Z toho důvodu nemohlo dojít ke zveřejnění informace o snížení předběžně plánované alokace před ukončením příjmu žádostí.
2) „Je možné snížit alokaci na příslušnou operaci o téměř polovinu po ukončení příjmu Žádostí o dotaci, i když tato částka nemůže být ponížena dle uveřejněných informací Centrálním pracovištěm Státního zemědělského a intervenčního fondu (CP SZIF)?“
Jak je již uvedeno v odpovědi na Váš první dotaz, původně zveřejněná alokace k operaci 8.6.2 byla stanovena pouze jako předběžná, a tedy mohlo dojít k její úpravě (např. vlivem kurzu nebo počtem podaných Žádostí o dotaci).
Bohužel vlivem snížení kurzu oproti kurzu použitému pro finanční plán došlo ke snížení zůstatku operace 8.6.2 v korunách českých oproti původnímu předpokladu. Zůstatek činil přibližně 35,3 mil. Kč a po připočtení 15 % byla závazkovací alokace stanovena na 40,6 mil. Kč.
Dotaz:
Žádost o poskytnutí informace dle ustanovení Zák. č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím
V souladu s ustanovením Zák. č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím Vás žádáme o písemné poskytnutí informace, a to na níže uvedené otázky:
1) Popište proces tvorby Vyhlášky Ministerstva zemědělství ČR číslo 58/2018 Sb., o doplňcích stravy a složení potravin a jejich příloh (dále jen vyhláška).
Tj. kdo a kdy dal ke zpracování dotyčné vyhlášky podnět, záměr, jakým způsobem probíhala její tvorba, zda byla nějaká veřejná či interní diskuse k této vyhlášce, pokud ano, kdy a kde s jakým výsledkem. Pokud ne, z jakého důvodu.
Zda proběhlo nějaké připomínkové řízení v ČR či v rámci EU, pokud ano, kdy, kde a s jakým výsledkem. Pokud nikoli, z jakého důvodu.
Zda byl návrh dotyčné vyhlášky postoupen k vyjádření orgánům EU a ostatním členským zemím EU, pokud ano, kdy, kde a s jakým výsledkem. Pokud nikoli, z jakého důvodu.
Kdo v rámci MZE je garantem správnosti a zákonnosti údajů uvedených v dotyčné vyhlášce.
2) Z jakých odborných-či jiných podkladů vycházel zpracovatel vyhlášky při zpracování Přílohy č. 1 a Přílohy č. 2 k vyhlášce č. 58/2018 Sb. (Podmínky použití některých dalších látek v doplňcích stravy, Seznam některých dalších látek zakázaných při výrobě potravin).
Odůvodnění:
Byla dána společenská objednávka na legitimitu, kvalitu a dostupnost rozhodovacích procesů v rámci EU a členských zemí EU.
Vzhledem ke skutečnosti, že EU vznikla na základě dohod, jejímž základem je mimo jiné integrace, kooperace a to vše transparentně ve prospěch občanů EU a členských států EU a legitimita, kvalita a dostupnost rozhodovacích procesů musí býti v souladu mimo jiné i s příslušnými mezinárodními dokumenty, včetně Listiny základních práv EU (Ú.v. EU C 303, 14. 12. 2007, s. 1-16, zde zejména či. 36 - přístup k službám všeobecného hospodářského zájmu, či. 38 - ochrana spotřebitele, či. 41 - právo na řádnou správu věcí veřejných atd....), není možno v rámci EU a členských států EU připustit a tolerovat svévolné, nelegitimní a netransparentní rozhodovací procesy či vytváření podhoubí k těmto.
Organizace HABEAS CORPUS dostala od mezinárodního kongresu zadání mimo jiné prozkoumat legitimitu, kvalitu, transparentnost a dostupnost kolem rozhodovacích procesů shora uvedených orgánů EU a národních orgánů.
Odpověď:
V návaznosti na Vaši žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, týkající se procesu tvorby vyhlášky č. 58/2018 Sb. o doplňcích stravy a o složení potravin, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 58/2018 Sb.“), uvádím následující informace.
1) Popište proces tvorby Vyhlášky Ministerstva zemědělství ČR číslo 58/2018 Sb., o doplňcích stravy a složení potravin a jejich příloh
Dne 29. března 2018 vešla v platnost vyhláška č. 58/2018 Sb. s účinností od
1. listopadu 2018. Tato vyhláška zrušuje vyhlášku č. 225/2008 Sb., kterou se stanoví požadavky na doplňky stravy a na obohacování potravin (dále jen vyhláška č. 225/2008 Sb.). Legislativní proces tvorby jmenované vyhlášky probíhal standartním způsobem. K hlavním důvodům vytvoření nového právního předpisu patřilo zejména odstranění duplicitních ustanovení, která jsou upravována přímo použitelnými právními předpisy EU. Těmi jsou v případě seznamů vitaminů a minerálních látek a jejich forem, které lze použít pro výrobu doplňků stravy nařízení (ES) č. 1170/2009, kterým se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/46/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1925/2006, pokud jde o seznamy vitaminů a minerálních látek a jejich forem, které lze přidávat do potravin, včetně doplňků stravy v platném znění a v případě seznamu referenčních hodnot příjmu vitaminů a minerálních látek nařízení (EU) č. 1169/2011, o poskytování informací o potravinách spotřebitelům, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a o zrušení směrnice Komise 87/250/EHS, směrnice Rady 90/496/EHS, směrnice Komise 1999/10/ES, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/13/ES, směrnic Komise 2002/67/ES a 2008/5/ES a nařízení Komise (ES) č. 608/2004, v platném znění (dále jen nařízení (EU) č. 1169/2011). Dále dochází ke změně terminologie. Termín „doporučená denní dávka“ je nahrazen termínem „referenční hodnota příjmu“ v souladu s nařízením (EU) č. 1169/2011, v platném znění. Z důvodu nových vědeckých poznatků v dané problematice jsou upraveny podmínky použití některých rostlin i některých dalších látek jiných než rostliny v doplňcích stravy a také seznamy některých rostlin a některých dalších látek zakázaných při výrobě potravin.
Na základě připomínek například Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Státního zdravotního ústavu, Potravinářské komory nebo Asociace potravin pro speciální výživu byl připraven návrh právního předpisu, který prošel vnitřním připomínkovým řízením a následně byl schválen Poradou vedení rezortu Ministerstva zemědělství dne 1. prosince 2015.
Vnější připomínkové řízení k návrhu uvedené vyhlášky bylo zahájeno dne 7. prosince 2015 a ukončeno dne 30. prosince 2015. Dále proběhla jednání pracovních komisí a Legislativní rady vlády České republiky. Celé znění návrhu vyhlášky v této fázi legislativního procesu je možné dohledat prostřednictvím elektronické knihovny připravované legislativy na následujícím webovém odkaze: https://apps.odok.cz/veklep.
Vzhledem k tomu, že návrh vyhlášky obsahoval ustanovení technického charakteru, po skončení vnějšího připomínkového řízení následovala notifikace u Evropské komise. Notifikační proces návrhu vyhlášky byl zahájen dne 3. června 2016. Návrh právního předpisu v této fázi legislativního procesu je veřejně přístupný prostřednictvím databáze TRIS (Informační systém technických předpisů) pod číslem oznámení 2016/257/CZ na webovém odkaze: http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/tris/cs/. Během odkladné lhůty byly vypořádány připomínky podané ze strany Dánska, Španělska a Evropské komise, dále bylo vypořádáno podrobné stanovisko vydané ze strany Polska.
Na základě kladného stanoviska ze strany Evropské komise byla vyhláška č. 58/2018 Sb. vydána dne 29. března 2018 s účinností od 1. listopadu 2018.
2) Z jakých odborných-či jiných podkladů vycházel zpracovatel vyhlášky při zpracování Přílohy č. 1 a Přílohy č. 2 k vyhlášce č. 58/2018 Sb.
Příloha č. 1 a Příloha č. 2 vyhlášky č. 58/2018 Sb. byly převzaty z vyhlášky č. 225/2008 Sb.; změny, které byly v přílohách provedeny, vycházely z návrhů a připomínek například Státní zemědělské a potravinářské inspekce, Státního zdravotního ústavu, Potravinářské komory nebo Asociace potravin pro speciální výživu.
Dotaz:
Žádost o informace na položené dotazy v souladu s ustanovením zákona č. 106/1999 Sb.
Jako majitel pozemků v k.ú. Topolná, okres Uh. Hradiště (FUTUREX, spol. s.r.o., IČO: 25 34 60 32 se sídlem: Nádražní 671, PSČ 686 02 Staré Město, ČR), na kterých stojí stavba ČOV (budova objektu se základy) a stavba vodovodu a kanalizace (pod tímto pozemkem), obracíme se na Vás, jako nadřízený to orgán krajskému zřízení (KÚ ZK) a jako pořizovatel zákona, jenž je oprávněn poskytovat k tomuto zákonu stanoviska a vysvětlení (výklad).
V příloze Vám přikládáme :
Dopis-odpověď OÚ Topolná ze dne 20.5.2018 dle zákona č. 106/1999 Sb
Rozhodnutí č. 118 z data 20.7.2011
Rozhodnutí č. 171 z data 31.3.2004
Kopie diplomu osoby ing. P. S.
Rozhodnutí o schválení provozního řádu vodního díla z data 15.2.2007
Poněvadž jako vlastník pozemků na nichž stojí vodní dílo (budova ČOV) a pod pozemkem je vybudovaná stavba vodovodu a kanalizace, jsme dle Správního řádu (zákon č.500/2004 Sb.) a taky dle Stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb.) účastníkem řízení v dané lokalitě a místě, poněvadž rozhodnutím (týkající se daného místa a lokality) můžou být dotčena naše zákonná práva.
Jde nám především o pomoc ve výkladu, jenž nám OÚ Topolná odpověděl v otázce č. 2+3+12
Vzhledem k tomu, že Rozhodnutí č. 118 je z data 20.7.2011 - poté dle zákona č. 274/2001 Sb. Zákon o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) v platném znění – konkrétně – viz citace :
ČÁST OSMÁ
ÚČINNOST
§ 47
Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2002, s výjimkou ustanovení části šesté § 45, které nabývá účinnosti dnem vyhlášení.
Přechodná a závěrečná ustanovení zavedena zákonem č. 76/2006 Sb. Čl. II
1. Povinnost vlastníků pozemků nebo staveb připojených na vodovod nebo kanalizaci, která je stanovena v § 3a zákona č. 274/2001 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, musí být splněna do 31. prosince 2015.
2. Smlouvy o dodávce vody nebo smlouvy o odvádění odpadních vod, uzavřené podle dosavadní právní úpravy, musí být do 31. prosince 2010 uvedeny do souladu se zákonem č. 274/2001 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.
3. Plán financování obnovy vodovodů a kanalizací musí být zpracován nejpozději do 31. prosince 2008.
4. Povolení k provozování vodovodu nebo kanalizace vydané fyzické osobě, která je vyučena v tříletém učebním oboru obsahově zaměřeném na vodovody a kanalizace nebo v příbuzném oboru, nebo povolení k provozování vodovodu nebo kanalizace, vydané podnikající fyzické osobě nebo právnické osobě, jejichž odpovědný zástupce je vyučen v tříletém učebním oboru obsahově zaměřeném na vodovody a kanalizace nebo v příbuzném oboru, zaniká dnem 31. prosince 2011.
5. Řízení zahájená a neskončená do dne nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů.
Přechodná ustanovení zavedena zákonem č. 275/2013 Sb. Čl. II
1. Řízení zahájená podle zákona č. 274/2001 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů.
2. Povolení k provozování vodovodů a kanalizací podle § 6 odst. 2 písm. c) vydané v návaznosti na § 6 odst. 13 do 31. prosince 2012 pozbývá právních účinků ke dni 31. prosince 2017.
3. Pokud přípojky a vnitřní vodovod nebo vnitřní kanalizace rozdělených pozemků nebo staveb mají z technického hlediska charakter provozně souvisejícího vodovodu nebo kanalizace, vlastníci vodovodní nebo kanalizační přípojky a vnitřního vodovodu požádají vodoprávní úřad nejpozději do 31. prosince 2017 o vydání rozhodnutí podle § 3a zákona č. 274/2001 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona na tento vodovod nebo kanalizaci.
Ptáme se a žádáme o odpověď v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb. :
otázka č. 1
Je toto Rozhodnutí č. 118 z data 20.7.2011, spolu s Rozhodnutím č. 171 z data 31.3.2004, doložené spolu s kopií diplomu ing. P. S., od data 1.1.2018 platné ?
Je toto doklad (povolení), který Obec Topolnou opravňuje zákonným způsobem k provozování kanalizace a vodovodu pro veřejnou potřebu v obci Topolná ?
Pokud :
- Zákon ve svém přechodném ustanovení (zákon č. 275/2013 Sb. čl. II) v odstavci 2.
jednoznačně uvádí – viz citace : ……..“ Povolení k provozování vodovodů a kanalizací podle § 6 odst. 2 písm. c) vydané v návaznosti na § 6 odst. 13 do 31. prosince 2012 pozbývá právních účinků ke dni 31. prosince 2017 ??
- Toto Rozhodnutí č. 118 z data 20.7.2011 je vydané
- Což v tomto případě již neplatí, poněvadž je účinnost nového zákona a platnost ustanovení jiná ??
otázka č. 2
Měl KÚ ZK vydat k datu 1.1.2018 nové Rozhodnutí, které by obec Topolnou opravňovalo k povolení k provozování kanalizace a vodovodu pro veřejnou potřebu ?
otázka č. 3
Je dostačující pouze doložení kopie dokladu Diplomu osoby ing. P. S., jako osoby odborného zástupce od data 1.1.2018, jenž splňuje kvalifikaci odpovídající požadavkům na provozování, správu a rozvoj vodovodů nebo kanalizací, pro které se povolení k provozování vydává, a to v souladu s majetkovou evidencí vedenou podle § 5 odst. 1 v závislosti na počtu fyzických osob trvale využívajících tyto vodovody nebo kanalizace ….. to vše v souladu s § 6 odst. (2) písm. c) zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích v plném znění – novela 2013 ??
otázka č. 4
Jaké doklady a povolení musí obec Topolná v dané věci od data 1.1.2018 splnit a doložit ?
otázka č. 5
Vodoprávní úřad v Uh.Hradišti vydal poslední doklad – označený Rozhodnutí o schválení provozního řádu vodního díla z data 15.února 2007
Je tento doklad, od data 1.1.2018 platný ??
Opravňuje tento doklad k provozování vodního díla – vlastníka ČOV (obec Topolnou) dle nového ustanovení zákona o vodách č. 254/2001 Sb. ??
otázka č. 6
Jaké doklady od data 1.1.2018 dle nového ustanovení zákona o vodách č. 254/2001 Sb. musí vodoprávní úřad (v tomto případě Uh.Hradiště) požadovat po vlastníkovi ČOV (obci Topolná), aby bylo vše zákonné, poněvadž u této ČOV dochází po vyčistění odpadních vod k vypouštění těchto vod do potoka (zde potůček Bůrava) ??
otázka č. 7
Pokud k dnešnímu datu nemáme s obcí Topolná uzavřenou řádnou nájemní smlouvu na pronájem předmětných (našich) pozemků na kterých stojí objekt ČOV, a pod kterými je stavba kanalizace a vodovodu (v našem případě běží soudní spor u OS v Uh.Hradišti o určení obvyklého, obecného (tržního) nájemného), jako účastník řízení pro nové správní řízení a následné nové rozhodnutí v dané věci, pokud s tímto novým vydaným povolením (Rozhodnutím) nebudeme souhlasit, je povinností nás obesílat ?
otázka č. 8
Obec Topolná, která vypouští vyčištěné odpadní vody do zde protékajícího potůčku Bůrava, má za povinnost předávat údaje o objemu vypouštěných odpadních vod a míře jejich znečistění prostřednictvím integrovaného systému plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí (speciální systém MŽP ČR tzv ISPOP) – předávat 1x ročně na předepsaném formuláři daným Datovým standardem MŽP ČR.
Pokud máme pochybnosti vůči tomuto řádnému předávání, můžeme požádat o prověření a kontrolu správnosti těchto údajů, množství a skutečných naměřených hodnot znečistění ?
Můžete nám zaslat poslední 2 hlášení této povinnosti ?
Za odpovědi na položené dotazy v souladu s ustanovením zákona č. 106/1999 Sb. v zákonné lhůtě děkujeme.
Odpověď:
Obdržel jsem Váš dopis ze dne 30. 5. 2018, kterým jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen InfZ), s žádostí o poskytnutí informace v souvislosti s provozováním čistírny odpadních vod v obci Topolná. Konkrétně se jedná o žádost o zodpovězení následujících otázek:
Otázka č. 1
„Je toto Rozhodnutí č. 118 z data 20.7.2011, spolu s Rozhodnutím č. 171 z data 31.3.2004, doložené spolu s kopií diplomu ing. P. S. , od data 1.1.2018 platné ? Je toto doklad (povolení), který Obec Topolnou opravňuje zákonným způsobem k provozování kanalizace a vodovodu pro veřejnou potřebu v obci Topolná ?“
Otázka č. 2
„Měl KÚ ZK vydat k datu 1.1.2018 nové Rozhodnutí, které by obec Topolnou opravňovalo
k povolení k provozování kanalizace a vodovodu pro veřejnou potřebu?“
Otázka č. 3
„Je dostačující pouze doložení kopie dokladu Diplomu osoby Ing. P. S., jako osoby odborného zástupce od data 1.1.2018, jenž splňuje kvalifikaci odpovídající požadavkům na provozování, správu a rozvoj vodovodů nebo kanalizací, pro které se povolení k provozování vydává, a to v souladu s majetkovou evidencí vedenou podle § 5 odst. 1 v závislosti na počtu fyzických osob trvale využívajících tyto vodovody nebo kanalizace ….. to vše v souladu s § 6 odst. (2) písm. c) zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích v plném znění – novela 2013 ?“
Otázka č. 4
„Jaké doklady a povolení musí obec Topolná v dané věci od data 1.1.2018 splnit a doložit?“
Otázka č. 5
„Vodoprávní úřad v Uh. Hradišti vydal poslední doklad – označený Rozhodnutí o schválení provozního řádu vodního díla z data 15.února 2007. Je tento doklad, od data 1.1.2018 platný? Opravňuje tento doklad k provozování vodního díla – vlastníka ČOV (obec Topolnou) dle nového ustanovení zákona o vodách č. 254/2001 Sb.?“
Otázka č. 6
„Jaké doklady od data 1.1.2018 dle nového ustanovení zákona o vodách č. 254/2001 Sb. musí vodoprávní úřad (v tomto případě Uh. Hradiště) požadovat po vlastníkovi ČOV (obci Topolná), aby bylo vše zákonné, poněvadž u této ČOV dochází po vyčistění odpadních vod
k vypouštění těchto vod do potoka (zde potůček Bůrava)?“
Otázka č. 7
„Pokud k dnešnímu datu nemáme s obcí Topolná uzavřenou řádnou nájemní smlouvu
na pronájem předmětných (našich) pozemků na kterých stojí objekt ČOV, a pod kterými je stavba kanalizace a vodovodu (v našem případě běží soudní spor u OS v Uh. Hradišti
o určení obvyklého, obecného (tržního) nájemného), jako účastník řízení pro nové správní řízení a následné nové rozhodnutí v dané věci, pokud s tímto novým vydaným povolením (Rozhodnutím) nebudeme souhlasit, je povinností nás obesílat?“
Otázka č. 8
„Obec Topolná, která vypouští vyčištěné odpadní vody do zde protékajícího potůčku Bůrava, má za povinnost předávat údaje o objemu vypouštěných odpadních vod a míře jejich znečistění prostřednictvím integrovaného systému plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí (speciální systém MŽP ČR tzv ISPOP) – předávat 1x ročně na předepsaném formuláři daným Datovým standardem MŽP ČR. Pokud máme pochybnosti vůči tomuto řádnému předávání, můžeme požádat o prověření a kontrolu správnosti těchto údajů, množství a skutečných naměřených hodnot znečistění? Můžete nám zaslat poslední 2 hlášení této povinnosti?“
Na základě posouzení výše uvedené žádosti Vám sděluji, že Ministerstvo může poskytnout informace pouze k dotazům č. 4 a 5, ke kterým uvádím následující:
K dotazu č. 4:
V případě, že obec Topolná má platné povolení k provozování a oborný zástupce splňuje požadované kvalifikační předpoklady, není již nutné dokládat další doklady. Krajský úřad rozhodnutím změní, popřípadě zruší a vydá nové povolení k provozování vodovodu nebo kanalizace v případě, změní-li se výčet vodovodů nebo kanalizací, pro které bylo povolení k provozování vodovodu nebo kanalizace vydáno, nebo dojde-li ke změně osoby odborného zástupce provozovatele. Podle § 6 odst. 12 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech
a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen ZoVaK) se k formuláři žádosti o povolení k provozování vodovodu nebo kanalizace přikládá kopie živnostenského oprávnění, kopie smlouvy, kterou uzavřel žadatel s vlastníkem vodovodu nebo kanalizace na jejich provozování, pokud jím žadatel není sám, identifikační čísla vodovodů a kanalizací, uvedená ve vybraných údajích majetkové evidence podle § 4 odst. 3 a 6 ZoVaK, kterých se povolení k provozování týká, úředně ověřená kopie dokladů
o vzdělání a praxi odborného zástupce a jeho písemný souhlas včetně ověřeného podpisu, pokud sám není žadatelem. Formulář žádosti se podává v elektronické podobě a ve stanoveném formátu.
K dotazu č. 5
Provozní řád ČOV obce Topolná byl v souladu s ustanovením § 115 odst. 17 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a změně některých zákonů (vodní zákon) schválen rozhodnutím vodoprávního úřadu ze dne 15.2.2007, čj. ŽP 12811/2007/Č. Doba platnosti předmětného rozhodnutí byla stanovena do 31.12.2012. Povinnost schvalovat provozní řády vodních děl stanovená v ustanovení § 115 odst. 17 vodního zákona byla z vodního zákona odstraněna zákonem č. 150/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), a zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích.
Z výše uvedeného vyplývá, že rozhodnutí čj. ŽP 12811/2007/Č pozbylo platnosti dnem stanoveným v tomto rozhodnutí. S ohledem na změnu vodního zákona již nemá vlastník vodního díla ČOV obce Topolná povinnost předložit provozní řád ke schválení vodoprávnímu úřadu.
K provozování kanalizace pro veřejnou potřebu, včetně čistírny odpadních vod, opravňuje povolení k provozování kanalizace podle ustanovení § 6 ZoVaK, nikoliv provozní řád čistírny odpadních vod.
Dotazy označené čísly 1,2,3,6 a 7 se týkají posouzení konkrétního případu, který spadá do působnosti příslušného vodoprávního úřadu a požadovanými informacemi Ministerstvo v současné době nedisponuje a ani nemá povinnost jimi disponovat. Z tohoto důvodu mohu na uvedené dotazy odpovědět pouze v obecné rovině.
K dotazu č. 1:
Povolení k provozování vodovodů a kanalizací vydává krajský úřad na žádost a za podmínek přesně stanovených zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu (dále jen ZoVaK) a Ministerstvo je v uvedeném případě odvolacím orgánem.
Posuzované dokumenty nejsou označeny doložkou o nabytí právní moci a Ministerstvu není známo, zda od data 20.7.2011 nebylo obci Topolná, jakožto vlastníku kanalizace, vydáno nové povolení k provozování.
Pouze povolení k provozování vodovodů a kanalizací vydaná v návaznosti na § 6 odst. 13 ZoVaK do 31.12.2012 pozbývají právních účinků podle přechodných ustanovení ZoVaK ke dni 31.12.2017. Předmětným ustanovením došlo k vymezení platnosti povolení k provozování vodovodů nebo kanalizací, u kterých odborný zástupce nesplňuje požadavky vymezené ZoVaK do 31.12.2017 z důvodu umožnění doplnění požadovaného odborného vzdělání.
K dotazu č. 2:
Krajský úřad rozhodnutím změní, popřípadě zruší a vydá nové povolení k provozování vodovodu nebo kanalizace v případě, změní-li se výčet vodovodů nebo kanalizací, pro které bylo povolení k provozování vodovodu nebo kanalizace vydáno, nebo dojde-li ke změně osoby odborného zástupce provozovatele. Pokud nedošlo ke změně uvedeného a odborný zástupce splňuje zákonem stanovené kvalifikační předpoklady, není důvod pro vydání nového povolení k provozování. Ministerstvo však nezná bližší okolnosti tohoto konkrétního případu.
K dotazu č. 3:
Provozovatel nebo jeho odborný zástupce musí splňovat kvalifikační předpoklady odpovídající požadavkům na provozování, správu a rozvoj vodovodů nebo kanalizací, přičemž kritériem pro posouzení kvalifikace jsou požadavky na vzdělání a praxi v návaznosti na velikostní kategorii vodovodu nebo kanalizace podle počtu fyzických osob, které je trvale využívají. Posouzení, zda odborným zástupcem vystudovaný obor vyhovuje požadavku zákona, je předmětem správního uvážení krajského úřadu. Ministerstvo by se danou věcí mohlo zabývat až v rámci odvolacího popř. přezkumného řízení. V případě, že odborný zástupce splňoval kvalifikační předpoklady před 1.1.2018, není podle ZoVaK po tomto datu požadováno předložení dalších dokladů
K dotazu č. 6:
V případě žádosti o povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon) předkládá žadatel doklady v souladu s ustanovením § 3c a přílohy č. 3 vyhlášky a č. 432/2001 Sb., o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu, nicméně zde je nutno upozornit na skutečnost, že se jedná o kompetenci Ministerstva životního prostředí.
K dotazu č. 7
V souladu s ustanovením § 27 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, jsou účastníky řízení též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. Vymezení účastníků správního řízení je odpovědností příslušného správního orgánu dle konkrétního předmětu správního řízení.
K dotazu č. 8:
Vzhledem ke skutečnosti, že není platnými právními předpisy vymezeno, kdo v případě pochybností o plnění zákonem stanovených povinností podává podnět příslušnému správnímu oránu, je možné, aby v případě pochybností podala také Vaše společnost podnět k prověření. Hlášení předaná do systému ISPOP Vám nemůže Ministerstvo poskytnout, protože systém ISPOP je v gesci Ministerstva životního prostředí a Ministerstvo požadovanými údaji nedisponuje.
Dle ustanovení § 2 odst. 1 o InfZ, jsou povinné subjekty povinny poskytovat informace vztahující se k jejich působnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že se Vámi požadované informace nevztahují k působnosti Ministerstva, Ministerstvo Vaši žádost o poskytnutí informací ze systému ISPOP dle § 14, odst. 5, písm. c) InfZ odkládá.
Poučení:
Proti sdělení k dotazu č. 8 lze v souladu s ustanovením § 16a odst. 3 písm. a) InfZ podat stížnost Ministerstvu zemědělství ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení sdělení.
Dotaz:
Žádost o poskytnutí informace dle zák. č. 106/1999 Sb.
Žadatel tímto žádá nadepsaný povinný orgán dle zák. č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů a poskytnutí následujících informací:
V souladu se zák. č. 154/2000 Sb., plemenářský zákon, ve znění pozdějších předpisů, Ministerstvo zemědělství uznává chovatelského sdružení dle § 5 zákona, kdy dle § 5 odst. 1 písm. g) lze uznat nové sdružení ve vztahu k zachování daného plemen jen tehdy, jestliže tím není ohrožen výkon činnosti jiného již uznaného chovatelského sdružení.
Žadateli je známo, že uznané chovatelské sdružení Svaz chovatelů českého teplokrevníka z.s. (IČ 601 61 370) ve vztahu k plemeni český teplokrevník požádalo dle ust. § 5 odst. 9 zákona o zrušení rozhodnutí o uznání.
V této souvislosti se žadatel ptá na následující informace:
(1) Eviduje Ministerstvo zemědělství žádost Svazu chovatelů českého teplokrevníka z.s. (IČ 601 61 370) dle § 5 odst. 9 zákona o zrušení uznání k plemeni český teplokrevník? Pokud ano, pak k jakému dni byla podána.
(2) Eviduje Ministerstvo zemědělství žádost žadatele o uznání jako chovatelské sdružení k plemeni český teplokrevník? Pokud ano, pak k jakému dni byla podána.
(3) Eviduje Ministerstvo zemědělství žádosti více než jednoho subjektu o uznání jako chovatelské sdružení k plemeni český teplokrevník? Pokud ano, kolik subjektů takto žádá.
(4) V případě žádosti dvou nebo více subjektů o uznání jako chovatelské sdružení k plemeni český teplokrevník, jakým způsobem ministerstvo vybere subjekt z žadatelů, který uzná (např. výběrové řízení, rozhodnutí bez výběrového řízení, apod.?).
(5) V případě žádosti dvou nebo více subjektů o uznání jako chovatelské sdružení k plemeni český teplokrevník, jaká budou hodnotící kritéria pro výběr subjektu z žadatelů, který Ministerstvo zemědělství uzná?
(6) V případě žádosti dvou nebo více subjektů o uznání jako chovatelské sdružení k plemeni český teplokrevník, dle kterého právního předpisu Ministerstvo zemědělství bude provádět výběr subjektu z žadatelů a stanovovat hodnotící kritéria.
Žadatel výše uvedené informace žádá s ohledem na svou již podanou žádost o uznání jako chovatelského sdružení k plemeni český teplokrevní, kdy žadateli je známo, že minimálně ještě jeden subjekt bude žádat nebo již žádá o uznání ve vztahu ke stejnému plemeni. Výše uvedené informace jsou vyžadovány za účelem zjištění formy a transparentnosti výběru subjektu z žadatelů, který bude nakonec uznán.
Odpověď:
K Vaší žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám k uvedeným otázkám sděluji následující:
1)Eviduje Ministerstvo zemědělství žádost Svazu chovatelů českého teplokrevníka z.s. (IČ 601 61 370) dle § 5 odst. 9 zákona o zrušení uznání k plemeni český teplokrevník? Pokud ano, pak k jakému dni byla podána.
Ministerstvu zemědělství (dále jen „MZe“) byla dne 14. května 2018 doručena žádost Svazu chovatelů českého teplokrevníka, z.s. o zrušení uznání tohoto chovatelského sdružení.
2) Eviduje Ministerstvo zemědělství žádost žadatele o uznání jako chovatelské sdružení k plemeni český teplokrevník? Pokud ano, pak k jakému dni byla podána.
MZe eviduje žádost Spolku chovatelů českého teplokrevného koně, z.s o uznání chovatelského sdružení, která byla na podána dne 27. listopadu 2017. Dne 19. prosince 2017 bylo správní řízení přerušeno usnesením, kterým byl spolek zároveň vyzván k odstranění nedostatků žádosti.
3) Eviduje Ministerstvo zemědělství žádosti více než jednoho subjektu o uznání jako chovatelské sdružení k plemeni český teplokrevník? Pokud ano, kolik subjektů takto žádá.
MZe dosud eviduje pouze jednu žádost o uznané chovatelské sdružení pro plemeno český teplokrevník – viz výše.
4) V případě žádosti dvou nebo více subjektů o uznání jako chovatelské sdružení k plemeni český teplokrevník, jakým způsobem ministerstvo vybere subjekt z žadatelů, který uzná (např. výběrové řízení, rozhodnutí bez výběrového řízení, apod.?).
MZe se při uznání chovatelského sdružení řídí § 5 zákona č. 154/2000 Sb.,
o šlechtění, plemenitbě a evidenci hospodářských zvířata o změně některých souvisejících předpisů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „plemenářský zákon“), tedy nikoli podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů.
5) V případě žádosti dvou nebo více subjektů o uznání jako chovatelské sdružení k plemeni český teplokrevník, jaká budou hodnotící kritéria pro výběr subjektu z žadatelů, který Ministerstvo zemědělství uzná?
MZe bude postupovat v souladu s kritérii uvedenými v plemenářském zákoně:
„MZe uzná chovatelské sdružení na základě jeho žádosti jako uznané chovatelské sdružení, pokud
a) je právnickou osobou,
b) má pro svou činnost zajištěny osoby odborně způsobilé podle § 30,
c) prokáže, že populace plemene je dostatečně početná k uplatnění účinného šlechtitelského programu včetně selekce a testovacího připařování anebo zaručuje zachování plemene, je-li to potřebné,
d) předloží návrh chovného cíle a šlechtitelského programu k jeho dosažení a způsob vyhodnocování výsledků,
e) předloží návrh řádu plemenné knihy nebo plemenářské evidence, jehož náležitosti jsou stanoveny vyhláškou, a splňuje podmínky pro vedení plemenné knihy nebo plemenářské evidence uvedené v § 9 nebo 10,
f) předloží návrh způsobu vedení evidence, vedení plemenné knihy nebo plemenářské evidence a návrh účinného systému kontroly dodržování plnění povinností podle § 9 a 10,
g) uznáním není ohroženo zachování plemene nebo šlechtitelský program některého již uznaného chovatelského sdružení,
h) má ve svých stanovách zakotvenu zásadu rovného zacházení se členy,
i) má ve svých stanovách uveden jako účel činnosti sdružení zabezpečování společných zájmů jeho členů v oblasti šlechtění a plemenitby vyjmenovaných hospodářských zvířat a ochranu těchto zájmů.“
6) V případě žádosti dvou nebo více subjektů o uznání jako chovatelské sdružení k plemeni český teplokrevník, dle kterého právního předpisu Ministerstvo zemědělství bude provádět výběr subjektu z žadatelů a stanovovat hodnotící kritéria.
MZe bude rozhodovat podle § 5 plemenářského zákona a v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.