Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc říjen 2017

Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc říjen 2017

 

Dotaz:
Dne 26.7.2017 jsem se obracel na Vaše Ministerstvo a mimo jiné sděloval, že jsem nikdy nikoho nezplnomocnil k jednání v mých věcech s Ministerstvem zemědělství ČR. Dále jsem uváděl, že Vámi předložená plná moc je neplatná, že jsem ji nikdy nepodepsal, že navíc není ani datována.  Ověřovací razítko na této "plné moci" není ověřením mého podpisu, ale ověřením, že jde o kopii originálu (ověřením nějakého padělku). Předpokládám, že Ministerstvo zemědělství ČR bylo úmyslně uvedeno v omyl.
Jelikož se mi ke dnešnímu dni nedostalo žádného vyrozumění (více jak po 2 měsících), dotazuji se, na základě zákona č. 106/1999 Sb.  jak bylo s mým podáním z 26.7.2017 naloženo.

Odpověď:
Obdržel jsem Váš e-mail ze dne 3. 10. 2017, ve kterém v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, žádáte o sdělení, jak bylo naloženo s Vaším podáním, které jste učinil na adresu Ministerstva zemědělství (dále jen „MZe“) rovněž prostřednictvím e-mailu dne 26. 7. 2017.
Vaše podání bylo MZe zaevidováno pod č. j. 46354/2017-MZE a předáno odboru auditu a supervize. Podání bylo vzato na vědomí a vloženo do spisu sp. zn. 10KC7615/2017-10011. Na základě jeho obsahu byla do spisu rovněž učiněna poznámka, že MZe nadále nepovažuje za platnou plnou moc umožňující Mgr. H. E. (nar. xx) jednat s MZe Vaším jménem.

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Tazatel Kverulant.org je obecně prospěšnou společností, jež se v rámci své činnosti zaměřuje především na:
-           prosazování veřejného zájmu v oblasti hospodaření s veřejnými statky;
-           dohled nad dodržováním zákonných, demokratických a hospodárných principů při správě státu a územních samospráv;
-           dohled nad dodržováním principu rovnosti před zákonem, zejména při správě státu a územních samospráv;
-           prosazování opatření vedoucích k omezování prostoru pro korupci a klientelismus při správě státu a územních samospráv;
-           vyvolávání tlaku veřejnosti, poskytování podpory takovému tlaku, jeho koordinace a uplatňování s cílem dosahovat pozitivních změn ve shora naznačených oblastech.
Dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím tímto žádáme Ministerstvo zemědělství, (dále jen „povinný“) o sdělení následujících informací o lesích pod vlivem imisí v České republice:
1. V jakém stavu připravenosti pro zavedení do legislativy je projekt Zonace ohrožení lesů (ZOL)? Je-li již studie hotova a předložena, proč dosud nebyla uvedena do praxe a vyhláška č. 78/1996 Sb. zrušena?
2. Jaká byla celková výše finančních příspěvků na obnovu lesů poškozených imisemi poskytnutých majitelům lesů v pásmech ohrožení lesů pod vlivem imisí (kategorie A až D) v jednotlivých letech uvedených v tabulce dále? Jaký procentuální podíl činila tato částka z celkové sumy vyplacené všem majitelům lesů v ČR?
3. Jaké množství dřeva bylo celkově vytěženo z lesů v pásmech ohrožení lesů imisemi v jednotlivých letech uvedených v tabulce dále? Jaký procentuální podíl činilo toto množství z celkového množství vytěženého dřeva v ČR?

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 4. října 2017 žádost obecně prospěšné společnosti Kverulant.org, o.p.s., se sídlem Pražská 1148, 102 00 Praha 10, IČO: 28925165, (dále jen „Žadatel“) o  poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), jejímž obsahem byly 3 dotazy následujícího znění:
1)         V jakém stavu připravenosti pro zavedení do legislativy je projekt Zonace ohrožení lesů (ZOL)? Je-li již studie hotova a předložena, proč dosud nebyla uvedena do praxe a vyhláška č. 78/1996 Sb. zrušena?
2)         Jaká byla celková výše finančních příspěvků na obnovu lesů poškozených imisemi poskytnutých majitelům lesů v pásmech ohrožení lesů pod vlivem imisí (kategorie A až D) v jednotlivých letech uvedených v tabulce dále? Jaký procentuální podíl činila tato částka z celkové sumy vyplacené všem majitelům lesů v ČR?
3)         Jaké množství dřeva bylo celkově vytěženo z lesů v pásmech ohrožení lesů imisemi v jednotlivých letech uvedených v tabulce dále? Jaký procentuální podíl činilo toto množství z celkového množství vytěženého dřeva v ČR?
K výše uvedeným dotazům Vám sděluji následující:
Ad 1)
Projekt „zonace ohrožení lesů“ (dále jen zonace) byl iniciován usnesením vlády č. 22, ze dne 7. ledna 2004, které Ministerstvu zemědělství a Ministerstvu životního prostředí uložilo „Připravit komplexní návrh zonace (rajonizace) lesních ekosystémů jako podklad pro novelu lesního zákona a příslušné prováděcí vyhlášky.“ V uvedeném usnesení se mimo jiné také uvádí, že „Zajištění tohoto prioritního úkolu je finančně i časově značně náročné. Reálné řešení je možné formou sladěných projektů Ministerstva životního prostředí a Ministerstva zemědělství.“. Na základě výše uvedeného úkolu byla ve spolupráci obou uvedených resortů, výzkumných pracovníků a odborné lesnické veřejnosti stanovena teoretická východiska projektu zonace. Následná realizace projektu však byla ovlivněna nedostatkem finančních prostředků potřebných na aplikovaný výzkum, a proto byl následně jeho realizací pověřen Ústav pro hospodářskou úpravu lesů, o. s. s. (dále jen Ústav), který projekt zpracoval v rámci svého předmětu činnosti. Výsledky projektu byly předány a oponovány v průběhu měsíce března roku 2011. Oponenti projektu shodně konstatovali, že projekt byl zpracován odpovídajícím způsobem a odpovídá současnému stavu poznání. Nicméně při závěrečném schvalovacím řízení bylo mimo jiné konstatováno, že:
a)         Zdrojová data měla velmi rozdílnou kvalitu, takže musela být složitými postupy předzpracována a tato okolnost bude i nadále vyžadovat revize jednotlivých vrstev a pořízení kvalitnějších podkladů.
b)         Zásadním problémem je nejednotnost údajů s různým prostorovým a časovým rozsahem napříč celou ČR.
c)         Dostupná půdní data nedostatečně informují o přechodových gradientech atd…
Na základě výše uvedených poznatků Ministerstvo zemědělství shledalo, že odpovědná implementace projektu do lesnické praxe by vyžadovala poměrně značné lidské a finanční zdroje na celoplošný sběr a aktualizaci chybějících dat, jejich zpracování a validaci. Navržený systém zonace není v současné době v praxi realizovatelný, ekonomicky obhajitelný a také jeho legislativní zpracování formou právní normy se jeví jako velmi problematické.
S ohledem na uvedené závěry Ministerstvo zemědělství ve spolupráci s Ústavem nadále hledalo jiné způsoby široce uplatnitelného, objektivního a efektivního mapování zdravotního stavu lesních porostů. Nové možnosti a dostupné technologie přineslo vypuštění družic „SENTINEL – 2“ (evropského programu pro monitorování životního prostředí GMES/Copernicus) v červnu roku 2015. V návaznosti na avizované vypuštění satelitů byl Ústav přípisem náměstka ministra zemědělství (č.j. 13452/2015-MZE-16211) ze dne 8. dubna 2015 požádán „o zpracování metodiky zjišťování zdravotního stavu lesů včetně praktického ověření a přípravu podkladů pro případnou novelizaci Vyhlášky č. 78/1996 Sb., o stanovení pásem ohrožení lesů pod vlivem imisí“. Cílem metodiky je objektivně popsat aktuální stav a střednědobé trendy změny zdravotního stavu lesních porostů prostřednictvím analýzy časových řad satelitních pozorování pomocí vhodně nastavených parametrů tzv. vegetačních indexů. Metodika nehodnotí trendy zdravotního stavu na základě jednotlivých satelitních snímků, ale jejich změny v čase. Předpokladem realizace je tedy dostupnost dostatečného množství archivních snímků a jejich kompletace ve formě celorepublikové databáze bezoblačných mozaik alespoň pro roky 2015 až 2017. Poté budou z těchto dat vytvořeny tzv. satelitní produkty, které budou porovnány s informacemi získanými např. během terestrických šetření prováděných v rámci sběru dat pro Národní inventarizaci lesů. Na závěr bude provedena analýza změny vytvořených satelitních produktů v čase. Nově vyvíjený systém je založen na matematicko-statistickém vyhodnocení získaných dat (tvorby vegetačních indexů), a proto by měl být zcela objektivní a v případě potřeby opakovaně přezkoumatelný. Zároveň díky využití bezplatně poskytovaných datových zdrojů z družic „SENTINEL – 2“ ekonomicky dostupný a dlouhodobě udržitelný. V případě bezproblémového postupu tvorby metodiky by první využitelné výsledky pro praxi měly být dostupné v průběhu roku 2018. Na základě posouzení této metodiky včetně jejího praktického odzkoušení a zvážení všech dalších souvislostí bude možné se odpovědně rozhodnout jakým způsobem tuto problematiku dále řešit. V souladu s časovým rámcem pro vývoj metodiky (předpokladem je její kladné odborné posouzení) byl naplánován také proces jejího legislativního zpracování v následujícím harmonogramu:
-           I Q. roku 2018 - předložení návrhu metodiky zjišťování a vyhodnocování stavu porostů k odborné oponentuře,
-           II. - III. Q. roku 2018 - zpracování návrhu aplikace výsledků na prostorové vylišení pásem,
-           III. - IV. Q. roku 2018 - zpracování návrhu legislativního řešení na základě novelizace stávající vyhlášky č. 78/1996 Sb., případně prostřednictvím novelizace vyhlášky č. 83/1996 Sb., o oblastních plánech rozvoje lesů a vymezení hospodářských souborů.
 Ad 2)
Ministerstvu zemědělství dostupné informace jsou uvedeny v Žadatelem požadované struktuře v tabulce níže:

Povinný:	Ministerstvo zemědělství ČR		Lesy pod vlivem imisí
Rok	Fin. příspěvky na obnovu lesů v pásmech ohrožení imisemi		Vytěžené dřevo z lesů v pásmech ohrožení imisemi
	Částka [tis. Kč]*	Podíl z podpory obnovy všech lesů v ČR [%]**	Objem [tis m3]	Podíl z vytěženého dřeva ze všech lesů v ČR [%]
2012	8 700	4,4	MZe údajem nedisponuje - nová informace (§ 2 odst. 4 InfZ.)	MZe údajem nedisponuje - nová informace (§ 2 odst. 4 InfZ.)
2013	5 200	3,7	MZe údajem nedisponuje - nová informace (§ 2 odst. 4 InfZ.)	MZe údajem nedisponuje - nová informace (§ 2 odst. 4 InfZ.)
2014	18 000	10,6	MZe údajem nedisponuje - nová informace (§ 2 odst. 4 InfZ.)	MZe údajem nedisponuje - nová informace (§ 2 odst. 4 InfZ.)
2015	23 400	15,1	MZe údajem nedisponuje - nová informace (§ 2 odst. 4 InfZ.)	MZe údajem nedisponuje - nová informace (§ 2 odst. 4 InfZ.)
2016	18 100	11,0	MZe údajem nedisponuje - nová informace (§ 2 odst. 4 InfZ.)	MZe údajem nedisponuje - nová informace (§ 2 odst. 4 InfZ.)

K uvedeným informacím je nutné poznamenat:
* údaj o výši finančních příspěvků na obnovu lesů poškozených imisemi (hlava IV. nařízení vlády č. 30/2014 Sb., o stanovení závazných pravidel poskytování finančních příspěvků na hospodaření v lesích). Finanční příspěvek na opatření k obnově lesů poškozených imisemi a lesů chřadnoucích vinou antropogenních vlivů se poskytuje v případě lesů, které jsou v pásmu ohrožení pod vlivem imisí A a B a jde o vojenské lesy nebo o ostatní lesy, které nejsou ve vlastnictví státu, a nejde o lesy na území národních parků a jejich ochranných pásem. Údaj zahrnuje finanční příspěvky poskytované z rozpočtu krajů (do roku 2013) a z rozpočtu Ministerstva zemědělství (od roku 2014).
** podíl výše finančních příspěvků na obnovu lesů poškozených imisemi (pásma ohrožení A a B) na celkové výši finančních příspěvků na obnovu všech lesů (pásma ohrožení A až D). Údaj zahrnuje všechny příslušné finanční příspěvky poskytované z rozpočtu krajů (do roku 2016) a z rozpočtu Ministerstva zemědělství (počínaje rokem 2016).

Ad 3)
Informaci Ministerstvo zemědělství neposkytne – viz rozhodnutí vydané v této věci čj. 59015/2017-MZE-16211. 

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací dle zák. 106/1999 Sb.
Postupem dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím žádáme Ministerstvo zemědělství o poskytnutí informace, zda povinnou náležitostí evidence podle vyhlášky č. 176/2017 Sb. je znázornění vazby mezi částí evidence zachycující doklady o prodeji a interní doklady, které se vedou v časové souslednosti, a částí evidence s údaji o skutečné spotřebě minerálních olejů, která se prokazuje účetními doklady podle zákona upravujícího účetnictví. V případě, že znázornění vazby dvou částí evidence je povinnou náležitostí evidence podle vyhlášky č. 176/2017 Sb., žádáme o přesné označení takové právní úpravy a citaci textu právní úpravy, ze které tato skutečnost plyne.

Odpověď:
V návaznosti na Vaši žádost o poskytnutí informací podle zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji následující.
Ustanovení § 57 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, stanoví v rámci podmínek uplatnění nároku na vrácení daně osobám, které provozují zemědělskou prvovýrobu nebo provádí hospodaření v lese, mj. povinnost nakoupit nebo vyrobit minerální oleje za cenu obsahující daň a tyto minerální oleje prokazatelně použít pro výše uvedené činnosti.   
Evidence vedené podle vyhlášky č. 176/2017 Sb., o způsobu výpočtu nároku na vrácení spotřební daně z minerálních olejů spotřebovaných v zemědělské prvovýrobě a při hospodaření v lese ze dne 21. června 2017, nemusí obsahovat znázornění vazby mezi doklady o prodeji a částí evidence s údaji o skutečné spotřebě minerálních olejů.

 

Dotaz:
Žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
V roce 1991 přešel z Pozemkové knihy pozemek pare. č. xxx v k. ú. Modřany do KN s druhem pozemku orná půda o výměře 6134 m2.
KU mi sdělil, že tyto doklady nemá k dispozici, ani nedisponuje zákonnou listinou k této změně s podpisem majitelky LV xxx.
Bylo MZE iniciátorem změn půdy z orné na lesní pozemek, pokud ano, na čem se toto rozhodnutí zakládalo. Disponuje MZE souhlasným vyjádřením majitelů po r. 1991? Prosím o kopie dle výše citovaného zákona.
Disponuji dopisem SPÚ ze dne 5. 1. 2017, ve kterém se píše, že nevydal podnět ani souhlas se změnou kultury, ani s přečíslováním předmětného pozemku.

Odpověď:
K Vaší žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, o poskytnutí všech dokumentů vážících se k pozemkům parc. č. xxx, xxx a xxx v k.ú. Modřany a Vašeho upřesněného podání s dotazem, na základě čeho došlo ke změně druhu pozemku z orné půdy na lesní pozemek, Vám sděluji následující:
Ministerstvo zemědělství (dále jen „MZe“) nebylo iniciátorem změn půdy z orné na lesní pozemek a ani nedisponuje Vámi požadovanými dokumenty. Vaše osoba figurovala pouze v odvolacím řízení, kde jste byl účastníkem správního řízení podle § 3 odst. 3 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, kde rozhodoval v prvním stupni Magistrát hl. m. Prahy a MZe vydalo rozhodnutí pod č.j. 41455/2016-MZE-16231 ze dne 5. října 2016 a spisové podklady byly vráceny magistrátu.
O změně druhu pozemku, který uvádíte ve Vaší žádosti, bylo rozhodováno Národním výborem hl. m. Prahy, a to pod: č.j. 7633/79, zem ze dne 20. 12. 1979; č.j. OKHZ 7633/79-VK ze dne 13. 2. 1980 a zn. OVLHEZ 5286/85 ze dne 19. 12. 1985. V době vydání výše uvedených rozhodnutí spadala státní správa lesů do působnosti Ministerstva lesního a vodního hospodářství (dále jen „MLVH“), tudíž MZe nemělo žádnou kompetenci iniciovat rozhodování NV hl. m. Prahy. O eventuálních krocích MLVH nám není nic známo a ani dokumentace tohoto ministerstva nepřešla na MZe. Pro úplnost dodávám, že státní správa lesů spadá do kompetence MZe od 1. listopadu 1992.
MZe navíc požádalo o součinnost Český úřad zeměměřický a katastrální, který zaslal k dané problematice stanovisko, včetně příslušných dokumentů, které Vám zasílám v příloze.
(Přílohy: 1. STANOVISKO ČUZK.doc; 2. Rozhodnutí NV hl.m. Prahy č.j. 7633_79.pdf; 3. Rozhodnutí č.j. OKHZ 7633_79.pdf; 4. 299-1980_Polní náčrt.pdf; 5. PolVZ 171-85 Výkaz změn.pdf; 6. Rozhodnutí NV hl.m.Prahy OVLHEZ 5286_85.pdf; 7. Zaslání dokladu k zápisu č.j. PÚ 2200_92.pdf)

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informace dle zákona č.106/1999 Sb.
Žádám o poskytnutí informace a doprovodné informace na základě obsahu spisu, předložených důkazů ,provedeného dozoru myslivosti u Městského úřadu v Žatci jako ORP Žatec-státní správy myslivosti,kdy vše nasvědčuje a prokazuje že je ze strany osob:
- policisty P. K.; podnikající fyzické osoby P. M. nájemce státní Obory Mackov a V. M.; podnikající fyzické osoby T. F. a M. B., kterým byl vydám ORP v Žatci ,,Lovecký lístek" porušován zákon o myslivosti, dlouhodobě a opakovaně do současnosti se dopouštěli přestupků dle ustanovení  § 64
        Přestupky právnických a podnikajících fyzických osob
(1) Právnická osoba se dopustí přestupku tím, že nesplní nebo poruší některou z povinností stanovenou v § 5 odst. 2, § 7 odst. 1 nebo 2, § 9 odst. 1 nebo 2, § 10 nebo v § 32 odst. 3, 4 nebo 5 anebo nesplní opatření uložené podle § 61 odst. 3.
(2) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že nesplní nebo poruší některou z povinností stanovenou v § 4 odst. 2, § 5 odst. 1, § 51 odst. 2 nebo 3 nebo v § 61 odst. 3.
Kdy z v obsahu spisu, předložených důkazů stěžovatelem R. H. na provedení dozoru myslivosti a provedeným dozorem myslivosti u ORP v Žatci je dostatečně a jednoznačně prokázáno, že dlouhodobě a opakovaně až do současnosti docházelo k páchání přestupků ze strany držitelů loveckých lístků výše uvedených.
                            § 9
 Omezení a zákazy dané v zájmu ochrany
(1) Je zakázáno plašit zvěř jakýmkoliv způsobem, s výjimkou opatření k zabránění škodám působeným zvěří a dovolených způsobů lovu. Dále je zakázáno rušit zvěř při hnízdění a kladení mláďat a provádět další činnosti záporně působící na život zvěře jako volně žijících živočichů, pokud nejde o činnosti při obhospodařování pozemků nebo o činnosti při návštěvách honiteb jako součástí krajiny.
(2) Rovněž je zakázáno poškozovat nebo ničit slaniska, napajedla, zařízení pro přikrmování, pozorování a lov zvěře a další myslivecká zařízení. K jejich vybudování a umístění je nutný předchozí souhlas vlastníka honebního pozemku. Nedá-li žádný z vlastníků honebních pozemků v honitbě tento souhlas, rozhodne o umístění slaniska, napajedla nebo zařízení pro přikrmování zvěře orgán státní správy myslivosti. Ustanovení zvláštních právních předpisů 9) tím nejsou dotčena.
Kdy je z úřední činnosti a důkazů jednoznačně prokázáno vybudování zařízení slanisek ,pozorování a lov zvěře a další myslivecká zařízení bez souhlasu vlastníka-stěžovatele.
Dále dochází opakovaně ze strany výše uvedených držitelů loveckých  k páchání přestupků dle  § 51
             Uvádění ulovené zvěře do oběhu
(2) Ke každému kusu zvěře spárkaté musí přepravující osoba mít u sebe vyplněný lístek o původu zvěře, z něhož je patrné datum ulovení a honitba, v níž byl uloven, a číslo plomby. Lístek o původu zvěře je přepravující osoba povinna předat příjemci zvěře. Příjemce zvěře je povinen uschovávat lístek o původu zvěře a sejmutou plombu 1 měsíc ode dne převzetí, podnikatel obchodující se zvěřinou nebo zvěřinu spotřebovávající k pohostinské nebo jiné činnosti do 6 měsíců ode dne nabytí zvěře. Uvádění zvěře do oběhu podléhá veterinárním předpisům.5) Pokud je u některých druhů zvěře doba lovu rozdílná podle jejího pohlaví, smí být zvěřina nakupována od uživatelů honiteb jen tehdy, lze-li bezpečně určit pohlaví kusu.
Zejména tím, že část ulovené - upytlačené zvěře a usmrcených domácích hospodářských zvířat ve farmovém chovu a jeho okolí ve vlastnictví R. H. bylo prostřednictvím podnikající fyzické osoby P. M. uvedeno do oběhu -darováno úplatkem policistovy K. za porušení veterinárních předpisů. 
Na základě výše uvedeného žádám o informaci, jaká je lhůta ode dne , kdy se orgán myslivosti s výše uvedeným seznámil k provedení zákona při dozoru myslivosti ?
                          DOZOR V MYSLIVOSTI
                                   § 61
(3) Orgány státní správy myslivosti ukládají rozhodnutím opatření k odstranění zjištěných nedostatků a opatření ke zlepšení; jsou oprávněny v případě nutnosti rozhodnout o omezení užívání honitby do doby odstranění nedostatků nebo jejich příčin.
Na základě výše a níže uvedeného žádám o informaci, jaká je lhůta ode dne, kdy se orgán myslivosti s  uvedeným skutečným stavem věci seznámil k provedení úkonu dle ustanovení zákona § 47
                     Lovecký lístek
(5) Orgán státní správy myslivosti odebere nejdéle na dobu 5 let lovecký lístek, zjistí-li dodatečně takovou okolnost, pro kterou by vydání loveckého lístku muselo být odepřeno, nebo vznikla-li taková okolnost po jeho vydání. Orgán státní správy myslivosti může vydání loveckého lístku odepřít, bylo-li proti žadateli zahájeno soudní řízení pro trestný čin nebo správní řízení k uložení pokuty podle § 64., ke kterému je státní správa povinna vydat rozhodnutí o odejmutí loveckého lístku ?
Dále požaduji informaci o lhůtě ve které musí být zahájeno s výše uvedenými správní řízení k uložení pokuty podle § 64 zákona o myslivosti, na základě jakého zákona a konkretního ustanovení? 
Dále požaduji informaci o tom, zda je státní správa myslivosti nejen na základě důkazu získaných při dozoru myslivosti povinna v součinnosti s dalšími orgány státní správy oznámit nebo postoupit policii ČR informace o znacích páchání přestupků na úseku zákona o zbraních a střelivu k zahájení řízení o odejmutí zbrojních průkazů a na základě jakého zákona a konkretního ustanovení?
Dále požaduji informaci o tom, jakým způsobem a podle jakého zákona a konkretního ustanovení bude postupováno proti nájemci státní obory Mackov, panu M. P., kterému Ministerstvo zemědělství jako ústřední orgán státní správy myslivosti pronajal státní oboru, kdy je prokázáno ze strany nájemce porušování zákona o myslivosti a ohrožování dětí se střelnou zbraní při pytláctví a organizování usmrcování domácích hospodářských zvířat svým sousedům v obci Žiželice v množství nejméně 160 ks chovných kusů se škodou cca 3 Mil. Kč  což musí vézt k odnětí Loveckého lístku a zbrojního průkazu ?
Dále požaduji informaci v jaké lhůtě po zahájení správního řízení k uložení pokuty podle § 64 zákona o myslivosti má být Orgánem státní správy myslivosti odebrán lovecký lístek dle zákona o myslivosti ustanovení § 47 odst.5 ) ?
Všechny otázky dále směřují na vztah ke správnímu řádu a ustanovení, kterým je vyloučen odkladný účinek rozhodnutí z důvodu ohrožování občanů obce ze strany výše uvedených se zbraní v ruce .
 

Odpověď:
Obdržel jsme Vaši žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106“), ve které žádáte o poskytnutí informace a doprovodné informace na základě obsahu spisu, předložených důkazů a provedeného dozoru myslivosti u Městského úřadu v Žatci, jako orgánu státní správy myslivosti, kdy dle Vašeho názoru vše nasvědčuje tomu, že je ze strany následujících osob: policisty P.  K., podnikající fyzické osoby P. M., nájemce obory Mackov, V. M., podnikající fyzické osoby T. F., M. B., kterým byl vydán Městským úřadem Žatec lovecký lístek, porušován zákon o myslivosti, neboť se dlouhodobě a opakovaně dopouští přestupků podle § 64 odst. 1 a 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona o myslivosti“), a to tím, že neplní nebo porušují povinnosti podle § 9 odst. 1 a 2 a § 51 odst. 2 zákona o myslivosti.
Dále uvádíte, že podle § 61 odst. zákona o myslivosti orgány státní správy myslivosti ukládají rozhodnutím opatření k odstranění zjištěných nedostatků a opatření ke zlepšení; jsou oprávněny v případě nutnosti rozhodnout o omezení užívání honitby do doby odstranění nedostatků nebo jejich příčin.
Uvádíte též, že podle § 47 odst. 5 zákona o myslivosti orgán státní správy myslivosti odebere nejdéle na dobu 5 let lovecký lístek, zjistí-li dodatečně takovou okolnost, pro kterou by vydání loveckého lístku muselo být odepřeno, nebo vznikla-li taková okolnost po jeho vydání. Orgán státní správy myslivosti může vydání loveckého lístku odepřít, bylo-li proti žadateli zahájeno soudní řízení pro trestný čin nebo správní řízení k uložení pokuty podle
§ 64.
Ve své žádosti uvádíte s ohledem na výše uvedené následující otázky:
Jaká je lhůta ode dne, kdy se orgán myslivosti s výše uvedeným seznámil k provedení zákona při dozoru myslivosti?
Jaká je lhůta ode dne, kdy se orgán myslivosti s uvedeným skutečným stavem věci seznámil k provedení úkonu dle ustanovení § 47 odst. 5 zákona?
Ke kterému je státní správa povinna vydat rozhodnutí o odejmutí loveckého lístku?
Požadujete informaci o lhůtě, ve které musí být zahájeno s výše uvedenými správní řízení k uložení pokuty podle § 64 zákona o myslivosti, na základě jakého zákona a konkrétního ustanovení?
Požadujete informaci o tom, zda je státní správa myslivosti nejen na základě důkazů získaných při dozoru myslivosti povinna v součinnosti s dalšími orgány státní správy oznámit nebo postoupit policii ČR informace o znacích páchání přestupků na úseku zákona o zbraních a střelivu k zahájení řízení o odejmutí zbrojních průkazů, a na základě jakého zákona a konkrétního ustanovení?
Jakým způsobem a podle jakého zákona a konkrétního ustanovení bude postupováno proti nájemci státní obory Mackov, panu P. M., kterému Ministerstvo zemědělství jako ústřední orgán státní správy myslivosti pronajal státní oboru, kdy je prokázáno ze strany nájemce porušování zákona o myslivosti a ohrožování dětí se střelnou zbraní při pytláctví a organizování usmrcování domácích hospodářských zvířat svým sousedům v obci Žiželice v množství nejméně 160 ks chovných kusů se škodou cca 3 miliony Kč, což musí vézt k odnětí loveckého lístku a zbrojního průkazu?
V jaké lhůtě po zahájení správního řízení k uložení pokuty podle § 64 zákona
o myslivosti má být orgánem státní správy myslivosti odebrán lovecký lístek dle § 47 odst. 5 zákona o myslivosti?
K Vašim jednotlivým otázkám sděluji následující:
Ad 1) Zjistí-li orgán státní správy myslivosti rozpor se zákonem, je povinen v rámci svých kompetencí věc řešit a případně uložit opatření k odstranění zjištěných nedostatků nebo sankci, a to ve lhůtách dle § 71 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), tj. nejpozději do 60 dnů.
Ad 2) Odebrání loveckého lístku je prováděno v rámci správního řízení. S ohledem na § 71 správního řádu by tedy mělo být rozhodnuto neprodleně, nejdéle do 60 dnů.
Ad 3) K odejmutí loveckého lístku by mělo dojít po nabytí právní moci rozhodnutí o odebrání loveckého lístku.
Ad 4) Správní (přestupkové) řízení by mělo být zahájeno neprodleně poté, co se správní orgán dozví o důvodech pro jeho zahájení.
Ad 5) Podle § 73 zákona č. 250/2016 sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, má-li orgán Policie České republiky nebo Vojenské policie (dále jen "orgán policie") nebo jiný správní orgán důvodné podezření, že byl spáchán přestupek, a není-li sám příslušný k jeho projednání, oznámí tuto skutečnost bez zbytečného odkladu příslušnému správnímu orgánu. S ohledem na citované ustanovení, je tedy zřejmé, že správní orgán má povinnost oznámit příslušnému správnímu orgánu, má-li důvodné podezření, že byl spáchán přestupek. K dotazu jen pro úplnost dodáváme, že podle § 77 odst. 1 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů jsou k projednání přestupků fyzických osob podle tohoto zákona příslušné obecní úřady obcí s rozšířenou působností.
Ad 6) K Vaší další otázce sděluji, že Ministerstvu zemědělství se nepodařilo identifikovat Vámi uváděnou oboru Mackov, avšak zjistilo, že by se mohlo pravděpodobně jednat o honitbu Mackov, jejímž držitelem je podnik Lesy České republiky. Vzhledem k tomu, že Ministerstvo zemědělství není v pozici držitele uvedené honitby, nemůže jí ani nikomu pronajímat. Pokud jsou Vám známi skutečnosti ohledně špatného mysliveckého hospodaření, které uvádíte, je třeba je oznámit příslušnému orgánu činnému v trestním řízení. Pokud jde o porušení zákona o myslivosti, je třeba tato porušení dostatečně konkretizovat a předat je příslušnému orgánu státní správy myslivosti, tedy místně příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, kterým je zřejmě Městský úřad Žatec.
Ad 7) K Vašemu poslednímu dotazu uvádím, že podle § 47 odst. 5 zákona o myslivosti orgán státní správy myslivosti odebere nejdéle na dobu 5 let lovecký lístek, zjistí-li dodatečně takovou okolnost, pro kterou by vydání loveckého lístku muselo být odepřeno, nebo vznikla-li taková okolnost po jeho vydání. Jednou z podmínek pro vydání loveckého lístku je bezúhonnost. V souladu s § 12 odst. 4 zákona o myslivosti se potom za bezúhonného podle tohoto zákona nepovažuje ten, kdo byl pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin nebo uznán vinným ze spáchání přestupku na úseku myslivosti nebo komu byla pravomocně uložena pokuta podle tohoto zákona. Je tedy zřejmé, že rozhodnou skutečností pro ztrátu bezúhonnosti a tedy i pro odebrání loveckého lístku je uznání vinným za spáchání přestupku na úseku myslivosti nebo uložení pokuty dle zákona o myslivosti, nikoli jen zahájení řízení k uložení pokuty, jak uvádíte. Zahájení takového řízení tedy jako důvod pro odebrání loveckého lístku z hlediska zákona o myslivosti nepostačuje.

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/99 Sb.
Žádám o informace, jaký plat a jaké odměny pobírali náměstci ministra, státní tajemník a ředitelé sekcí/odborů od 1. ledna do 30. září 2017.
Prosím o rozepsání ve formátu: Jméno - funkce - plat - odměny - zdůvodnění mimořádné odměny - počet odpracovaných měsíců a (případně) kdy skončil.
Žádám o tyto informace v elektronické podobě podle § 4 odst. 2 zákona č. 106/99.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v příloze zasílám jmenný seznam s hrubými platy a odměnami náměstků pro řízení sekcí, státního tajemníka
a ředitelů odborů Ministerstva zemědělství, které pobrali v měsících výkonu funkce od 1. ledna do 30. září 2017, včetně zdůvodnění mimořádných odměn.
(Přílohy: 1. Přehled platů a odměn 1-9/2017)

 

Dotaz:
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Jsem studentem Masarykovy univerzity a píši diplomovou práci týkající se personálního managementu ve veřejné správě. Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím Vás žádám o zpřístupnění následujících informací ohledně počtu zaměstnanců, personálním odboru a výběrových řízení.

Odpověď:
V návaznosti na Vaši žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ze dne 24. října 2017 Vám níže zasílám odpovědi na Vaše dotazy. Zároveň bych Vás chtěl upozornit na fakt, že některé Vámi položené dotazy plně nereflektují současný legislativní rámec zaměstnávání osob stanovený ve státní správě, a to zejména zákonem č. 234/2014 Sb., o státní službě ve znění pozdějších předpisů, a není tak možné na ně poskytnout plnohodnotnou odpověď.
1. Kolik zaměstnanců má ministerstvo ke dni 01. 10. 2017?
     Ministerstvo zemědělství má k datu 1. 10. 2017 celkem 757 zaměstnanců.
2. Kolik zaměstnanců je ve služebním poměru?
    Na Ministerstvu zemědělství je ve služebním poměru k 1. 10. 2017 celkem 556 zaměstnanců.
3. Má ministerstvo samostatné personální oddělení?
Na Ministerstvu zemědělství je zřízena Sekce státního tajemníka, ve které je zařazen Odbor personální jakožto samostatná organizační jednotka.
4. Kolik zaměstnanců má personální oddělení?
Odbor personální má celkem 17 systemizovaných míst.
5. Propaguje výběrové řízení na nového zaměstnance pouze ministerstvo? (oslovování např. do médií neposkytuje externí firma).
Ministerstvo zemědělství zajišťuje propagaci výběrového řízení na vlastních webových stránkách, ze zákona u služebních míst na úřední desce ministerstva a v některých případech jsou výběrová řízení zveřejňovány také na webových serverech zaměřených na inzerci pracovních míst. Dále jsou některá výběrová řízení Ministerstva zemědělství zveřejňována dle svého zaměření na webových stránkách vybraných vysokých škol a ostatních inzertních kanálech.
6. Oslovuje ministerstvo Úřad práce České republiky s nabídkou volných pracovních míst?
Ministerstvo zemědělství v případě některých výběrových řízení oslovuje Úřad práce ČR s nabídkou volného pracovního místa.
7. Oznamuje ministerstvo volná pracovní místa na svých internetových stránkách? (nad rámec oficiální zákonné úřední desky)
Ministerstvo zemědělství na svých webových stránkách zveřejňuje všechna vypsaná výběrová řízení.
8. Oznamuje ministerstvo volná pracovní místa na sociální síti Facebook?
Ministerstvo zemědělství volná pracovní místa na sociální síti Facebook zveřejňuje v ojedinělých případech.
9. Oznamuje ministerstvo volná pracovní místa na sociální síti Twitter?
Ministerstvo zemědělství volná pracovní místa na sociální síti Twitter nezveřejňuje.
10. Oznamuje ministerstvo volná pracovní místa na sociální síti Linkedln?
Ministerstvo zemědělství volná pracovní místa na sociální síti Linkedln nezveřejňuje.
11. Oznamuje ministerstvo volná pracovní místa v televizi?
Ministerstvo zemědělství volná pracovní místa v televizi nezveřejňuje.
12. Oznamuje ministerstvo volná pracovní místa v rádiu?
Ministerstvo zemědělství volná pracovní místa v rádiu nezveřejňuje.
13. Oznamuje ministerstvo volná pracovní místa v tiskových periodicích?
Ministerstvo zemědělství volná pracovní místa v tiskových periodicích nezveřejňuje.
14. Podílí se na výběrovém řízení externí firma?
Ministerstvo zemědělství výběrová řízení zajišťuje prostřednictvím vlastních zaměstnanců. V případě několika míst v řádu jednotek, která byla dlouhodobě neobsaditelná, byla o spolupráci oslovena i externí společnost.
15. Kolik stupňů má jedno kolo výběrového řízení? (např. 1. stupeň - výběr podle CV, 2. zadaný úkol, 3. osobní pohovor)
Standardně jsou výběrová řízení na Ministerstvu zemědělství realizována jednokolově.
16. Jsou vždy oslovování i stávající zaměstnanci ministerstva?
Stávající zaměstnanci ministerstva nejsou přímo oslovováni, nicméně mají vždy možnost se do výběrového řízení přihlásit.
17. Oslovuje ministerstvo s nabídkou práce přímo vysoké školy?
Ministerstvo zemědělství vysoké školy s nabídkou práce oslovuje.
18. Kdo je přítomen u osobního pohovoru s uchazečem o zaměstnání?
Osobního pohovoru se vždy účastní pověřený zaměstnanec Odboru personálního a dále pověření zaměstnanci vedoucím zaměstnancem příslušného útvaru, ve kterém je místo obsazováno. Výběrového pohovoru se mohou také dále zúčastnit další zaměstnanci jako přísedící za předem stanovených podmínek.
19. Musí zájemci o zaměstnání v rámci výběrové řízení splnit určitý písemný zadaný úkol? Uchazeči v některých výběrových řízeních mají na základě vyhlášeného oznámení zpracovat písemnou práci v rámci zaslané přihlášky. Dále je možné, aby v některých předem stanovených případech proběhl písemný test jako součást výběrového pohovoru.

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako „informační zákon“), Vás tímto žádám o poskytnutí následujících informací, k jejichž poskytnutí jste jakožto povinný subjekt povinni.
Na základě kontroly na místě, jak vyplývá z protokolu Státního zemědělského intervenčního fondu (SZIF), RO SZIF, oddělení metodiky Národních dotací, sídlo Ve Smečkách 33, 110 Praha, sp.zn. 93/2012-131362, č.j. SZIF/2017/0539140, ze dne 11. 9. 2017, bylo zjištěno, že příjemcem dotace byly porušeny podmínky dotačního titulu, kdy příjemce dotace nehospodaří s předmětem dotace dle Zásad, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotací pro rok 2012, jelikož z požadovaných 2572 ks stromů, je pouze cca 1000 stromů produkčních, přičemž zbylá výsadba je uschlá nebo chybí.
Na základě výše uvedeného tak požaduji následující informaci“
1. Zdali je nyní s příjemcem dotace vedeno řízení o krácení dotace, vrácení dotace nebo jiné obdobné řízení a v jaké je nyní fázi, případně zdali takové řízení již proběhlo.
2. Pokud takové řízení (uvedené v odrážce 1.) již proběhlo a je skončeno, jak bylo konkrétně skončeno, zejména jaký negativní vliv mělo toto rozhodnutí pro příjemce dotace, zejména zdali mu byla dotace odebrána či krácena a zdali mu bylo přikázáno dotaci, byť i částečně, vrátit a jaké penále bylo příjemci dotace vyměřeno.
3. Konečně žádám o anonymizovanou verzi takovéhoto rozhodnutí (uvedené v odrážce 2.).

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 26. 10. 2017 o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji, že na základě výsledků kontroly na místě provedené dne 30. 8. 2017 u příjemce dotace pana M. P. není v současné době vedeno s příjemcem dotace řízení o krácení dotace, řízení o vrácení dotace, ani jiné obdobné řízení.
Na základě protokolu o kontrole, spis. značka 93/2012-131362 k výsledku kontroly na místě, byla příjemci dotace vzhledem k počtu stromů, které je v sadu nezbytné dosadit, poskytnuta přiměřeně dlouhá lhůta (do 15. 5. 2018) na provedení dosadby tak, aby byly splněny podmínky pro poskytnutí dotace dle Rozhodnutí reg. č. 710/2012-7240Do, ze dne 3. 12. 2012 a dle dokumentu Zásady, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotací pro rok 2012. Pokud nebude ze strany příjemce dotace v uvedeném termínu podmínka provedení dosadby splněna, bude Ministerstvem zemědělství podáno na místně příslušný finanční úřad oznámení o porušení rozpočtové kázně příjemcem dotace.

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako „informační zákon“), Vás tímto žádám o poskytnutí následujících informací, k jejichž poskytnutí jste jakožto povinný subjekt povinni.
Předmětné informace, které po Vás požaduji, jsou následující:
1. Informaci o tom, o kolik dotačních titulů a o jaké konkrétní dotační, nerozhodno na tom, zdali šlo o národní či evropské dotační tituly, požádal pan M. P., a to včetně základních informací o každé této konkrétní žádosti o dotace zejména: a) předmět dotačního titulu, b) způsob užití dotace, c) sp.zn. řízení o žádosti o dotaci, respektive navazujícího řízení, d) pokud se dotace týká nějakého pozemku, nebo je-li její přiznání a vyplacení nějakým způsobem spojeno s nějakým pozemkem (pozemky), pak informaci o tom, o jaký pozemek (pozemky) jde (jeho označení parc. č. a katastrálním územím) a informaci jakým způsobem se ho (jich) dotace týká, či jak je přiznání či vyplacení dotace s tímto (těmito) pozemkem spojeno, e) zdali byla takováto dotace přiznána a vyplacena apod. Informace uvedené v této odrážce mi poskytněte způsobem uvedeným v ustanovení § 4a odst. 2. písm. a) informačního zákona, tedy elektronicky.
2. Zpřístupnění spisů ohledně žádostí o dotace uvedené v odrážce 1 tohoto podání k nahlédnutí, a to včetně možnosti pořídit si z tohoto spisu kopie a fotokopie vybraných dokumentů, byť i v jejich anonymizované verzi, tedy žádám o poskytnutí této informace způsobem uvedeným v ustanovení § 4a odst. 2, písm. d) informačního zákona.
Dne 25. 10. 2017 jsme Vám zaslali žádost na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, kterou jsme žádali mimo jiné poskytnutí informací týkajících se počtu a druhů dotačních titulů, o které požádal pan M. P., včetně sp.zn. a následné zpřístupnění spisů ohledně žádostí o dotace. Dne 30. 10. 2017 nám byla doručena výzva k upřesnění žádosti ve smyslu o jaké období žádáme.
Na základě výše uvedeného Vám tímto sděluji, že jde o období od roku 2010 do současnosti.

Odpověď:
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) s žádostí ze dne 24. října 2017 o poskytnutí informací týkajících se počtu a druhů dotačních titulů, o které požádal pan M. P., včetně spisových značek řízení a následně zpřístupnění spisů ohledně žádostí o dotace a dále upřesněním výše uvedené žádosti ze dne 31. října 2017.
Pan M. P. obdržel v  letech 2010 do současnosti v souladu se „Zásadami, kterým se stanovují podmínky pro poskytování dotací pro jednotlivé roky na základě § 2 a § 2d zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zásady“), tyto národní dotace:
2011: dotaci na účel: zmírnění škod způsobených povodněmi na zemědělském majetku v květnu a červnu roku 2010 v rámci dotačního programu Z.1.  „Zmírnění škod způsobených povodněmi na zemědělském majetku v květnu a červnu roku 2010“ na předmět dotace: A. Škody na porostech pěstovaných rostlin. Přiznána a vyplacena byla částka 9 988,- Kč na základě Rozhodnutí reg. č. 9/2011-131362 o poskytnutí dotace.
2011: dotaci na účel: restrukturalizace ovocných sadů, resp. nezbytné zlepšení zdravotního stavu ovocných stromů a zlepšení kvality produkovaného ovoce v rámci dotačního programu 1.R. „Podpora restrukturalizace ovocných sadů“ na předmět dotace: plocha nově vysázeného ovocného sadu (§ 3i zák. č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů) osázená odrůdami, které jsou uvedeny v části D Zásad a obhospodařovaná podle směrnic pro integrované systémy pěstování na půdách, které nepřekročí limity těžkých kovů uvedené v části D Zásad velké ovoce – minimální počet stromů 400 ks/ha. Přiznána a vyplacena byla částka 453 875,- Kč na základě Rozhodnutí reg.č. : 570/2011-7240Do o poskytnutí dotace.
2012: dotaci na účel: restrukturalizace ovocných sadů, resp. nezbytné zlepšení zdravotního stavu ovocných stromů a zlepšení kvality produkovaného ovoce v rámci dotačního programu 1.R. „Podpora restrukturalizace ovocných sadů“ na předmět dotace: plocha nově vysázeného ovocného sadu (§ 3i zák. č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů) osázená odrůdami, které jsou uvedeny v části D Zásad a obhospodařovaná podle směrnic pro integrované systémy pěstování na půdách, které nepřekročí limity těžkých kovů uvedené v části D Zásad velké ovoce – minimální počet stromů 400 ks/ha. Přiznána a vyplacena byla částka 630 943,- Kč na základě Rozhodnutím reg.č. : 710/2012-7240Do o poskytnutí dotace.
2013: dotaci na účel: zvýšení konkurenceschopnosti a kvality ovoce, chmele, vinných hroznů a školkařských výpěstků v rámci dotačního programu 1.I. „Podpora vybudování kapkové závlahy v ovocných sadech, chmelnicích, vinicích a ve školkách“ na předmět dotace: vybudování kapkové závlahy v ovocných sadech, chmelnicích, vinicích a ve školkách. Přiznána a vyplacena byla částka 742 800,-Kč na základě Rozhodnutí reg.č.: 173/2013-7240Do o poskytnutí dotace.
Způsob užití dotace je stanoven příslušnými „Zásadami“. Zásady za jednotlivé roky jsou dostupné na linku: http://portal.mze.cz/public/web/mze/dotace/narodni-dotace/zasady-zemedelstvi-potravinarstvi/ .
Žádosti jsou evidovány ve specializovaném informačním systému národních dotací pod registračními čísly, která obsahují i jednotlivá Rozhodnutí o poskytnutí dotace. Spisové značky nejsou v informačním systému přidělovány.
Konkrétní pozemky, na které byly poskytnuty dotace za dotační program 1.R. a 1.I., jsou součástí žádostí o poskytnutí dotace, které jsou deponovány v archivech Ministerstva zemědělství. Shromáždění požadovaných informací o pozemcích by si vyžádalo mimořádně rozsáhlé vyhledávání, za které může povinný subjekt požadovat úhradu.
K Vašemu požadavku o nahlédnutí do spisu a následnému pořízení kopií vybraných dokumentů uvádím, že dle ustálené judikatury v případě, že požadavek žadatele směřuje k nahlédnutí do spisu, je § 38 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, o nahlížení do spisu úpravou speciální, takže se žádost vyřizuje přímo v režimu správního řádu, bez ohledu na to, že byla žadatelem označena jako žádost podle InfZ (viz KS Praha 45 A 18/2015, NSS 2 As 38/2007).
K evropským dotačním titulům sděluji, že Ministerstvo zemědělství nevede informace, o jaké dotační tituly a o jaké finanční částky požádal výše uvedený subjekt od roku 2010 do současnosti. O poskytování dotací spolufinancovaných z rozpočtu Evropské unie rozhoduje na základě zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu), ve znění pozdějších předpisů, Státní zemědělský intervenční fond (dále jen „SZIF“).
Jak jsem Vás již informoval ve svém dopise č.j. 63836/2017-MZE-10041, SZIF je samostatným povinným subjektem ve smyslu InfZ a je orgánem příslušným k přijímání žádostí o poskytnutí dotace, který následně vede i celé řízení o poskytnutí dotace. Ke každému řízení vede rovněž spisovou agendu, která je nutná pro zodpovězení Vašich dotazů.

 

Dotaz:
Dobrý den, obracím se na Vás s žádostí o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
Žádám o odpověď na následující dotazy
1. Jakou částku celkově ročně proplácí ministerstvo zemědělství jako úhradu dle §37, odst. 7 zákona č.289/1995 Sb. o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (dále jen zákon o lesích) za činnost odborného lesního hospodáře v případech, kde jej jmenoval dle § 37 odst.6 zákona o lesích orgán státní správy lesů?
2. Kolik z této částky je vypláceno LČR?
3. Proběhlo o tom, kdo bude pověřen činností odborným lesním hospodářem pro lesní majetky vlastníků lesů o výměře do 50 ha či konkrétní katastrální území nějaké výběrové řízení nebo alespoň hodnocení nabídek? Pokud neproběhlo, na kdy se připravuje?
4. Jak příslušné orgány státní správy lesů provádějí kontrolu této činnosti, respektive efektivního vynakládání státních prostředků, zda odborný lesní hospodář skutečně vlastníkovi dle § 37 zákona o lesích "zabezpečuje odbornou úroveň hospodaření"?
Děkuji Vám za zpracování odpovědi za výše uvedené dotazy. Domnívám se, že nezpracováváni nahodilých těžeb, resp. nerespektování § 33 odst.1 zákona o lesích a nefunkčnost systému odborných lesních hospodářů hrazených státem je jednou z příčin současné kůrovcové kalamity.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 26. 10. 2017 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji následující:
1.         Ministerstvo zemědělství hradí za činnost odborného lesního hospodáře v souladu s § 37 odst. 7 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „lesní zákon“) cca 155,5 mil. Kč ročně. Uvedený údaj je průměrem tří posledních let.
2.         Z částky uvedené v bodě jedna připadá na Lesy České republiky, s. p. v posledních třech letech průměrně 119,4 mil. Kč.
3.         Lesní zákon v § 37 odst. 6 stanoví: „ Pokud si vlastník lesa nevybere odborného lesního hospodáře sám, vykonává v lesích, pro které jsou zpracovány osnovy (§ 25 odst. 1), funkci odborného lesního hospodáře právnická osoba, která v určeném území vykonává právo hospodaření ve státních lesích, pokud orgán státní správy lesů nerozhodne o pověření jiné právnické nebo fyzické osoby.“ Kompetence rozhodnout o pověření právnické nebo fyzické osoby výkonem funkce odborného lesního hospodáře (podle § 37 odst. 6) má dle § 48 odst. 1 písm. m) obecní úřad obce s rozšířenou působností, který státní správu lesů vykonává.
4.         Ministerstvo zemědělství každoročně vykonává u náhodně vybraného vzorku úhrad kontrolu poskytnutých finančních prostředků na činnost odborného lesního hospodáře, při nichž se zaměřuje na správnost vydaných licencí pro výkon funkce odborného lesního hospodáře, existenci pověření výkonem funkce odborného lesního hospodáře (pokud ji nevykonává právnická osoba s právem hospodaření ve státních lesích) a na správnost výpočtu úhrad nákladů na činnost odborného lesního hospodáře. V tomto smyslu se jedná o veřejnosprávní kontrolu v souladu se zákonem č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole). Kontrola výkonu funkce odborného lesního hospodáře je v kompetenci obecního úřadu obce s rozšířenou působností, který rozhoduje o tom, zda funkci odborného lesního hospodáře bude vykonávat právnická osoba, která v určeném území vykonává právo hospodaření ve státních lesích nebo zda pověří a koho pověří jako jinou fyzickou nebo právnickou osobu.

 

Dotaz:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, bych rád obdržel všechny konkrétní dokumenty k restitučnímu řízení, které se váží k pozemku xxx v k. ú. Modřany - L V xxx.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 30. 10. 2017 Vaši žádost podanou podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), v níž požadujete poskytnutí informace formou všech konkrétních dokumentů k restitučnímu řízení, jež se váže k pozemku xxx v k. ú. Modřany – LV xxx. K této Vaší žádosti sděluji, že Ministerstvo zemědělství neeviduje žádné dokumenty, které se vztahují k Vámi uváděnému pozemku.
Pro Vaši informaci zároveň sděluji, že vyřizování restitučních nároků podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, náleží od 1. 1. 2013 do působnosti Státního pozemkového úřadu, na který tato agenda přešla v souvislosti s přijetím zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Zmíněný úřad převzal i archiv bývalého Ústředního pozemkového úřadu a bývalých okresních pozemkových úřadů. Pokud se Vámi požadované doklady týkají restitučního řízení, mohl by je tedy mít Státní pozemkový úřad k dispozici.
Z výše uvedených důvodů Vám proto doporučuji, abyste se se svou žádostí obrátil přímo na Státní pozemkový úřad, který by Vám mohl poskytnout i Vámi požadované informace, pokud by bylo zjištěno, že u pozemku xxx v katastrálním území Modřany probíhá či probíhalo řízení dle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů.

 

Dotaz:
Žádám o sdělení následujících údajů:
1. Byla na ministerstvo doručena žádost o náhradu škody, která byla způsobena při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem?
2. V případě že ano, kolik žádostí bylo celkem a kolik těchto žádostí bylo vyřízeno kladně pro stěžovatele?
3. Kolik celkem peněz bylo vyplaceno stěžovatelům poté, co byly jejich žádosti vyřízeny?

Odpověď:
Dne 31. 10. 2017 byla Ministerstvu zemědělství doručena Vaše žádost o informaci týkající se toho, zda byla na tento úřad doručena žádost o náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci, kolik takových žádostí bylo a jaká částka byla na jejich základě vyplacena. K jednotlivým Vámi položeným otázkám Vám sděluji následující:
1. Byla na ministerstvo doručena žádost o náhradu škody, která byla způsobena při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem?
Ano, takové žádosti byly doručeny.
2. V případě že ano, kolik žádostí bylo celkem a kolik těchto žádostí bylo vyřízeno kladně pro stěžovatele?
Ministerstvo zemědělství obdrželo ke dni 2. 11. 2017 celkem 237 žádostí o náhradu škody (včetně náhrad imateriální újmy) podle zákona o odpovědnosti veřejné moci. Údaje za období před 1. 1. 2011 však nemusí být zcela přesné, neboť tyto informace nebyly samostatně evidovány a jejich dohledání by bylo časově velmi náročné.
Žádostem bylo zcela nebo částečně vyhověno celkem v 11 případech.
3. Kolik celkem peněz bylo vyplaceno stěžovatelům poté, co byly jejich žádosti vyřízeny?
V 11 případech, kdy bylo zcela nebo z části vyhověno žádostem o náhradu škody, bylo vyplaceno celkem 22 822 412,65 Kč.

 

Dotaz:
Žádám tímto v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb. Ministerstvo zemědělství ČR o informaci zda existuje jakékoliv nařízení Ministerstva zemědělství, jímž by byly zastaveny převody státních pozemků nacházejících se na území národních parků ze Státního pozemkového úřadu na příslušné správy národních parků. V případě kladné odpovědi žádám o zaslání příslušného dokumentu.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, o poskytnutí informace, zda existuje jakékoliv nařízení Ministerstva zemědělství, jímž by byly zastaveny převody státních pozemků nacházejících se na území národních parků ze Státního pozemkového úřadu na příslušné správy národních parků, Vám v příloze zasílám dopis náměstka pro řízení Sekce ekonomiky a informačních technologií Ing. Z. A. adresovaný ústřední ředitelce SPÚ Ing. S. M., MBA, s opatřením, jež se týká veškerých převodů pozemků ve správě SPÚ na Ministerstvo životního prostředí a jeho podřízené organizace.
(Přílohy: 1. dopis náměstka ministra.pdf)

 

Dotaz:
GDPR na úseku vodárenství – žádost o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Dovoluji se na Vás obrátit ve věci nového nařízení GDPR upravující problematiku ochrany osobních údajů.
Ustanovení článku 40 nařízení GDPR předvídá přijetí tzv. kodexů chování, jejichž obsahem má být stanovení podrobnější úpravy při ochraně osobních údajů v sektorových oblastech. Zpracovatelem takového kodexu mají být sdružení či jiné subjekty zastupující jednotlivé kategorie správců/zpracovatele osobních údajů.
Dovoluji si Vás v tomto směru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, požádat o informaci, zda bude Ministerstvo zemědělství ČR zpracovávat pro subjekty působící na úseku vodárenství metodiku při ochraně osobních údajů, participovat při tvorbě kodexů chování či zda bude poskytovat jinou metodickou podporu.
Existují-li návrhy shora uvedených dokumentů, dovoluji si Vás požádat o jejich poskytnutí.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 31. 10. 2017 Vaši žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, týkajících se implementace obecného nařízení o ochraně osobních údajů na úseku vodárenství.
K Vašemu dotazu sděluji, že právním předpisem, s nímž Váš dotaz přímo souvisí, je nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (Obecné nařízení o ochraně osobních údajů). Toto nařízení bylo přijato dne 27. dubna 2016, vstoupilo v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie, tj. dne 24. 5. 2016 a použije se ode dne 25. května 2018. V souladu s ustanovením článku 40 nařízení č. 2016/679 by měly subjekty zastupující různé kategorie správců nebo zpracovatelů vypracovat kodexy chování nebo tyto kodexy upravovat či rozšiřovat s cílem upřesnit uplatňování ustanovení tohoto nařízení, mimo jiné pokud jde o: a) spravedlivé a transparentní zpracování; b) oprávněné zájmy, jež správci v konkrétních situacích sledují; c) shromažďování osobních údajů; d) pseudonymizaci osobních údajů; e) informace poskytované veřejnosti a subjektů údajů; f) výkon práv subjektů údajů; g) informace poskytované dětem a jejich ochranu a způsob získávání souhlasu nositele rodičovské zodpovědnosti nad dítětem; h) opatření a postupy uvedené v článcích 24 a 25 a opatření k zajištění bezpečnosti zpracování podle článku 32; i) ohlašování případů porušení zabezpečení osobních údajů dozorovým úřadům a oznamování těchto případů porušení subjektům údajů; j) ohlašování případů porušení zabezpečení osobních údajů dozorovým úřadům a oznamování těchto případů porušení subjektům údajů; k) mimosoudní vyrovnání a jiné postupy pro řešení sporů mezi správci a subjekty údajů v souvislosti se zpracováním, aniž by byla dotčena práva subjektů údajů podle článků 77 a 79.
Ministerstvo zemědělství se v současnosti zabývá problematikou implementace obecného nařízení o ochraně osobních údajů. Vzhledem k tomu, že v souladu s požadavky zákona č. 254/2001 Sb. o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákona č 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, Ministerstvo zemědělství shromažďuje, zpracovává a uchovává některé osobní údaje, vypracuje v dalším období pro své interní potřeby příslušný kodex chování. Návrh kodexu zatím není k dispozici.
Další organizace, zejména soukromé, které působí v oblasti vodního hospodářství a mimo jiné shromažďují, zpracovávají a uchovávají osobní údaje, spadají v dané záležitosti do kompetence Úřadu pro ochranu osobních údajů, který by pro ně měl vypracovat metodický pokyn o postupech při ochraně osobních údajů. Ministerstvo zemědělství je v rámci oblasti svého působení připraveno s Úřadem pro ochranu osobních údajů v této věci spolupracovat.