Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc květen 2017

Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc květen 2017

 

Dotaz:
Poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Z vaší poskytnuté informace, ze dne 12.1,0.2015. týkající se žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc září 2015, ohledně pojmu „Vodní recipient mimo vodní tok" jsem se dozvěděl důležité informace.
Na základě shora uvedených skutečností si dovoluji Vás požádat o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb. v tomto formátu:
Jedná se o níže uvedený vodní recipient mimo vodní tok.

Osy toků Položka	Hodnota
ID toku	10204217
Tok	náhon Kněžice (pila Plavec)
Daih toku	vodní recipient mimo vodní tok
Povodí	PMO
ISyPo ID	500068420
HEISID	0
Aktualizace	02.10.2015

Otázka: Od kterého dne (datum) je tok ID 10204217 veden v Centrální evidenci vodních toků jako vodní recipient mimo vodní tok ??

Odpověď:
Dne 2. května jsem obdržel Vaši žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.
Žádáte o informaci, od kterého dne (data) je vedena vodní linie IDVT 10204217, náhon Kněžice (pila Plavec), v Centrální evidenci vodních toků jako vodní recipient mimo vodní tok. Druh vodní linie IDVT 10204217, náhon Kněžice (pila Plavec), byl změněn na vodní recipient mimo vodní tok dne 7. října 2015 v souvislosti s podnětem Českého úřadu zeměměřického
a katastrálního na prověření vodní linie v terénu.

 

Dotaz:
Žádám o informace dle zákona č.106/99 Sb. O svobodném přístupu k informacím a to:
1. Smlouvy o poskytnutí podpory pro statutární město Zlín na projekty „Kanalizace Podhoří“, rok 2008, dotace 20 mil. Kč a „Kanalizace splašková Zlín-Chlum“, rok 2009, dotace 1,5 mil.Kč.
2. Finanční model k oběma smlouvám
3. Smlouvy o poskytnutí podpory na akci „Kanalizace Klečůvka“, rok 2017, dotace 5,99 mil.Kč.
4. Přílohy smlouvy k akci „Kanalizaci Klečůvka“ zejména Přílohu č. 6/b Pravidel MZe

Odpověď:
K Vaší žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve které žádáte smlouvy o poskytnutí podpory pro statutární město Zlín na projekty „Kanalizace Podhoří“, rok 2008, dotace 20 mil. Kč a „Kanalizace splašková Zlín-Chlum“, rok 2009, dotace 1,5 mil. Kč, Vám zasílám v příloze Rozhodnutí o poskytnutí dotace obou výše zmíněných akcí.
Dále uvádím k bodu 2 Vaší žádosti, že v rámci uvedených akcí nebyl finanční model součástí žádosti o poskytnutí dotace. Na základě toho Vám sděluji, že se jednalo o prostředky ze státního rozpočtu České republiky, nikoli o prostředky z fondů EU.
K bodu 3 a 4 Vám v příloze zasílám Rozhodnutí o poskytnutí podpory na akci „Kanalizace Klečůvka“, rok 2017, dotace 5,99 mil. Kč spolu s přílohou č. 6/b Pravidel MZe této akce.
(Přílohy: Dle textu (přílohy jsou naskenovány do 2 jednotlivých příloh a vzhledem k jejich velikosti jsou zaslány rozděleně ve dvou podáních))

 

Dotaz:
Žádám o informace dle zákona č.106/99 Sb. O svobodném přístupu k informacím a to:
1. Z jakých zdrojů byly poskytnuty dotace pro  statutární město Zlín na projekty „Kanalizace Podhoří“, rok 2008, dotace 20 mil. Kč a „Kanalizace splašková Zlín-Chlum“, rok 2009, dotace 1,5 mil.Kč.
V jedné své předcházející  odpovědi (Č.j.MF-49649/20/2015/10-7) mimo jiné uvedl pan Ing. Pavel Kouřil, že dotace z Operačního programu Životní prostředí byla udělena v souladu s požadavky Přílohy 7 Programového dokumentu OPŽP.
V rozvádějících podmínkách programového dokumentu OPŽP je uvedeno, že se jedná o prostředky z evropských fondů, a to konkrétně z Fondu soudržnosti a Evropského fondu pro regionální rozvoj.
Byly pro výše uvedené projekty použity finanční prostředky z některého uvedeného fondu EU?

Odpověď:
K Vaší žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám na dotaz, z jakých zdrojů byly poskytnuty dotace pro statutární město Zlín na projekty „Kanalizace Podhoří“, rok 2008, dotace 20 mil. Kč a „Kanalizace splašková Zlín-Chlum“, rok 2009, dotace 1,5 mil. Kč, sděluji, že se jednalo o prostředky ze státního rozpočtu České republiky. Nejedná se tedy o prostředky z fondů EU.
Prostředky byly poskytnuty na základě komplexního pozměňovacího návrhu rozpočtového výboru Poslanecké sněmovny PČR státního rozpočtu schváleného v Poslanecké sněmovně PČR na rok 2008, resp. 2009. Uvedené prostředky převedlo Ministerstvo financí do kapitoly Ministerstva zemědělství, které uvedené dotace řešilo pouze administrativně.

 

Dotaz:
Reakce na spis.zn: 51 VH 27778/2016-15111, čj: 19603/2017-MZE-15111 ze dne 23. 03. 2017 a žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č.106/1999 Sb.
Písemností ze dne 25. 04. 2017 mi Odbor legislativní a správní sdělil ve věci mnou vznesené žádosti o pregnantní a logické právní odůvodnění jeho zamítavého stanoviska ke mnou vznesenému nároku na náhradu mnou vynaložených nákladů za účelem nápravy nesprávného úředního postupu vodoprávního úřadu Městský úřad Trhové Sviny, že vznesené nároky posuzuje po odborné stránce především věcně příslušný odbor/sekce MZe, pod něhož spadá výkon státní správy, na jejímž úseku došlo nebo mělo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí nebo nesprávnému úřednímu postupu. Současně mi poskytl kopii zamítavého Vyjádření, vedeného pod výše uvedenou spis.zn a čj. a parafovaného ředitelem odboru.
Po velmi pozorném a opakovaném prostudování této písemnosti (Vyjádření odboru státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí) jsem nucena setrvat nadále na svém požadavku řádného odůvodnění, proč nelze mé žádosti/vznesenému nároku vyhovět. Řádné odůvodnění zamítavého postoje Odboru státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí by, dle mého laického názoru, nemělo používat slova "jak vyplynulo..., bylo zjištěno... apod.", nejsou-li tato slova těsně spojena se slovními obraty „....dle zákona č...., ...v souladu se zákonem č."; naopak mělo by mít logickou návaznost a mělo by se striktně opírat o příslušné zákony (vodní zákon, stavební zákon) a judikaturu ČR. Ty by měly být v řádném (odborném) odůvodnění/vyjádření citovány.
V písemnosti čj: 19603/2017-MZE-15111 jsou téměř doslovně (zřejmě
náhodou) použity určité vybrané formulace dotčeného správního orgánu (MěÚ Trhové Sviny) z písemnosti čj: OŽP 16433/14/Sd/Žoh ze dne 01.09.2014 (stavba slouží svému účelu, je funkční a technicky v pořádku, nedošlo k navýšení terénu). Jiné podstatné skutečnosti, zjištěné při místním šetření a uvedené také v písemnosti čj: OŽP 16433/14/Sd/Žoh ze dne 01.09.2014, ale ve vyjádření čj: 19603/2017-MZE-15111 zcela chybí (v současné evidenci správce toku je koryto evidováno jako otevřené, vodoprávní úřad požádal správce toku o doložení dokladů, z nichž by vyplynulo, jaká stavba byla v minulosti povolena a kdo tuto stavbu užívá či vlastní).
Dovoluji si Vás proto požádat o poskytnutí informací ve smyslu zákona č.106/1999 Sb.:
1) Z jakých materiálů/podkladů vycházel Odbor státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí při posuzování mnou vzneseného nároku? Opíral-li se o stanovisko a o otázky zodpovězené dotčeným správním orgánem (MěÚ Trhové Sviny) dle přílohy č.l Směrnice ministra zemědělství č.8_2015, žádám o poskytnutí kopie tohoto dokumentu(ů).
2) Byla Odboru státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí poskytnuta dotčeným správním orgánem (MěÚ Trhové Sviny) fotodokumentace z místa stavby na pozemku p.č.xxxx v k.ú. Kramolín u Kojákovic, pořízená KÚ JČK při místním šetření dne 22.07.2014?
3) Dle jakého zákona, novely zákona, vyhlášky, směrnice či jiného zákonného ustanovení MZe je místně příslušný správní orgán oprávněn učinit závěr (správní uvážení), že stavba slouží svému účelu, je funkční a technicky v pořádku, nedošlo k navýšení terénu atd. přes prokázanou skutečnost, že správnímu orgánu současně není znám vlastník posuzované stavby, nemá k dispozici projektovou dokumentaci k posuzované stavbě, není mu známo, jaká stavba byla v minulosti povolena a zkolaudována a je mu známo, že dle veřejně dostupných registrů v místě šetření údajně žádná stavba být nemá?
Žadatelka nesprávný úřední postup místně příslušného vodoprávního úřadu MěÚ Trhové Sviny vidí v tom, že nebylo ke dni 01.09.2014 zahájeno řízení za účelem určení vlastníka části stavby na pozemku p.č. xxxx v k.ú. Kramolín u Kojákovic a naopak vodoprávní úřad MěÚ Trhové Sviny věc odložil jako vyřízenou, aniž vyčkal případného doložení projektové dokumentace k této sporné části stavby správcem toku a aniž by doložení projektové dokumentace k této sporné části stavby po správci toku následně důsledně vyžadoval a je toho názoru, že by prvotního výsledku - zaevidovaní zatrubnění části vodního toku Hrachovišťský potok na pozemku p.č.xxxx v k.ú. Kramolín u Kojákovic do majetku státu, ke kterému má Povodí Vltavy právo a povinnost hospodařit - bylo dosaženo dříve než 04.11.2016, pokud by řízení zahájeno bylo.

Vzhledem ke skutečnosti, že vlastnické vztahy byly vyjasněny teprve k datu 04.11.2016, byl místně příslušnému vodoprávnímu úřadu MěÚ Trhové Sviny dne 07.03.2017 zaslán žadatelkou podnět/výzva k přijetí opatření, vedoucích k obnovení povrchu vodního díla, upravujícího od r.1970 drobný vodní tok IDVT 10269590 na pozemku p.č. xxxx v k.ú.Kramolín u Kojákovic tak, aby povrch nad uloženým zatrubněním na pozemku p.č. xxxx v k.ú.Kramolín u Kojákovic byl uveden do souladu s původní projektovou dokumentací na příčném řezu P15 - 1,022.

Vážený pane řediteli, prozatím zůstávám přesvědčena, že posloupnost úkonů: 1. definování druhu stavby (místní šetření 22.07.2014) - 2. určení vlastníka stavby a dohledání projektové dokumentace (2014-2016) - 3. porovnání současného stavu stavby s původní projektovou dokumentací, jak byla zkolaudována v r.1970 a uvedení povrchové úpravy stavby do souladu s touto projektovou dokumentací a s ustanoveními vodního a stavebního zákona ČR (2017 - ?), jak jsem je požadovala (a stále požaduji) ve svém původním podnětu ze dne 02.06.2014, by měla být jediným správným úředním postupem místně příslušného vodoprávního úřadu MěÚ Trhové Sviny majícím oporu v zákonech ČR (vodní, stavební, správní řád).

Je možné, že po poskytnutí informace na bod 3) tohoto dopisu Odborem státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí uznám správnost úředního postupu, zvoleného místně příslušným vodoprávním úřadem MěÚ Trhové Sviny: „V evidenci vodních toků je koryto na pozemku xxxx evidováno jako otevřené, ve skutečnosti je zatrubněné, kdo stavbu na pozemku xxxx užívá nebo vlastní není vodoprávnímu úřadu známo, doklady k této části stavby nemá vodoprávní úřad k dispozici, ale podnět žadatelky je tímto vyřízen a stavba slouží svému účelu."

Odpověď:

Ministerstvo zemědělství obdrželo Vaši žádost o informaci ve smyslu ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti se zamítnutím Vašeho požadavku na náhradu škody a finančního zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Požadavek byl vznesen  s Vaším tvrzeným nesprávným úředním postupem úředníků Městského úřadu Trhové Sviny, vodoprávního úřadu, ve věci určení správce stavby zatrubnění upravující koryto drobného vodního toku PBP Opatovické stoky – Hrachovišťský potok, IDVT 10269590 na pozemku p.č. xxxx a dalších v k.ú. Kramolín u Kojákovic. K Vašim jednotlivým dotazům sděluji následující:
K dotazu 1) Odbor státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí vycházel ze stanoviska Krajského úřadu Jihočeský kraj, odboru životního prostředí, zemědělství  a lesnictví čj. KUJCK 152581/2016/OZZL/2 ze dne 28.11.2016 a stanoviska Městského úřadu v Trhových Svinech, odboru životního prostředí – oddělení vodního hospodářství a rybářství čj. MUTS/29024/16/Zo/OŽP/st ze dne 28.11.2016. Kopie těchto stanovisek je přiložena v příloze.
K dotazu 2) Ke stanoviskům nebyla přiložena žádná fotodokumentace.
K dotazu 3) Podle ustanovení § 106 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, vykonávají působnost, která přísluší vodoprávním úřadům, obecní úřady obcí s rozšířenou působností, což je v dané věci Městský úřad v Trhových Svinech, odbor životního prostředí – oddělení vodního hospodářství a rybářství. Podle ustanovení § 15 odst. 4 vodního zákona vodoprávní úřad vykonává působnost speciálního stavebního úřadu podle zvláštního předpisu. Tím je zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. Vodní díla jsou ve smyslu ustanovení  § 55 vodního zákona stavby, které slouží k účelům vymezeným vodním zákonem. Podle ustanovení § 55 odst. 4 vodního zákona rozhoduje místně příslušný vodoprávní úřad v pochybnostech, zda je o vodní dílo. Podle ustanovení § 15 odst. 1 vodního zákona je k provedení vodních děl, k jejich změnám
a změnám jejich užívání, jakož i k jejich zrušení a odstranění povolení vodoprávního úřadu.
Z výše uvedeného přehledu je patrné, že vodoprávní úřad se při své činnosti při vodoprávním řízení týkajících se vodních děl, řídí vodním zákonem a stavebním zákonem, včetně jejich prováděcích předpisů a vyhlášek. Při své činnosti a rozhodování je dále vázán zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.
Vodoprávní úřad není oprávněn určovat vlastnické právo k pozemkům a stavbám, neboť mu žádný obecně závazný právní předpis tuto pravomoc nesvěřil. O určování vlastnického práva k pozemkům a stavbám rozhodují věcně a místně příslušné soudy na základě určovací žaloby.
(Přílohy: Stanovisko čj. KUJCK 152581/2016/OZZL/2; Stanovisko čj. MUTS/29024/16/Zo/OŽP/st)

 

Dotaz:
Žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
Dle ust. § 13 zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím žádáme o poskytnutí těchto informací:
1. Složení meziresortní pracovní skupiny, ustanovené v říjnu 2006 na základě dohody MZe a MŽP
2. Zápisy z jednání této pracovní skupiny
3. Zadání společného expertního posudku k problematice ochrany před povodněmi v povodí horní Opavy u renomovaných vysokých škol (ČVUT Praha, VUT Brno, 2006).
4. Společný expertní posudek k problematice ochrany před povodněmi v povodí horní Opavy renomovaných vysokých škol (ČVUT Praha, VUT Brno, 2006).
5. Návrh strukturálního řešení protierozních a protipovodňových opatření v povodí horní Opavy, část MŽP, 2007
6. Studie menší nádrže Nové Heřminovy v kombinaci s dalšími opatřeními v povodí horního toku řeky Opavy, část MZe, 2007).
Všechny požadované materiály jsou uvedeny v části 3 Návrhu konečné varianty opatření na snížení povodňových rizik v povodí horního toku řeky Opavy , který jste nám zaslali dne 25.4.2017 čj. 24207/2017-MZE-15112.
Žadatel je územně samosprávný celek, kterého se bezprostředně týká akce pod názvem „Opatření na horní Opavě“, která představují soubor opatření na snížení povodňových rizik v povodí horního toku řeky Opavy, která byla schválena usnesením Vlády ČR č. 444 ze dne 21.dubna 2008.

Odpověď:
K Vaší žádosti o informace ze dne 12. května 2017 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v příloze zasílám požadované informace.
Seznam členů meziresortní pracovní skupiny nebyl dohledán, avšak jmenovitě lze členy komise dohledat v přiložených zápisech z jednání. Vzhledem k rozsahu dokumentů jsou požadované informace zaslány poštou.
(Přílohy: 1. Meziresortní pracovní skupina – zápisy z jednání; 2. Zadání společného expertního posudku – MZe, MŽP; 3. Společný expertní posudek (ČVUT Praha, VUT Brno, 2006); 4. Návrh strukturálního řešení protierozních a protipovodňových opatření, část MŽP; 5. Studie menší nádrže Nové Heřminovy – část MZe)

 

Dotaz:
Problém diskriminace soukromých subjektů, které zajišťují obdobné úkoly jako Zemské hřebčince, státní podniky (dále jen ZH s.p.) a Zemské hřebčince, státní příspěvkové organizace (dále jen ZH s.p.o.), oproti uvedeným státním podnikům, způsobené vlivem rozdílného způsobu státní podpory poskytované Ministerstvem zemědělství ČR (dále jen MZe ČR) řešíme více než rok. Konkrétním výsledkem je pouze další navýšení státní podpory, příspěvku pro ZH s.p.o. ZH s.p. i ZH s.p.o. spadaly a spadají pod odbor zakladatelských činností MZe ČR, nyní odbor resortních organizací. Postavení a náplň činností ZH s.p.o. v dalším období však nyní řeší, podle mých informací, resort pana náměstka Jiřího Šíra. Pan náměstek projevil konstruktivní a důvěryhodnou snahu tento problém řešit, nerozumím však tomu, aniž bych se chtěl vměšovat do organizační struktury MZe ČR, proč tento problém dále neřeší odbor, pod který ZH přináleží. Vyřešen ale také není problém dosavadní dotační politiky MZe ČR, míra poškození soukromých subjektů, které tato politika způsobila, kde se nepostoupilo ani o krok. Výsledkem je, jak již je výše uvedeno, další navýšení příspěvku pro ZH s.p.o. Proto mi dovolte ještě několik otázek.
Žádám Vaším prostřednictvím Ministerstvo zemědělství České republiky podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím o následující informace a sdělení::
1. ZH s.p. byly dotovány za zajištění úkolů státní péče o rozvoj plemenářství v chovu koní, které vyplývaly z jejich postavení jako Oprávněné osoby ze zákona č. 154/2000 Sb. Tyto úkoly byly stejné jako úkoly pro ostatní Oprávněné osoby stejného statutu. Plnění nebo míra zajištění těchto úkolů pro účel vyplacení dotace pro ZH s.p. zjišťováno nebylo, dotace byla vyplacena jako rozdíl mezi náklady a výnosy, přičemž zřejmě nebylo provedeno rozlišení nákladů na činnost komerční a nekomerční. Uznává MZe ČR, že tímto způsobem byly výše uvedené ostatní Oprávněné osoby poškozeny?
2. ZH s.p.o. mají v hlavní činnosti kryté příspěvkem uvedeny převážně činnosti rázu komerčního, které ostatní nestátní subjekty vykonávají jako podnikatelskou činnost. Uznává MZeČR, že tímto způsobem jsou tyto ostatní nestátní subjekty poškozovány?
3. Příspěvek pro ZH s.p.o. na hlavní činnost tak, jak je uveden ve Zřizovacích listinách těchto organizací, není podle mého názoru v souladu s pravidly Evropské unie o poskytování státní podpory, konkrétně s článkem 107 Smlouvy o fungování Evropské unie a Sdělení Evropské komise o pojmu státní podpora k výše uvedeném článku. Je MZeČR nadále přesvědčeno, že stanovený příspěvek na hlavní činnost i systémové investice pro ZH s.p.o. je v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státní podpory?
4. Žádám o poskytnutí plného znění (rozpočtovaných nákladů a výnosů) stanovení příspěvku na provoz pro ZH s.p.o. Písek a ZH s.p.o. Tlumačov pro rok 2017, a to ve smyslu § 54, odst. (2), Zákona 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů.
5. K jaké významné změně podmínek, za nich byl pro rok 2016 stanoven příspěvek pro ZH s.p.o. Písek i ZH s.p.o. Tlumačov, došlo, že důsledkem bylo zvýšení stanoveného příspěvku a kdy tuto změnu uvedené státní příspěvkové organizace MZe ČR oznámily (viz. § 53, odst. (2) a (4) a § 54, odst. (2) a (3), Zákona č. 218/2000 Sb.)?  

Odpověď:
Dne 10. května 2017 jste se v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, obrátil na Ministerstvo zemědělství se žádostí o sdělení informace týkající se podpory zemských hřebčinců v Písku a Tlumačově.
K  dotazům č. 1 až 3 se informace s odvoláním na rozhodnutí č. j. 30826/2017-MZE-13221 neposkytuje.
K dotazu č. 4. „Žádám o poskytnutí plného znění (rozpočtovaných nákladů a přínosů) stanovení příspěvku na provoz pro ZH s.p.o. Písek a ZH s.p.o. Tlumačov pro rok 2017, a to ve smyslu § 54, odst. (2), Zákona 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů.“
Přehled rozpočtovaných nákladů a výnosů v souladu s ustanovením § 54 odst.
2 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), v platném znění, na rok 2017 za státní příspěvkové organizace Zemský hřebčinec Písek s.p.o. a Zemský hřebčinec Tlumačov s.p.o. Vám zasíláme v příloze.  
K dotazu č. 5. „K jaké významné změně podmínek, za nich byl pro rok 2016 stanoven příspěvek ZH s.p.o. Písek i ZH s.p.o. Tlumačov, došlo, že důsledkem bylo zvýšení stanoveného příspěvku a kdy tuto změnu uvedené státní příspěvkové organizace MZe ČR oznámily (viz § 53, odst. (2) a (4) a § 54, odst. (2) a (3), Zákona č. 218/2000 Sb.)?“
U obou státních příspěvkových organizací Zemský hřebčinec Písek s.p.o. a Zemský hřebčinec Tlumačov s.p.o. (SPO ZH Tlumačov) došlo k navýšení příspěvku na provoz na základě usnesení vlády ČR č. 831 ze dne 21. 9. 2016. Dále v souladu s ustanovením § 54 odst. 3 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), v platném znění, dne 21. 11. 2016 SPO ZH Tlumačov oznámila zřizovateli významnou změnu podmínek. Toto navýšení bylo účelově vázáno na úhradu platebních výměrů vystavených Finančním úřadem pro Zlínský kraj za porušení rozpočtové kázně u kontrolovaných roků 2011 – 2014. Tyto závazky SPO ZH Tlumačov převzala za státní podnik.
(Přílohy: 1. Přehled rozpočtovaných nákladů a výnosů na rok 2017)

 

Dotaz:
Na základě zákona č.106/1999 Sb. O svobodném přístupu k informacím se na Vás obracím se žádostí o informace ohledně Centrálního registru vodoprávní evidence (CRVE) a jeho vedení.
Žádám o zodpovězení na tyto otázky:
1) V jaké lhůtě od nabytí právní moci musí být do CRVE zaneseno rozhodnutí vodoprávního úřadu?
2) Který vodoprávní úřad je povinen toto rozhodnutí do CRVE zanést? Ten který rozhodl, nebo místně příslušný vodnímu dílu?
3) Zanáší se do CRVE rozhodnutí v pochybnostech o existenci/neexistenci bývalého vodního díla?

Odpověď:
K Vaší žádosti ohledně poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve věci Centrálního registru vodoprávní evidence (CRVE) a jeho vedení, Vám k položeným otázkám sděluji následující:
Z ustanovení § 19 odst. 3 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, vyplývá povinnost správních úřadů uložit vybrané údaje z jimi vydávaných dokumentů do aplikace CRVE za kalendářní čtvrtletí vždy do 15. dne prvního měsíce následujícího čtvrtletí. Většina úřadů ovšem svá rozhodnutí zadávají do evidence průběžně.
Vyjmenované dokumenty zadává do aplikace CRVE úřad, který je vydal.
Do aplikace CRVE se zadávají i rozhodnutí v pochybnostech o existenci/neexistenci vodního díla - výrok [860] Přílohy č. 1 (Rozsah identifikačních údajů podle typů předmětů správních aktů ukládaných správními úřady a orgány územní samosprávy do informačního systému veřejné správy) vyhlášky č. 414/2013 Sb., o rozsahu a způsobu vedení evidence rozhodnutí, opatření obecné povahy, závazných stanovisek, souhlasů a ohlášení, k nimž byl dán souhlas podle vodního zákona, a částí rozhodnutí podle zákona o integrované prevenci (o vodoprávní evidenci), ve znění pozdějších předpisů.

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informace
Společnost Česká telekomunikační infrastruktura a.s., IČ: 04084063, se sídlem Olšanská 2681/6, Žižkov, 130 00 Praha 3, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 20623, tímto s odkazem na ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, podává žádost o poskytnutí informace, a to konkrétně seznamu právnických osob, které splňují podmínky ustanovení § 2 odst. 1 písm. n) zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), v platném znění, tj. právnických osob, v nichž má stát vykonávající práva společníka prostřednictvím Vašeho ministerstva většinovou majetkovou účast, a to i prostřednictvím jiné právnické osoby.
Vyžádanou informaci o právnických osobách nám, prosíme, poskytněte alespoň v rozsahu obchodní firma, identifikační číslo a sídlo takové právnické osoby, případně v takovém rozsahu a formátu, který máte k dispozici.

Odpověď:
K Vaší žádosti ze dne 16. května 2016 (Vaše zn. 931/2017-1) o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám níže zasílám seznam právnických osob, které splňují podmínky podle § 2 odst. 1 písm. n) zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění pozdějších předpisů, tedy právnických osob, ve kterých má stát (vykonávající práva společníka prostřednictvím Ministerstva zemědělství), většinovou majetkovou účast, a to
i prostřednictvím jiné právnické osoby a na které současně nedopadá žádná z výjimek dle zákona 340/2015 Sb.
Jedná se o následující právnické osoby:

	obchodní firma	IČO	sídlo	poznámka
1.	Exportní garanční a pojišťovací společnost, a.s.	45279314	Vodičkova 34/701, 111 21 Praha 1	majetková účast státu realizována prostřednictvím MF, MPO, MZV a MZe
2.	Jihomoravské pivovary, a.s.	49973720	Náměstí Čsl. armády 116/4,  682 01 Vyškov
3.	Podpůrný a garanční rolnický a lesnický fond, a.s.	49241494	Za Poříčskou branou 256/6, 186 00 Praha 8
4.	Státní zkušebna strojů a.s.	27146235	Třanovského 622/11, 163 04 Praha 6
5.	Výstaviště České Budějovice a.s.	60827475	Husova tř. 523/30, 370 05 České Budějovice	majetková účast státu prostřednictvím Podpůrného a garanční rolnický a lesnický fondu, a.s. (viz 3.)

 

Dotaz:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, tímto Váš ústřední orgán zdvořile prosím o poskytnutí následujících informací:

1)         Název Vašeho ekonomického informačního systému (dále též „EKIS“), který aktuálně používá Váš ústřední orgán, rok zahájení jeho používání a druh zadávacího řízení nebo výjimky dle příslušného zákona upravujícího veřejné zakázky v době pořízení EKIS, na základě které jste ekonomicko-informační systém zajistili, název útvaru Vašeho ústředního orgánu, který nyní pro Váš resort EKIS gesčně (vrcholově) zajišťuje.
2)         Sken smlouvy (smluv) nebo objednávky (objednávek) vč. příloh, která se týká pořízení nebo provozu Vámi aktuálně používaného ekonomického informačního systému, který používá Váš úřad pro vedení účetnictví a rozpočtu;
3)         Pro kolik dalších organizačních složek státu nebo příspěvkových organizací nebo státních fondů ve Vaší působnosti zajišťuje Váš ústřední orgán ekonomicko-informační systém?
4)         Název Vašeho personálního systému, který aktuálně používá Váš ústřední orgán a rok zahájení jeho používání a druh zadávacího řízení nebo výjimky dle příslušného zákona upravujícího veřejné zakázky v době pořízení personálního systému, na základě které jste personální systém systém zajistili, název útvaru Vašeho ústředního orgánu, který nyní pro Váš resort personální systém gesčně (vrcholově) zajišťuje.
5)         Sken smlouvy (smluv) nebo objednávky (objednávek) vč. příloh, která se týká pořízení nebo provozu Vámi aktuálně používaného personálního systému, který používá Váš úřad pro vedení nebo výpočet platů;
6) Pro kolik dalších organizačních složek státu nebo příspěvkových organizací nebo státních fondů ve Vaší působnosti zajišťuje Váš ústřední orgán personální systém?
7)         Počet aktuálních smluv nebo objednávek (stav k 30.4.2017), které jsou uzavřeny na dobu neurčitou bez finančního rámce, jehož vyčerpáním smlouva/objednávka končí;
8)         Počet aktuálních smluv nebo objednávek (stav k 30.4.2017), které jsou uzavřeny na dobu neurčitou s finančním rámcem, jehož vyčerpáním smlouva/objednávka končí.
Odpověď  k bodu č. 2) a 5) může být nahrazena odkazem na registr smluv, pokud je tam smlouva/objednávka zveřejněna vč. všech dodatků.
Skeny prosím, pokud možno, ve strojově čitelném formátu včetně příloh, tzn. PDF/A, DOC, DOCX, RTF, ODT, TXT, přičemž grafické části, které jsou přílohou smlouvy, nemusí být v otevřeném formátu. Údaje, které podléhají ochraně dle zvláštních právních předpisů (např. zákon na ochranu osobních údajů) můžete anonymizovat.

Odpověď:
Podáním ze dne 18. května 2017 jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství ČR se žádostí o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve kterém žádáte o poskytnutí následujících informací:
1) Název Vašeho ekonomického informačního systému (dále též „EKIS“), který aktuálně používá Váš ústřední orgán, rok zahájení jeho používání a druh zadávacího řízení nebo výjimky dle příslušného zákona upravujícího veřejné zakázky v době pořízení EKIS, na základě které jste ekonomicko-informační systém zajistili, název útvaru Vašeho ústředního orgánu, který nyní pro Váš resort EKIS gesčně (vrcholově) zajišťuje.
Odpověď:
MZe využívá IS SAP od roku 2006 na základě níže uvedené licenční smlouvy, který si zajišťuje sám – odbor ICT.
2) Sken smlouvy (smluv) nebo objednávky (objednávek) vč. příloh, která se týká pořízení nebo provozu Vámi aktuálně používaného ekonomického informačního systému, který používá Váš úřad pro vedení účetnictví a rozpočtu;
Odpověď:
MZe zajišťovalo provoz licencí SAP od r. 2006 do 31.12 2011 formou služby (Licenční smlouva včetně dodatku). V roce 2012 byly licence SAP převedeny do majetku MZe (Dohoda o postoupení práv a převzetí povinností – Dodatek č. 4 smlouvy S2011-0001).
Přílohy v dostupném nestrojově čitelném formátu.
3) Pro kolik dalších organizačních složek státu nebo příspěvkových organizací nebo státních fondů ve Vaší působnosti zajišťuje Váš ústřední orgán ekonomicko-informační systém?
Odpověď:
MZe zajišťuje ekonomicko-informační systém pouze pro vlastní úřad.
4) Název Vašeho personálního systému, který aktuálně používá Váš ústřední orgán a rok zahájení jeho používání a druh zadávacího řízení nebo výjimky dle příslušného zákona upravujícího veřejné zakázky v době pořízení personálního systému, na základě které jste personální systém systém zajistili, název útvaru Vašeho ústředního orgánu, který nyní pro Váš resort personální systém gesčně (vrcholově) zajišťuje.
Odpověď:
viz bod 1)
5) Sken smlouvy (smluv) nebo objednávky (objednávek) vč. příloh, která se týká pořízení nebo provozu Vámi aktuálně používaného personálního systému, který používá Váš úřad pro vedení nebo výpočet platů;
Odpověď:
viz bod 2)
6) Pro kolik dalších organizačních složek státu nebo příspěvkových organizací nebo státních fondů ve Vaší působnosti zajišťuje Váš ústřední orgán personální systém?
Odpověď:
viz bod 3)
7) Počet aktuálních smluv nebo objednávek (stav k 30.4.2017), které jsou uzavřeny na dobu neurčitou bez finančního rámce, jehož vyčerpáním smlouva/objednávka končí;
Odpověď:
MZe - odbor 13330 má aktuálně uzavřeno celkem 7 smluv/objednávek na dobu určitou bez finančního rámce.
8) Počet aktuálních smluv nebo objednávek (stav k 30.4.2017), které jsou uzavřeny na dobu neurčitou s finančním rámcem, jehož vyčerpáním smlouva/objednávka končí.
Odpověď:
MZe - odbor 13330 nemá aktuálně uzavřenou žádnou smlouvu/objednávku na dobu neurčitou, s finančním rámcem, jehož vyčerpáním smlouva/objednávka končí.
V příloze tohoto dopisu Vám zasílám sken smlouvy, která se týká pořízení aktuálně používaného ekonomického informačního systému.
(Přílohy: 1. Licenční smlouva; 2. Licenční smlouva - Dodatek č. 2; 3. Dohoda o postoupení práv a převzetí povinnosti)

 

Dotaz:
Poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Z vaší poskytnuté informace, ze dne 12.10.2015,. týkající se žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. -za měsíc září 2015, ohledně pojmu „Vodní recipient mimo vodní tok" jsem se dozvěděl důležité informace.
Na základě shora uvedených skutečností si dovoluji Vás požádat o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb. v tomto formátu:
Jedná se o níže uvedené vodní recipienty mimo vodní tok.

1. Osy toků

Položka	Hodnota
ID toku	10219593
Tok	odtok od spodní výpustě rybníka Zlatomlýn
Druh toku	vodní recipient mimo vodní tok
Povodí	PMO
ISyPo ID	500072814
HEIS ID	0
Aktualizace	10.08.2015

2. Osy toků

Položka	Hodnota
ID toku	10203187
Tok	odtok od bezpečnostního přepadu rybníka Zlatomlýn
Druh toku	vodní recipient mimo vodní tok
Povodí	PMO
ISyPo ID	500067411
HEIS ID	0
Aktualizace	10.08.2015

1. Otázka: Od kterého dne (datum) jsou toky ID 10219593 a ID 10203187 vedeny v Centrální evidenci vodních toků jako vodní recipienty mimo vodní tok a z jakého podnětu ??
Zákon č. 254/2001 Sb., vodní zákon, v ustanovení § 55 odst. 1, definuje vodní díla a, mimo jiné, pod písm. g) uvádí, že vodním dílem jsou i stavby k využití vodní energie a energetického potenciálu. V ustanovení § 55 odst. 3 se dále uvádí, že za vodní díla se podle tohoto zákona nepovažují zařízení mimo koryta vodních toků.
2. Otázka: Mohou se považovat za vodní díla nefunkční torza MVE na vodních recipientech mimo vodní tok ?? Jedná se o „stavby" (zbořeniště), které více než 20 let nevyužívají vodní energii a energetický potenciál. Nemají manipulační řád, nejsou zapsány v katastru nemovitostí jako vodní dílo. Navíc obecný stavební úřad zastavil územní řízení na obnovu MVE.
3. Otázka: Existuje databáze seznam vodních děl, tj. MVE ?? V případě, že ano, kde ho lze najít Je povinností být v tomto seznamu.
4. Otázka: Potřebuje vlastník torza MVE (viz. otázka č. 2) souhlas vlastníka vodního díla, tj. rybníka a současně vlastníka vodního recipientu mimo vodní tok (jde o stejnou osobu) k obnově MVE? Může tento souhlas proti vůli vlastníka rybníka a vodního recipientu mimo vodní tok nahradit rozhodnutím vodoprávní úřad ??
5. Otázka: Může donutit rozhodnutím vodoprávní úřad vlastníka rybníka, který v manipulačním řádu nemá povinnost dávat povrchovou vodu do MVE, aby změnil manipulační a provozní řád a povrchovou vodu do MVE dodával.

Odpověď:
Dne 19. května 2017 jsem obdržel Vaši žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Ve své žádosti se odkazujete na informaci poskytnutou Ministerstvem zemědělství ve smyslu zákona výše uvedeného, která byla dne 12. října 2015 zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup, tedy na webových stránkách Ministerstva zemědělství, a týkala se pojmu „vodní recipient mimo vodní tok“.
K Vámi požadovaným informacím k jednotlivým otázkám sděluji následující:
1) Od kterého dne (datum) jsou toky ID 10219593 a ID 10203187 vedeny v Centrální evidenci vodních toků (CEVT) jako vodní recipienty mimo vodní tok a z jakého podnětu?
Vámi uvedené vodní recipienty mimo vodní tok jsou vedeny v CEVT od 10. srpna 2015. Změny byly provedeny na základě místního šetření v terénu.
2) Mohou se považovat za vodní díla nefunkční torza MVE na vodních recipientech mimo vodní tok ? Jedná se o „stavby" (zbořeniště), které více než 20 let nevyužívají vodní energii a energetický potenciál. Nemají manipulační řád, nejsou zapsány v katastru nemovitostí jako vodní dílo. Navíc obecný stavební úřad zastavil územní řízení na obnovu MVE.
V případě, že panují pochybnosti o tom, zda stavba MVE stále naplňuje zákonem předpokládané znaky stavby vodního díla ve smyslu ustanovení § 55
odst. 1 vodního zákona, pak je nutné se obrátit na věcně a místně příslušný vodoprávní úřad, aby vedl řízení v pochybnostech o tom, zda jde o vodní dílo dle ustanovení § 55 odst.  4 vodního zákona. Pro vedení správního řízení v pochybnostech o tom, zda jde o vodní dílo, není relevantní charakter vodní linie, ale samotný objekt stavby případného vodního díla a jeho součástí, které mohou naplnit znaky stavby předpokládané právními předpisy a plnící účel podle vodního zákona.
3) Existuje databáze seznam vodních děl, tj. MVE ? V případě, že ano, kde ho lze najít.  Je povinností být v tomto seznamu.
Ministerstvo zemědělství nevede seznam vodních děl.
4) Potřebuje vlastník torza MVE (viz. otázka č. 2) souhlas vlastníka vodního díla, tj. rybníka a současně vlastníka vodního recipientu mimo vodní tok (jde o stejnou osobu) k obnově MVE? Může tento souhlas proti vůli vlastníka rybníka a vodního recipientu mimo vodní tok nahradit rozhodnutím vodoprávní úřad?
V případě obnovy vodního díla postupuje místně a věcně příslušný vodoprávní úřad podle stavebního zákona, který určuje okruh účastníků stavebního řízení ve svém § 109.  Účastníci řízení tak mají právo vyjádřit se k plánované stavbě a přednést své námitky a požadavky. Seznam dokladů, které musí stavebník připojit k žádosti o stavební povolení vodního díla určuje vyhláška č. 432/2001 Sb. o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu. Vodoprávní úřad svým rozhodnutím nemůže nahradit projev vůle účastníka řízení a nahrazovat souhlas s provedením stavby.
5) Může donutit rozhodnutím vodoprávní úřad vlastníka rybníka, který v manipulačním řádu nemá povinnost dávat povrchovou vodu do MVE, aby změnil manipulační a provozní řád a povrchovou vodu do MVE dodával?
Vodoprávní úřad může rozhodovat pouze v rozsahu pravomocí, které mu stanoví zákon a k účelu, k nimž mu byla tato pravomoc na základě zákona svěřena. Vždy rozhoduje podle konkrétních okolností daného řízení, a to s ohledem na oprávněné zájmy jednotlivých účastníků řízení a s ohledem na vodní poměry v dané lokalitě.

 

Dotaz:
Žádost o odpověď dle § 14 odst. 5 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů.
Ve spisu čj. 63452/2016 - MZE - 15110, spis: 59VH3695/2016-15110 uvádíte „některá fakta", ke kterým vás žádám o vyjasnění:
1. „K námitce nepoužití jednoznačného a novějšího vyjádření Povodí Labe, s.p. ze dne 10.8.2016, ve kterém je dle názoru Mgr. L. M. uvedeno, že se na parc.č. xxxx nejedná o vodní tok, Odbor 15110 má za to, že z tohoto vyjádření státního podniku uvedený názor nevyplývá a odkazuje na toto vyjádření - viz protokol o ústním jednání a místním šetření ze dne 10.8.2016 (citace: „Z hlediska správce povodí a správce toku IDVT 14001470 sdělujeme, že tento vodní tok, resp. jeho koryto začíná na pozemku p.č. xxxx, a to na hranici stávajícího zemního valu (propustku). V lokalitě se nenachází majetek ani pozemek ve správě Povodí Labe, s.p.")."
• Na základě našeho telefonického rozhovoru v dubnu 2017 Vás znovu žádám o nahlédnutí do katastrální mapy a žádám abyste dodatečně přiznala své pochybení a zaujala k němu stanovisko v tom smyslu, že Povodí Labe nepotvrdilo existenci vodního toku na pare. č. xxxx v k.ú. Pařezská Lhota. Dle Povodí Labe začíná vodní tok až na pozemku p. Hradcové p.č. xxxx, který leží pod našimi pozemky, pod valem, který navršila p. H. ze stavební suti.
• V telefonickém rozhovoru jste pochybení uznala a proto mi, sdělte, jakým způsobem bude tato záležitost oznámena Krajskému soudu v Hradci Králové, kde se bude projednávat správní žaloba ve věci neexistence vodního toku.
2. Žádám Vás, abyste uvedla, zda na parc.č. xxxx a xxx jste viděla vodní tok, dále zda jste provedla pečlivou prohlídku studně, o které se vyjadřujete jako o studánce (např. změřil její hloubku, druh použitého materiálu atd.). Z čeho jste usoudila, že se jedná o pramenní vývěr? Zabývala jste se i podzemním sklípkem a podzemním drenážním potrubím?
3. Ve Stanovisku k podnětu k přezkumnému řízení uvádíte, že odbor 15110 zhodnotil spisovou dokumentaci, předložené podklady, zejména vyjádření hydrologů RNDr. M. B. a RNDr. M. P. a znalecký posudek Ing. L.V.. Je vám známo, že RNDr.M. P. se v tomto vyjádření nezabýval vodním tokem na uvedených pozemcích, vyjadřoval se k úplně jinému problému, a to už v roce 2013?(tzn., že v té době podrobněji nezkoumal, zda jde či nejde o pramenní vývěr). Je vám známo, že Ing. V. pro vypracování zn. posudku (zadavatelka p.H.) neprovedl prohlídku našich pozemků, studny, podzemního sklípku ani podzemního drenážního potrubí? Je tedy možné v konečném rozhodnutí v této závažné kauze opírat se o posudek bez místního šetření? Proč jste si nenechala zpracovat posudek nezávislého znalce?

Odpověď:
Dne 19. května 2017 jsem obdržel Vaši písemnost, kterou žádáte o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, k vyjasnění obsahového znění dokumentu vydaného zdejším odborem státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí pod čj. 63452/2016-MZE-15110, sp. zn. 59VH3695/2016-15110.
Předně považuji za vhodné zdůraznit, že se Vaše otázky váží k vnitřnímu dokumentu Ministerstva zemědělství. Prostřednictvím ředitele odboru legislativního a právního byl odborem státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí předán ministru zemědělství Váš podnět k provedení přezkumného řízení pravomocného rozhodnutí (pochybnost o tom, zda jde na pozemcích parc. č xxx a xxx v k.ú. Pařezská Lhota o vodní tok) včetně příslušného spisového materiálu. Součástí předání byl i stručný popis této kauzy a stanovisko uvedeného odboru k tomuto podnětu. Jednalo se o formální předání věci.
K položeným otázkám Vám sděluji následující:
Citace uvedená v tomto bodě byla reakcí na Vaši výhradu uvedenou v podnětu k provedení přezkumného řízení ze dne 21.10.2016, a to: „Za záměrné, neobjektivní a podjaté pokládám použití nejednoznačného vyjádření Povodí Labe ze dne 28.08.2015, namísto jednoznačného a novějšího vyjádření Povodí Labe z 10.08.2016, že se na p.č. xxx, xxx nejedná o vodní tok.“ Z vyjádření Povodí Labe, státní podnik, ze dne 10.08.2016 však tato skutečnost nevyplývá, neboť je zde pouze konstatováno, že vodní tok IDVT 14001470, resp. jeho koryto, začíná na pozemku p.č. xxx, a to na hranici stávajícího zemního valu (propustku). K předmětu řízení, tedy pochybnosti o tom, zda se na pozemcích parc. č. xxx a xxx v k.ú. Pařezská Lhota jedná či nejedná o vodní tok, se Povodí Labe, státní podnik, konkrétně nevyjádřilo.
K tomuto odkazuji na odůvodnění rozhodnutí Ministerstva zemědělství o odvolání čj. 47806/2016-MZE-15110 ze dne 16. září 2016, zejména na strany 9 – 11, které bylo i Vám doručeno. Zasílám tedy kopii rozhodnutí jako přílohu tohoto dopisu.
Důkaz znaleckým posudkem je možné uplatnit až subsidiárně, tedy nelze-li zjistit potřebné skutečnosti jinak. V průběhu řízení byly předloženy znalecké posudky či vyjádření osob s odbornou způsobilostí (hydrogeologů), které vypracovaly osoby k tomu oprávněné. Příslušné úřady je zhodnotily jako dostačující a následně po zvážení všech souvisejících okolností a provedeném místním šetření patřičně rozhodly.
(Přílohy:  dle textu)

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací / seznam transferů mze čr územně samosprávným celkům 2001-2016, zlínský kraj
V souladu s § 13 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů („zákon o svobodném přístupu k informacím") si dovoluji zdvořile požádat Ministerstvo zemědělství o poskytnutí písemného seznamu všech finančních transferů ze státního rozpočtu, z kapitol a fondů, případě jiných typů transferů, spravovaných či řízených Ministerstvem zemědělství ČR, a to za období 2001-2016, kde příjemcem transferu jsou
- Zlínský kraj
- obce Zlínského kraje
- právnické osoby s účastí obcí Zlínského kraje (například dobrovolné svazky obcí)
- příspěvkové organizace založené nebo zřízené obcemi Zlínského kraje
Tato data, spolu s mnohými dalšími, budou sloužit k analýze časového vývoje disparit ve financování obcí Zlínského kraje z vnějších zdrojů.
Je-li to možné, pak prosím o data v elektronické podobě, ideálně ve formátu MS Excel xls či xlsx, případně csv. Je možné i ve více souborech dle různých druhů transferů.
U jednotlivých transferů prosím alespoň o základní údaje:
- název příjemce
- identifikační číslo příjemce
- název transferu
- typ/druh/účel transferu
- částka transferu
- datum uskutečnění transferu
V souladu s výše uvedeným si dovoluji Ministerstvo zemědělství požádat, aby požadované informace zaslalo do mé datové schránky, a to do 15 dnů ode dne doručení této žádosti (srov. § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném přístupu k informacím).
Budete-li v souvislosti s touto žádostí žádat o úhradu nákladů, prosím o vyrozumění o její výši. V případě potřeby upřesnění žádosti se na mě, prosím, neváhejte obrátit rovněž telefonicky.
 

Dovoluji si upřesnit svou žádost, kterou jsem podal 22.5.2017 v souladu s § 13 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů („zákon o svobodném přístupu k informacím").
Omezuji seznam příjemců transferů na obce, dobrovolné svazky obcí a subjekty s účastí obcí Zlínského kraje, přičemž seznam subjektů s identifikačními čísly posílám ve formátu MS Excel v souboru „subjekty ZLK filtr“.
Zároveň omezuji časové období transferů na realizované v letech 2007-2016.
Stejně tak nepožaduji transfery realizované SZIF a PGRLF.
Nepožaduji také transfery, kde konečným příjemcem je Zlínský kraj. Naopak zůstává požadavek na „průtokové“ transfery, tedy takové, kde příjemcem financí sice je Zlínský kraj, ale ten je povinen je dále převést na účty obcí a DSO.

Odpověď:
Upřesněnou žádostí o poskytnutí informací ze dne 25. května 2017 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství (dále jen „MZe“) s požadavkem o zaslání seznamu příjemců transferů na obce, dobrovolné svazky obcí a subjekty s účastí obcí Zlínského kraje (specifikováno seznamem subjektů) za období let 2007 – 2016.
V příloze č. 1 Vám zasílám přehled vyplacených dotací pro vybrané subjekty Zlínského kraje v letech 2007 – 2016 evidovaných v informačním systému národních dotací MZe.
Výše uvedený přehled nezahrnuje dotace do vodního hospodářství, které nejsou ve výše uvedeném systému evidovány, a jejichž seznam Vám zasílám v příloze č. 2.
Dále v rámci Národního dotačního programu LEADER ČR byly v letech 2007 a 2008 vyplaceny některým z uvedených subjektů dotace z rozpočtu MZe. Přehled těchto dotací nebyl elektronicky zpracován – není součástí informačního systému národních dotací MZe. Podkladové dokumenty k těmto dotacím jsou v současné době uloženy v archivu MZe
a jejich vyhledání a zpracování v požadované struktuře by si vyžádalo mimořádně rozsáhlé vyhledávání.
Dle předběžného zjištění by toto vyhledávání trvalo cca 20 hodin. Podle § 17 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů,  jsou povinné subjekty oprávněny žádat v souvislosti s poskytováním informací úhradu ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli. Povinný subjekt může žádat úhradu i za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací. Vzhledem k tomu činí předběžná kalkulace úhrady cca 4 000,- Kč při hodinové sazbě 200,- Kč (viz „Sazebník úhrad nákladů v souvislosti s poskytováním informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím http://portal.mze.cz/public/web/file/5995/Sazebnik_zakon_106_1999_Sb.pdf ).
Vzhledem k výše uvedenému prosím o sdělení, zda požadujete poskytnutí informací k dotačnímu programu LEADER ČR.
(Přílohy: 1. Sestava Zlinsky kraj_ND.xls; 2. Zlinsko_2007-2016 dotace VH.xls)