Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc říjen 2016

Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc říjen 2016

 

Dotaz:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vás žádám o zpřístupnění informace o tom, zdali JUDr. J. J., advokát xxxx, bytem xxxx spolupracoval nebo spolupracuje v jakékoli formě s Vaším ministerstvem, tedy zejména Vám poskytoval nebo poskytuje právní služby jakožto advokát či pro Vás vykonával nebo vykonává práci na základě pracovní smlouvy, dohody o provedení práce či dohody o pracovní činnosti, a to od roku 2011 do současnosti, a kdy případně došlo k ukončení této spolupráce.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji, že JUDr. J. J., nar. xxxx, nevykonával pro Ministerstvo zemědělství žádné práce na základě pracovní smlouvy, dohody o provedení práce či dohody o pracovní činnosti, a to od roku 2004, odkdy máme záznamy v databázi osob s jakýmkoliv pracovně právním vztahem s naší organizací včetně tehdejších regionálních pracovišť.
K Vaší „Stížnosti proti postupu při vyřízení žádosti o informace podle zák. č. 106/1999 Sb.“ ze dne 12. října 2016 sděluji, že na Vaši žádost ze dne 3. října 2016 nebylo odpovězeno v plném rozsahu a byly poskytnuty informace pouze Odborem personálním.
Vzhledem k výše uvedenému Vám poskytuji zbývající požadované informace. Ministerstvo zemědělství spolupracovalo externě s panem JUDr. J. J. na základě smlouvy o poradenské činnosti v letech 2011 – 2014. Tento smluvní vztah byl ukončen odesláním výpovědi smlouvy dne 26. června 2014 s jednoměsíční výpovědní lhůtou.

 

Dotaz:
Informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Žádosti o odškodnění - odškodnění za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup v kompetenci ministerstva (zákon č. 82/1998 Sb.).
Žádám přehled přijatých a vyřízených žádostí o odškodnění s ohledem na oblast, ve které byla údajná škoda způsobena, výši požadované náhrady i výši skutečně přiznané náhrady škody či přiměřeného zadostiučinění. Jedná se mi žádost, které ministerstvo obdrželo v období od 1. 10. 2015 do 31. 12. 2015.

Odpověď:
Dne 5. října 2016 jste se na Ministerstvo zemědělství obrátil s žádostí o informaci o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Jako odpověď na Vaší žádost Vám sděluji, že ve Vámi uvedeném období obdrželo Ministerstvo zemědělství celkem 4 žádosti o odškodnění podle zákona č. 82/1998 Sb.:
1. Žádost fyzické osoby K.H., která se domáhala přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup správních orgánů na úseku lesního hospodářství ve výši 20 000 Kč. Této žádosti bylo částečně vyhověno poskytnutím zadostiučinění ve výši 10 000 Kč.
2. Žádost fyzické osoby A.H., která se domáhala přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup správních orgánů na úseku vodního hospodářství ve výši 100 000 Kč. Této žádosti nebylo vyhověno.
3. Žádost fyzické osoby P.Š., která se domáhala náhrady škody a přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup správních orgánů na úseku vodovodů a kanalizací ve výši 64 255 Kč. Této žádosti bylo částečně vyhověno poskytnutím zadostiučinění ve výši 14 625 Kč.
4. Žádost společnosti molton s.r.o., která se domáhala náhrady škody za vydání nezákonného rozhodnutí správními orgány na úseku kontroly potravin ve výši 48 405,85 Kč. Této žádosti nebylo vyhověno.
Pro úplnost si dovoluji upozornit, že obě přiznané náhrady byly vyplaceny s ohledem na termín podání žádostí až na počátku roku 2016.

 

Dotaz:
Žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
Ministerstvem zemědělství a výživy ČSR byl dne 10. 5. 1984 vydán výměr č.j. 564/84-313, kterým byl stanoven Melioračnímu družstvu ve Znojmě dobývací prostor v Pavlicích.
Jedním z podkladů pro vydání tohoto výměru byl předchozí souhlas k odnětí zemědělské půdy zemědělské výrobě, který vydal odbor Jihomoravského krajského národního výboru v Brně čís. zem. 4129/83-896-201/1-Ba ze dne 16. 1. 1984.
Účinností zákona č. 288/1990 Sb. došlo ke zrušení Ministerstva zemědělství a výživy a působnost ve věcech ochrany zemědělského půdního fondu přešla na ministerstvo životního prostředí. V ostatních věcech přešla působnost na ministerstvo zemědělství.
Tímto Vás jako orgán, na který přešla působnost Ministerstva zemědělství a výživy žádám v souladu s § 4a zákona č. 106/1999 Sb., o poskytnutí informace a to, o kopii podkladu pro vydání výměru č.j. 564/84-313, předchozího souhlasu k odnětí zemědělské půdy zemědělské výrobě vydaného odborem bývalého Jihomoravského krajského národního výboru v Brně čís. zem. 4129/83-896-201/1-Ba ze dne 16. 1. 1984. Strana 2 z 2
Žádám Vás o pořízení digitální kopie souhlasu ve formátu pdf a o její zaslání do datové schránky, případně o pořízení běžné fotokopie a její zaslání.

Odpověď:
V souvislosti s Vaší žádostí o informaci ze dne 6. října 2016 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, zda se v archivu ministerstva nachází dokument k podkladu předchozího souhlasu k odnětí zemědělské půdy zemědělské výrobě vydaného odborem bývalého Jihomoravského krajského národního výboru v Brně č. zem. 4129/83-896-201/1-Ba ze dne 16. ledna 1984, sděluji, že požadovaný dokument, ani dokumenty s tímto související, nejsou v archivu Ministerstva zemědělství uloženy. Doporučuji Vám obrátit se ještě na Státní okresní archiv ve Znojmě, Divišovo náměstí 172/5, 669 02 Znojmo, případně na Státní okresní archiv Brno-venkov se sídlem v Rajhradě, Klášter 81, 664 61 Rajhrad. 

 

Dotaz:
Poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Z vaší poskytnuté informace, ze dne 12.10.2015, týkající se žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc září 2015, ohledně pojmu „Vodní recipient mimo vodní tok" jsem se dozvěděl následující informaci.
Všeobecně pojem „Vodní recipient mimo vodní tok" neupravuje žádný obecně závazný právní předpis a přímo nezakládá žádná práva a povinnosti jak pro vlastníka pozemku, na jehož pozemku se vodní recipient mimo vodní tok nachází, ani pro obec, na jejímž katastrálním území se vodní recipient mimo vodní tok nachází. Z hlediska názvu se jedná se o evidenční pracovní označení používané v Centrální evidenci vodních toků (dále jen „CEVT"). Představuje další vodní linie (odvaděče), které nejsou vodním tokem a které se evidují v Centrální evidenci vodních toků. Data a označení uvedená v CEVT mají pouze informativní a evidenční charakter.
„Vodní recipient mimo vodní tok" nemá ze zákona správce. K „Vodnímu recipientu mimo vodní tok" se nevede žádné správní řízení a nemůže byt vedeno správní řízení o jeho existenci. Vzhledem ke skutečnosti, že se o pojmu „Vodní recipient mimo vodní tok" nevede žádné správní řízení, správní orgány v hierarchii státní správy zde nemají žádné postavení, tzn. ani krajské úřady.
V případě, že tento „Vodní recipient mimo vodní tok" není řádně udržován a má to vliv na sousední pozemky, použijí se na případné požadavky a nároky jednotlivých stran práva a povinnosti vyplývající z občanskoprávních předpisů, vodní zákon se v takovém případě nepoužije.
Na základě shora uvedených skutečností si dovoluji Vás požádat o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb. v tomto formátu:
1. z jakého důvodu se k „Vodnímu recipientu mimo vodní tok" nevede žádné správní řízení a z jakého důvodu nemůže být vedeno správní řízení o jeho existenci, případně z jakého obecně právního předpisu tato skutečnost vyplývá,
2. z jakého důvodu se v takovém případě nepoužije vodní zákon,
3. kdo rozhoduje o tom, že se u konkrétního odváděče jedná o „Vodní recipient mimo vodní tok" a ne přímo o vodní tok, když tento vodní recipient mimo vodní tok po několika stech metrech ústí do vodního toku Brtnice.
Zákon č. 254/2001 Sb., vodní zákon, v ustanovení § 55 odst. 1, definuje vodní díla a mimo jiné pod písm. g) uvádí, že vodním dílem jsou i stavby k využití vodní energie a energetického potenciálu. V ustanovení § 55 odst. 3 se dále uvádí, že za vodní díla se podle tohoto zákona nepovažují zařízení mimo koryta vodních toků.
4. „Vodní recipient mimo vodní tok" je evidován v délce 340 m. Zhruba uprostřed se nachází bývalá MVE (zbořeniště), která nevyužívá vodní energii a energetický potenciál minimálně od roku 2003. Jedná se ze zákona vodního o vodní dílo,
5. pokud se na odvaděči „Vodním recipientu mimo vodní tok" nachází bývalé torzo MVE (zbořeniště), je možné, aby se v pochybnostech vedlo správní řízení, zda se jedná o vodní dílo (nárokový objekt, nátokové potrubí, objekt vodní turbíny a výrokové potrubí), ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 písm. g) vodního zákona, když se nejedná o vodní tok a voda zde neodtéká.

Odpověď:
Dne 14. října 2016 jsem obdržel Vaši žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Ve své žádosti se odkazujete na informaci poskytnutou Ministerstvem zemědělství ve smyslu zákona výše uvedeného, která byla dne 12. října 2015 zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup, tedy na webových stránkách Ministerstva zemědělství a týkala se pojmu „vodní recipient mimo vodní tok“. Tato zveřejněná informace byla do jisté míry specifická pro konkrétní dotazovanou situaci v obci Šimanov a pro konkrétní dotazovaný vodní recipient mimo vodní tok.
K Vámi požadovaným informacím o vodním recipientu mimo vodní tok – „náhon Kněžice“, IDVT 10204217, k. ú. Kněžice u Třebíče - z jakého důvodu se nevede žádné správní řízení, případně správní řízení v pochybnostech o existenci vodního toku a proč se v daném případě nepoužije vodní zákon, Vám sděluji, že v Centrální evidenci vodních toků (dále jen „CEVT“) jsou vedeny linie vodních toků, linie vodních recipientů mimo vodní tok a  linie hlavních odvodňovacích zařízení. O zavedení linie vodního recipientu mimo vodní tok do evidence CEVT není vedeno žádné správní řízení dle vodního zákona, a to s ohledem na skutečnost, že toto zařazení do evidence nepřísluší správnímu orgánu, ale je prováděno státními podniky Povodí.
K Vašemu dalšímu dotazu, kdo rozhoduje o tom, zda se u konkrétní linie jedná o vodní recipient mimo vodní tok nebo o vodní tok uvádím, že v případě, kdy panuje pochybnost, zda konkrétní vodní linie naplňuje zákonné předpoklady kladené na vodní tok ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 zákona č.  254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, pak samozřejmě může být vedeno správní řízení v pochybnostech o tom, zda jde o vodní tok podle ustanovení § 43 odst. 2 vodního zákona, a to místně a věcně příslušným správním orgánem. Z hlediska rozdělení věcné působnosti vodoprávních úřadů je tímto správním orgánem dle ustanovení § 107 odst. 1 písm. r) vodního zákona věcně příslušný odbor životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu kraje Vysočina.
Dále se dotazujete, zda je možné vést řízení v pochybnostech o tom, zda se jedná o  vodní dílo v situaci, kdy vodní recipient mimo vodní tok je evidován v délce 340 m a uprostřed této linie se nachází bývalá stavba MVE, která je dle Vašeho vyjádření dnes spíše zbořeniště. V případě, že panují pochybnosti o tom, zda stavba MVE stále naplňuje zákonem předpokládané znaky stavby vodního díla ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 vodního zákona, pak je nutné se obrátit na věcně a místně příslušný vodoprávní úřad, v daném případě odbor životního prostředí Magistrátu města Jihlavy, aby vedl řízení v pochybnostech o tom, zda jde o vodní dílo dle ustanovení § 55 odst. 4 vodního zákona. Pro vedení správního řízení v pochybnostech o tom, zda jde o vodní dílo, není relevantní charakter vodní linie, ale samotný objekt stavby případného vodního díla a jeho součástí, které mohou naplnit znaky stavby předpokládané právními předpisy.

 

Dotaz:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., v platném znění Vás žádám o poskytnutí kopie stanoviska MZe ke změně č. 1 Plánu rozvoje vodovodů a kanalizací Pardubického kraje, kterou zastupitelstvo Pardubického kraje schválilo na svém zasedání dne 20. 9. 2007. Jde mi pouze o stanovisko ke změně týkající se obce Jenišovice. Dle karty obce Jenišovice č. 0584401 by se mělo jednat o stanovisko MZe č.j. 81114/2007-16000 z 03/2007.

Odpověď:
Na základě Vašeho podání ze dne 13. října 2016, kterým jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství, v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, s žádostí o poskytnutí kopie stanoviska ministerstva týkající se změny číslo 1 Plánu rozvoje vodovodů a kanalizací území Pardubického kraje (dále jen „PRVKÚK“) pro obec Jenišovice, sděluji následující:
Ministerstvo zemědělství vydalo dne 20. listopadu 2006 pod čj. 27629/2006-16330 také stanovisko k navrhované změně odkanalizování a čištění odpadních vod pro společné řešení v obci Chroustovice a v předmětné obci včetně všech místních částí v těchto obcích. Kopii stanoviska Vám v příloze tohoto dopisu zasílám.
Uvedené stanovisko pro obec Jenišovice ministerstvo potvrdilo i v rámci dalšího stanoviska k PRVKÚK vydaného dne 18. září 2007 pod čj. 31685/2007-16330, jehož kopii Vám v příloze tohoto dopisu rovněž zasílám.
Dále Vám v příloze dopisu zasílám kopii platné karty pro obec Jenišovice aktualizovanou krajským úřadem Pardubického kraje ke dni 1. února 2009.
Požadovaným čj. 8114/2007-16000 byl vydán „Metodický pokyn Ministerstva zemědělství ze dne 6. března 2007 pro orientační ukazatele výpočtu pořizovací (aktualizované) ceny objektů do Vybraných údajů majetkové evidence vodovodů a kanalizací, pro Plány rozvoje vodovodů a kanalizací a pro Plány financování obnovy vodovodů a kanalizací.“ Kopii tohoto pokynu Vám v příloze tohoto dopisu zasílám.
Pro úplnost sděluji, že uvedený pokyn byl zrušen a nahrazen „Metodickým pokynem Ministerstva zemědělství ze dne 20. ledna 2010 pro orientační ukazatele výpočtu pořizovací (aktualizované) ceny objektů do Vybraných údajů majetkové evidence vodovodů a kanalizací, pro Plány rozvoje vodovodů a kanalizací a pro Plány financování obnovy vodovodů a kanalizací“ (čj 401/2010-15000). Tento metodický pokyn je umístěn na internetové adrese: http://eagri.cz/public/web/mze/voda/legislativa/metodicke-pokyny/zakon-vodovody-kanalizace/.
Ministerstvo zemědělství mimo jiné využívá tento metodický pokyn k posuzování všech předkládaných aktualizací zásobování pitnou vodou, odkanalizování a čištění odpadních vod v Plánech rozvoje vodovodů a kanalizací území krajů České republiky, a to z hlediska udržitelného rozvoje, který lze zajistit, jen pokud je možné na něj generovat finanční prostředky na obnovu vodohospodářské infrastruktury v reálných sociálně únosných cenách pro vodné a pro stočné.
(Přílohy: dle textu)

 

Dotaz:
Žádost o informace z vyhodnocení ankety k výši ročního nájmu v honitbách
S využitím ustanovení § 4 odst.l) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném zněm Vás žádáme o informace z vyhodnocení červnové ankety k výši ročního nájmu v honitbách, oznámené dopisem ČJ.: 33404/2016-MZE-16233, zpracovaným Ing. M. P.

Odpověď:
K Vaší žádosti ze dne 20. října 2016 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, sděluji, že Vámi požadované informace, tj. vyhodnocení anketního šetření na výši nájmů v honitbách, je připojeno ve formě tabulky v příloze tohoto dopisu.
K materiálu je třeba podotknout, že do vyhodnocení bylo zařazeno cca 900 došlých využitelných odpovědí, tedy pouhých 16% z celkového počtu honiteb v ČR. Jak je z přiložené tabulky zřejmé, nájmy honiteb se pohybují v různém rozpětí. Například od roku 2014 výše nájmu v honitbách v majetku státu (LČR, s.p. a SPÚ) činila od 30 Kč/ha po 1630 Kč/ha a v ostatních honitbách od 0 Kč/ha do 625 Kč/ha.
(Příloha: dle textu)

 

Dotaz:
Žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., v platném znění
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, Vás jako ústřední vodoprávní úřad žádám o tuto informace:
Pokud vodoprávní úřad při vodoprávním dozoru zjistí, že stavba vodního díla byla provedena v rozporu se stavebním povolením nebo bez stavebního povolení, má zákonnou povinnost zahájit řízení o odstranění stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, v platném znění nebo zahájení tohoto řízení není jeho zákonnou povinností a nemusí tedy řízení zahájit, když se tak rozhodne?

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 21. října 2016 o poskytnutí informace ve smyslu ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), Vám sděluji následující:
Podle ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, vodoprávní úřad nařídí odstranění stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby prováděné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatření nebo jiného úkonu vyžadovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodatečně povolena.
Toto ustanovení je třeba vykládat tak, že vodoprávní úřad je povinen nařídit odstranění stavby v případě, že stavba byla provedena nebo je prováděna bez rozhodnutí (územního rozhodnutí nebo stavebního povolení) nebo opatření nebo jiného úkonu (ohlášení) vyžadovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním.
Podle ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona vodoprávní úřad zahájí řízení o odstranění stavby uvedené v odstavci 1 písm. b) a současně v oznámení o zahájení řízení je povinen poučit stavebníka nebo vlastníka stavby o možnosti podat ve stanovené lhůtě 30 dnů žádost o dodatečné povolení stavby, a pokud tak stavebník (vlastník stavby) v této lhůtě učiní, vodoprávní úřad řízení na její odstranění musí přerušit a vede řízení o podané žádosti.
Bude-li stavba dodatečně povolena, vodoprávní úřad řízení o odstranění stavby zastaví. V případě, že stavba nebude dodatečně povolena a řízení o dodatečném povolení stavby skončí zamítnutím žádosti stavebníka, vodoprávní úřad po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí dokončí řízení na odstranění stavby a vydá rozhodnutí, kterým ve smyslu ustanovení § 129 odst. 1 stavebního zákona nařídí odstranění stavby.

 

Dotaz:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vás žádám o zpřístupnění informací majících vztah k JUDr. J.J., a to konkrétně:
1. kopii smlouvy o poradenské činnosti, o níž jste mě informovali dne 18. října 2016 (v odpovědi s č.j. 58909/2016-MZE-10041poskytnuté v reakci na mnou podanou „Stížnost proti postupu při vyřízení žádosti o informace podle zák. č. 106/1999 Sb.“ ze dne 12. Října 2016), na jejímž základě Ministerstvo zemědělství externě spolupracovalo s JUDr. J.J. v letech 2011 – 2014 (dále jen „Smlouva“),
2. kopii výpovědi této Smlouvy odeslané dne 26. Června 2014, kterou byl ukončen smluvní vztah na základě Smlouvy s jednoměsíční výpovědní lhůtou,
3. charakteristiku poradenských služeb, které JUDr. J.J. na základě Smlouvy Ministerstvu zemědělství poskytl, a
4. celkovou výši plnění poskytnutou Ministerstvem zemědělství JUDr. J.J. za poradenskou činnost na základě Smlouvy.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám předkládám následující vyjádření:
1 – 2) Kopie smlouvy včetně jejího dodatku tvoří přílohu tohoto dokumentu. Současně předkládám kopii výpovědi výše uvedeného smluvního vztahu a její vzetí na vědomí.
3) V souladu s předkládanou smlouvou a jejím dodatkem byla poskytována poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a stanovisek, vyhotovování stanovisek k zadávacím dokumentacím, zastupování objednatele v komisích a příprava návrhů stanovisek k legislativním návrhům.
4) Po dobu platnosti smluvního vztahu 2011 – 2014 byla vyplacena celková částka ve výši 575 300,- Kč.
(Přílohy: dle textu)