Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc listopad 2015

Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona  č. 106/1999 Sb. - za měsíc listopad 2015

 

Dotaz:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., v platném znění žádám o poskytnutí následujících informací (ve vztahu k výše uvedeným skutečnostem:

1. Na základě jakého právního ustanovení (ve vztahu k bodům 1 až7) byl pozemkový úřad i jeho nadřízený orgán Ústřední pozemkový úřad povinen posuzovat naplnění restitučního titulu pozbytí majetku v důsledku uzavření kupní smlouvy v tísni za nápadně nevýhodných podmínek a nikoliv posuzovat naplnění restitučního titulu pozbytí majetku v důsledku politické perzekuce nebo přístupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody?
2. Na základě jakého ustanovení zákona PÚ v roce 1955 (v rozhodnutí ze dne 31. 7. 1995) nerespektoval své poučení (Nárok na vydání nemovitostí možno uplatnit dvojím způsobem) uvedené ve Výzvě ze dne 25. 1. 1993 a doložení požadovaných důkazů?
3. Když nebylo vysídlení provedeno důvodu, aby stát mohl nemovitosti zanechané v těchto oblastech zakoupit, ale z důvodu zajištění státní hranice (viz rozhodnutí PÚ ze dne 31. 7. 1995), na základě jakého právního ustanovení byl PÚ a MZe povinen postupovat dle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě?
4.  Jaké ustanovení zákona prokazuje, že zajištění státní hranice v roce 1953 bylo zákonným důvodem, aby PÚ a MZe neposuzovaly přechod nemovitostí na stát podle § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě?  
5. Jaké listiny prokazují, že převod nemovitostí na stát v roce 1955 nebyl z důvodu násilného vysídlení politicky nespolehlivých občanů v roce 1953?
6. Byla kupní smlouva ze dne 24. 12. 1955 podepsána svobodně v souladu s dobrými mravy a v souladu s tehdy platným občanským zákoníkem ve vztahu k vysídlení v roce 1953?
7. Žádám o poskytnutí kopie listiny, která prokazuje, že cena uvedená v kupní smlouvě ze dne 24. 12. 1955 byla skutečně státem proplacena?
8. Na základě jaké právní skutečnosti byl PÚ a MZe ze zákona povinen posuzovat restituci dle § 6 odst. 1 písmena k) zákona o půdě, když stát prokazatelně neuhradil sjednanou cenu uvedenou v kupní smlouvě ze dne 24. 12. 1955?
9. Na základě jaké právní skutečnosti měl PÚ právo selektovat vysídlence, kdy u jedné skupiny požadoval pro prokázání tísně a nápadných nevýhodných podmínek čestné prohlášení a u druhé skupiny sám zadal zpracovat znalecký posudek dle jím předložené zfalšované listiny, neplatného Nařízení předsedy vlády č. 175/1939 Sb. a vše zadal přepočítat v poměru 5:1 v neprospěch restituenta?

 

Odpověď:
K Vašemu dopisu ze dne 1. listopadu 2015, který se týká žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, sděluji k bodům 1-9 Vaší žádostí následující:

1. Pozemkový úřad a jeho nadřízený Ústřední pozemkový úřad byly povinny posuzovat naplnění restitučního titulu pozbytí majetku v důsledku uzavření kupní smlouvy v tísni za nápadně nevýhodných podmínek proto, že v ustanovení § 6 odst. 1, písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“) je tento restituční titul výslovně uveden a k ustanovení § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě je normou speciální (viz str. 10 rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. října 1996 č. j. 10 Ca 270/96-60).
2. Pozemkový úřad Váš uplatněný nárok na vydání nemovitostí přijal a následně o Vašem nároku rozhodl.
3. Pozemkový úřad byl povinen posuzovat restituční titul uvedený v ustanovení § 6 odst. 1, písm. k) zákona o půdě proto, že nemovitosti, na které jste uplatnil restituční nárok, přešly do vlastnictví státu v důsledku kupní smlouvy.
4. Jedná se o ustanovení § 6 odst. 1, písm. k) zákona o půdě, toto zákonné ustanovení je ve vztahu k ustanovení § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě normou speciální (viz str. 10 rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. října 1996 č. j. 10 Ca 270/96-60).
5. Touto listinou je kupní smlouva ze dne 19. listopadu 1955 a 24. prosince 1955, zaknihovaná dne 2. srpna 1956.
6. Pozemkový úřad i soud uznaly, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni. Soud uvedl na str. 12 rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. října 1996 č. j. 10 Ca 270/96-60, že tato skutečnost však neznamená, že by kupní smlouva nebyla platná. Soud výslovně uvedl: „K výtkám zpochybňujícím kupní smlouvu z jiných hledisek než těch, které jsou uváděny v ustanovení § 6 odst. 1 písmeno k) zákona o půdě soud znovu zdůrazňuje, že řízení o neplatnost kupní smlouvy by musel navrhovatel uplatnit u obecného soudu.“
7. Kopie listiny, která prokazuje, že kupní cena byla uhrazena, není k dispozici, tuto skutečnost konstatuje soud na str. 14 výše uvedeného rozsudku. Soud však nepochyboval o tom, že kupní cena byla uhrazena, např. v odůvodnění rozsudku k Vašemu návrhu na doplnění dokazování dokladem o uhrazení kupní ceny, kterému nevyhověl, uvedl: „Skutečnost, že kupní cena byla uhrazena, uváděl navrhovatel sám……“
8. Pozemkový úřad byl povinen posuzovat restituční nárok v souvislosti s naplněním restitučního titulu uvedeného v ustanovení § 6 odst. 1, písm. k) zákona o půdě proto, že nemovitosti, na které byl uplatněn restituční nárok, přešly do vlastnictví státu na základě kupní smlouvy.
9. Pozemkový úřad neselektoval vysídlence, jak uvádíte, pozemkový úřad v jednotlivých restitučních případech posuzoval naplnění restitučních titulů.

 

 

 

Dotaz:
Žádost o informaci dle zákona č. 106/1999 Sb. v platném znění
Naše sdružení aktualizuje podkladový materiál v rámci diskusí o legislativní úpravě oblasti SBS, a proto se snaží monitorovat vývoj cen této oblasti služeb ve veřejném sektoru.
Z tohoto důvodu si Vás dovoluji oslovit a požádat Vás o odpovědi na několik otázek na základě zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím v platném znění. Zároveň si dovoluji upozornit na ustanovení § 9 odst. 2 téhož zákona, které stanovuje, že na tyto údaje se nevztahuje ustanovení o ochraně obchodního tajemství.
Otázky:
a) Využívá Vaše organizace služeb soukromých bezpečnostních agentur (SBS)?
b) Kolik hodin měsíčně tato služba pro Vaši organizaci odpracuje?
c) Jaká je cena za hodinu této služby bez DPH?
d) Využíváte i jiné služby SBS při zajištění bezpečnosti svých objektů? Které to jsou?
e) Od 01. 01. 2016 došlo ke zvýšení minimálních mzdových tarifů, uvažujete, (nebo jste již realizovali) o navýšení ceny za služby SBS?

 

Odpověď:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, jste položil Ministerstvu zemědělství celkem pět otázek, ke kterým sděluji následující informace:
1. Ministerstvo zemědělství využívá služeb soukromé bezpečnostní agentury.
2. Agentura odpracuje průměrně 8763 hodin měsíčně.
3. Hodinová sazba za služby je 109,-Kč bez DPH.
4. Ministerstvo zemědělství využívá i jiné služby poskytované agenturou, např.: napojení na pult centralizované ochrany a doprovod při transportu hotovosti.
5. V nejbližším období Ministerstvo zemědělství neuvažuje o navýšení ceny za služby.

 

 

Dotaz:
Na základě zákona 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, se na Vás obracím se žádostí o vypracování několika přehledů týkajících se ekologického zemědělství, které by zajímaly nejen členy naší organizace.
Konkrétně se jedná o tyto oblasti:
1. Rozdělení podpor podle kultur (orná půda, trvalé travní porosty, trvalé kultury).
2. Dovozy a vývozy produktů ekologického zemědělství za roky 2010 – 2015 v členění na komodity a země původu.
3. Rozdělení podpor na ekologické zemědělství a biopotraviny za roky 2010 – 2015.
 - Rozdělení podpor podle komodit a podle jednotlivých druhů za roky 2010 – 2015.
. ovoce, zelenina
. obiloviny a olejnin     
. mléko a mléčné výrobky
. maso a masné výrobky
4. Objem prodeje biopotravin za roky 2010 – 2015.
5. Body 1-4 ve srovnání s konvenčním zemědělstvím za roky 2010 – 2015.

 

Odpověď:
V příloze tohoto dopisu Vám zasílám odpověď na Váš dotaz (vaše čj.: 70/2015) podle zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.
(Příloha: 1.  Odpověď na dotazy Agrární komory týkající se ekologického zemědělství.docx)

 

 

Dotaz:
Žádost o informace podle zákona č. 106/99
Žádám Vás o zaslání výše odměn ředitelů odborů za rok 2015. Prosím k jednotlivým jménům vždy uvést výši odměny za jednotlivý měsíc.

 

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, o zaslání výše odměn ředitelů odborů Ministerstva zemědělství po jednotlivých měsících roku 2015, Vám v příloze zasílám požadované údaje.
(Přílohy: 1.  1. Odměny ředitelů odborů MZe 2015)

 

 

 

Dotaz:
Žádám dle dikce Zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím v aktuálním znění o následující informace obsažené v dokumentech MZ ČR nebo dalších souvisejících materiálech, kterými MZ ČR disponuje:
1/ disponuje MZ ČR informacemi obsaženými v jakémkoliv typu jemu dostupné dokumentace, která obsahuje údaje o zdravotní, etické aj. související nebezpečnosti, riziku apod. faktorech v případě vynucování trvalé identifikace zvířat formou tzv. čipování (RFID invazivní transpondéry) pro zdraví živých tvorů? Mimo jiné se to týká obzvláště případů, kdy právní předpisy ČR včetně podzákonných norem obcí, měst apod. neumožňují udělení žádných výjimek z čipování např. psů. Tyto informace obsažené v konkrétních dokumentech (např. veterinární zprávy, analýzy, statistiky, podněty aj. informace fyzických nebo právnických osob) mi prosím zašlete.
2/ kolik obdrželo MZ ČR stížností, podnětů od fyzických i právnických osob ve věci informací uvedených v bodu č. 1 v důsledku toho, že výše uvedené předpisy v bodu č. 1 o tzv. povinném čipování mohou být nebo jsou nezákonné, neústavní, ohrožují zdraví zvířat v důsledku vymáhání jejich čipování, mohou být nebo jsou šikanou chovatelů, mohou být nebo jsou způsobilé zapříčinit fyzickou či citovou, etickou újmu a další rizika pro zvířata i člověka (zneužití údajů v registrech apod.) a celou společnost. Rozepište prosím počty podle jednotlivých zjištěných kategorií stížností a podnětů; vyberte až 10 nejvýznamnějších stížností/podnětů s informacemi v nich obsažených a jejich texty s těmito informacemi mi prosím zašlete včetně jejich příloh a souvisejících vyjádření, stanovisek MZ ČR aj.
3/ jakými informacemi, doporučeními, analýzami nezákonnosti, neústavnosti apod. disponuje MZ ČR ve svých nebo dalších souvisejících materiálech, dokumentech vzhledem k situaci, kdy je v některém z měst, obci apod. lidských sídlišť na území ČR zavedeno formou místní vyhlášky tzv. povinné čipování a tato vyhláška neumožňuje udělení výjimky z čipování ze zdravotních, etických aj. závažných důvodů. Je podle informací obsažených ve Vaší nebo ve Vám dostupných dokumentech možné, aby takovou výjimku udělil primátor, starosta, Rada, Zastupitelstvo (například i jen obvodní zastupitelstvo, starosta obvodu a nikoliv Zastupitelstvo celého statutárního města) magistrátní odbor města, městská policie apod. i v případě, že nic takového samotná vyhláška o povinném čipování nepřipouští? Zašlete mi všechny výše uvedené informace obsažené ve výše definovaných dokumentech.
4/ jakými informacemi, doporučeními, analýzami, statistikami apod. disponuje MZ ČR ve svých nebo dalších souvisejících a jemu dostupných materiálech, dokumentech vzhledem k údajné „hrozivé situaci“ s tzv. množírnami štěňat, koťat (definice množírny nemá oporu v zákoně a proto množírnu vysvětlujeme pro naše účely jako chov psů a koček určený k rozmnožení populace, který neodpovídá předpisovým podmínkám a zároveň způsobuje zvířatům utrpení) a dalších mláďat na území České republiky. Kolik těchto tzv. „množíren“ přesně v ČR bylo v letech 1989 až 2015. Kolik eviduje MZ ČR obvinění a odsouzených fyzických a právnických osob ve věci týrání psů a koček v letech 1989 až 2015. Kolik eviduje MZ ČR obvinění a odsouzených fyzických a právnických osob ve věci zneužití pravomocí veřejného činitele/úřední osoby v důsledku jakéhokoliv vynucování čipování, registrace/evidence zvířat a jejich odebírání z rodin chovatelů apod. v letech 1989 až 2015. Uveďte prosím kategorie této trestné činnosti podle jednotlivých let. Zašlete mi všechny výše uvedené informace obsažené ve výše definovaných dokumentech.
5/ Pokud disponuje MZ ČR informacemi obsaženými v návrhu zákona (případně novele stávajícího zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání) o plošném povinném čipování psů v ČR a registraci jejich chovatelů (jedná se mi pouze o návrh legislativy z roku 2014 nebo 2015; jestliže jste jej již obdrželi k připomínkám) včetně stanoviska MZ ČR k tomuto návrhu zákona (novely): zašlete mi všechny takové informace obsažené v těchto a souvisejících dokumentech.

 

Odpověď:
K Vaší žádosti o informace ze dne 9. listopadu 2015 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, na úvod uvádím pro Vaši informaci, že Ministerstvo zemědělství (dále jen „MZe“) považuje čipování psů za nejvhodnější způsob jejich identifikace. Již v roce 2006 zaujala Ústřední komise pro ochranu zvířat (tehdy samostatné oddělení ministerstva, nyní poradní orgán ministra) „Stanovisko k čipování malých plemen psů“, které naleznete na adrese http://eagri.cz/public/web/ file/1662/Cipov_mala_plem_psu.pdf. V roce 2010 vydalo MZe „Vyjádření k problematice označování psů čipem podle obecně závazné vyhlášky obce a k vlivu čipování na zdravotní stav psa“, viz http://eagri.cz/public/web/ file/1662/Cipov_mala_plem_psu.pdf.
K Vašim konkrétním dotazům sděluji následující:
1/ K Vašemu dotazu, zda „disponuje MZe informacemi obsaženými v jakémkoliv typu jemu dostupné dokumentace, která obsahuje údaje o zdravotní, etické aj. související nebezpečnosti, riziku apod. faktorech v případě vynucování trvalé identifikace zvířat formou tzv. čipování pro zdraví živých tvorů“, sděluji, že MZe žádnými Vámi popisovanými informacemi nedisponuje.
2/ K Vašemu dotazu, „kolik obdrželo MZ ČR stížností, podnětů od fyzických i právnických osob ve věci informací uvedených v bodu č. 1 a požadujete rozepsání počtů podle jednotlivých zjištěných kategorií stížností a podnětů, též výběr až 10 nejvýznamnějších stížností / podnětů s informacemi v nich obsažených a jejich zaslání“, sděluji, že MZe obdrželo celkem tři stížnosti, které se této problematiky dotýkaly. Ty naleznete, včetně vyjádření MZe, v příloze tohoto dopisu (soubory označené 1-3).
3/ K Vašemu dotazu „jakými informacemi, doporučeními, analýzami nezákonnosti, neústavnosti apod. disponuje MZe ve svých nebo dalších souvisejících materiálech, vzhledem k situaci, kdy je v některém z měst, obci apod. lidských sídlišť na území ČR zavedeno formou místní vyhlášky tzv. povinné čipování a tato vyhláška neumožňuje udělení výjimky z čipování ze zdravotních, etických aj. závažných důvodů“, sděluji, že takovými informacemi MZe nedisponuje. Dozor nad vydáváním a obsahem obecně závazných vyhlášek obcí vykonává Ministerstvo vnitra, informace naleznete např. na adrese  http://www.mvcr.cz/odk2/clanek/metodicke-materialy-metodicky-material-c-14.aspx. Co se týká možnosti udělení výjimky z trvalého označování, odkazujeme na výše uvedené vyjádření MZe – „Vyjádření k problematice označování psů čipem podle obecně závazné vyhlášky obce a k vlivu čipování na zdravotní stav psa“. MZe nedoporučuje uvádět do obecně závazných vyhlášek obcí výjimku z povinnosti trvalého označování psů. Jestliže obecně závazná vyhláška nepřipouští možnost udělení výjimky, výjimku udělit nelze.
4/ K Vašemu dotazu „jakými informacemi, doporučeními, analýzami, statistikami apod. disponuje MZe ve svých nebo dalších souvisejících a jemu dostupných materiálech, dokumentech vzhledem k údajné „hrozivé situaci“ s tzv. množírnami. Kolik těchto tzv. „množíren“ přesně v ČR bylo v letech 1989 až 2015. Kolik eviduje MZe obvinění
a odsouzených fyzických a právnických osob ve věci týrání psů a koček v letech 1989 až 2015. Kolik eviduje MZe obvinění a odsouzených fyzických a právnických osob ve věci zneužití pravomocí veřejného činitele / úřední osoby v důsledku jakéhokoliv vynucování čipování, registrace / evidence zvířat a jejich odebírání z rodin chovatelů apod. v letech 1989 až 2015“, sděluji, že situace s tzv. množírnami není evidenčně jednoduchá. Tato zařízení jsou v drtivé většině nelegální, z čehož plyne, že jejich počty nejsou sledovány. MZe neeviduje situaci v ČR ohledně trestné činnosti, to je v gesci Ministerstva spravedlnosti. MZe požaduje každoročně po Ministerstvu spravedlnosti počty osob odsouzených za týrání zvířat (§ 302 trestního zákona), tabulku naleznete zde: http://eagri.cz/public/web/file/ 1917/_2014bTrest_ciny.pdf. Jedná se o souhrnné počty souzených a odsouzených osob bez rozlišení kategorie týraných zvířat.
5/ K Vašemu dotazu „pokud disponuje MZe informacemi obsaženými v návrhu zákona (případně novele stávajícího zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání)
o plošném povinném čipování psů v ČR a registraci jejich chovatelů, požadujete jejich zaslání včetně souvisejících dokumentů“, sděluji, že MZe nedisponuje žádnými informacemi o údajném návrhu zákona o plošném povinném čipování psů v ČR a registraci jejich chovatelů.

 

 

Dotaz:
Dne 9.11. 2015 bylo MZe ČR vydáno rozhodnutí reg. č. 960/2015-17250Sý o poskytnutí dotace v rámci dotačního programu 1.D. Podpora včelařství. Bohužel ho na webu MZe nemohu najít.
Dovoluji si Vás proto požádat o sdělení, zda bylo a kde toto Rozhodnutí zveřejněno včetně podmínek.  Pokud nebylo, žádám o zaslání kopie tohoto rozhodnutí a případných podmínek vyplacení a vyúčtování,  zejména části na administraci.
Tzn. zajímá mne, zda bylo poskytovatelem stanoveno, které náklady  (materiálové, služby, osobní včetně případného jejich % rozložení) jsou považovány za způsobilé pro využití prostředků k administraci programu 1.D. pro rok 2015 a  jakým způsobem a v jaké struktuře je požadováno od ČSV z.s., jako centrálního administrátora,   doložení těchto nákladů na administraci.
Zajímá mne, kde tyto náklady na administraci mají být v účetnictví (originály dokladů), zda pouze a výhradně jen u ČSV z.s., nebo je mohou případně zaúčtovat a centrálnímu administrátorovi doložit pouze kopie originálů i organizační složky s právní subjektivitou (dle platných Stanov ZO  ČSV jako pobočné spolky ČSV z.s. nebo Okresní organizace ČSV a za jakých podmínek, aby nedošlo k nedodržení Rozhodnutí. 

 

Odpověď:
Na základě Vašeho dotazu podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 13. listopadu 2015 Vám sděluji následující informace:

• Dotační program 1.D. Podpora včelařství je vyhlášen v rámci Zásad, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotací pro rok 2015 na základě § 1,
  § 2 a § 2d zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství,  kde je uvedeno v Obecné části A., pod bodem 5. Rozhodnutí obsahuje: písmeno f) povinnost příjemce dotace akceptovat zveřejnění údajů vyplývajících z rozhodnutí v rozsahu: jméno, příjmení
  a rok narození, (název obchodní firmy), obec, kde má příjemce trvalý pobyt, (adresa sídla obchodní firmy), výše, účel a podmínky poskytnuté dotace. Rozhodnutí, které Vám zasíláme v příloze, se na webových stránkách MZe nezveřejňuje.
• Dotace Českému svazu včelařů, o.s., dle dotačního programu  1.D. Podpora včelařství, není poskytována na základě faktur, ale v souladu se zněním schválených Zásad, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotací pro rok 2015: "Český svaz včelařů, z.s., který zajišťuje administraci podpory a jehož prostřednictvím bude podpora včelařům, chovajícím včely na území ČR poskytnuta, obdrží 5 % z přiznané dotace".
• Způsobilé náklady a způsob administrace je zveřejněn na webových stránkách Českého svazu včelařů, z.s., v oběžníku č. 3/2015, ze dne 10. listopadu 2015 http://www.vcelarstvi.cz/dokumenty-cms/obeznik-3-2015.pdf. Originální doklady musí být uloženy u Českého svazu včelařů, z.s. – administrátora dotace, pro potřeby následných kontrol příslušnými kontrolními orgány.
  (Příloha: 1. Rozhodnutí reg. č. 960-2015-17250Sý.PDF)

 

 

Dotaz:
Mgr. V.J.  podává na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů („InfZ“), žádost o poskytnutí plného textu rozhodnutí Evropské komise („Komise“) ve věci Státní podpora SA.39654 (2015/NN) Víceletá podpora biopaliv v dopravě ze dne 12. 8. 2015 („Rozhodnutí“), jakož i o poskytnutí veškerých podkladů, které Česká republika zaslala Komisi k jejím žádostem o informace nebo z vlastní inciativy v rámci správního řízení u Evropské komise, v rámci něhož bylo vydáno Rozhodnutí.

 

Odpověď:
V souvislosti s Vaší žádostí o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, kterou jste zaslala Ministerstvu zemědělství dne 16. listopadu 2015
 a ve které požadujete poskytnutí plného znění rozhodnutí Evropské komise ve věci „Státní podpora SA.39654 (2015/NN) Víceletá podpora biopaliv v dopravě“ včetně veškerých dalších dokumentů, které ČR zaslala Evropské komisi v rámci oznamovacího řízení, Vám sděluji následující:
Ministerstvo zemědělství je gestorem Víceletého programu podpory dalšího uplatnění udržitelných biopaliv v dopravě na období 2015 – 2020, který byl dne 17. října 2014 oznámen jako režim podpory Evropské komisi. Evropská komise se dne 12. srpna 2015 ve věci „Státní podpora SA.39654 (2015/NN) Víceletá podpora biopaliv v dopravě“ rozhodla nevznášet námitky proti uvedené podpoře, jelikož je slučitelná s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy o fungování Evropské unie. Rozhodnutí Evropské komise dosud nebylo zveřejněno, protože řízení ve věci státní podpory SA.39654 (2015/NN) stále ještě nebylo ukončeno.
Podle čl. 4, odst. 2, třetí odrážky nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1049/2001 ze dne 30. 5. 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady
a Komise, s ohledem na možnost porušení ochrany cílů vyšetřování, a podle čl. 4, odst. 3 tohoto nařízení, s ohledem na ochranu informací ve věci stále probíhajícího řízení Evropské komise, mohou orgány odepřít přístup k těmto dokumentům.  V této věci také odkazuji na rozsudek soudního dvora ze dne 29. 6. 2010 ve věci C-139/07 P (Evropská komise vs. Technische Glaswerke Ilmenau GmbH) a na rozsudek soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 6. 2012 ve věci C-477/10 P (Evropská komise vs. Agrofert Holding a. s.) s ohledem na obecnou presumpci nezveřejňování dokumentů a specifická pravidla týkající se zacházení s informacemi získanými v rámci řízení o státních podporách.
Z výše uvedených důvodů Vám Ministerstvo zemědělství nyní nemůže poskytnout požadované Rozhodnutí Evropské komise ve věci Státní podpora SA.39654 (2015/NN) Víceletá podpora biopaliv v dopravě včetně dalších dokumentů, které ČR zaslala Evropské komisi v rámci oznamovacího řízení.
Lze očekávat, že uvedené Rozhodnutí Evropské komise bude zveřejněno během následujících týdnů a že veškeré podstatné informace, které orgány ČR poskytly Evropské komisi v průběhu daného řízení, se plně promítly do textu Rozhodnutí Evropské komise. Po zveřejnění Vám bude tohoto Rozhodnutí Evropské komise neprodleně zasláno.
Dne 16. listopadu 2015 jste Ministerstvu zemědělství zaslala žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve které jste požadovala poskytnutí plného znění rozhodnutí Evropské komise ve věci „Státní podpora SA.39654 (2015/NN) Víceletá podpora biopaliv v dopravě“.
V návaznosti na svůj předchozí dopis, který Vám byl odeslán dne 1. prosince 2015, Vám sděluji, že Evropská komise výše uvedené rozhodnutí již zveřejnila na svých internetových stránkách. Dané rozhodnutí Vám zasílám v příloze tohoto dopisu.
(Přílohy: 1. Rozhodnutí Evropské Komise - Víceletá podpora biopaliv v dopravě)

 

 

Dotaz:
V souladu se zákonem č. 106/1999 sb., v platném znění žádám o poskytnutí následujících informací:

1. Jaký právní předpis opravňoval PÚ odmítnout pokračovat v řízení v souladu s bodem 2. „Výzvy“?
2. Jakým právním úkonem zrušil PÚ své vlastní poučení uvedené v bodě 2. „Výzvy“?
3. Jaké ustanovení zákona zmocňovalo PÚ postupovat v řízení podle bodu 1. „Výzvy“, když nepominuly překážky v řízení, pro které řízení bylo přerušeno?
4. Jakým dokladem PÚ prokázal a v rozhodnutí uvedl jako důkaz, že kupní cena byla paní J. S. uhrazena ve vztahu k poučení uvedeném ve „Výzvě“?
5. Na základě jaké právní skutečnosti tvrdíte, kupní smlouva ze dne 24. 12. 1955 byla vyhotovena v souladu s tehdy platnými předpisy?
6. Skutečně vyhotovení kupní smlouvy ze dne 24. 12. 1955 nebylo absolutně neplatným právním úkonem pro rozpor se zákonem, obcházení zákona a v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 141 /1950 Sb. a § 39 zákona č. 40/1964 Sb., když tato kupní smlouva byla vyhotovena v důsledku násilného vysídlení v roce 1953, jak prokazuje listina Politického byra ÚV KSČ číslo pořadu 8 ze dne 3. července 1954, bod 744/12)?
7. Jaké ustanovení zákona zmocňovalo PÚ z vlastního podnět zadat zpracování znaleckého posudku bez zmocnění restituenta ve vztahu k „Výzvě“?
8. Jaké ustanovení zákona zmocňovalo PÚ zadat znalci zfalšované listiny a neplatný právní předpis jako podklad pro vyhotovení znaleckého posudku (ve vztahu k listině Politického byra ÚV KSČ číslo pořadu 8 ze dne 3. července 1954, bod 744/12)?
9. Jaký právní úkon učinil PÚ po obdržení důkazů, dle požadavku uvedeného v bodě 2. „Výzvy“, tj. po pominutí překážek uvedených ve „Výzvě“?

 

 

Odpověď:
K Vaší žádosti o informaci ve vztahu k dopisu ze dne 10. 11. 2015, č. j. 58851/2015-MZE-12142 mi dovolte Vám sdělit následující skutečnosti:
Tato Vaše žádost o informace se týká stejně jako všechny Vaše předcházející žádosti o informace restitučního řízení u bývalého Pozemkového úřadu Jindřichův Hradec, které bylo ukončeno dne 8. 11. 1996 – tj. právní mocí rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu Jindřichův Hradec, referát pozemkový úřad ze dne 7. 3. 1996, č. j. 142/179/96-KRZ-353. Svými dotazy a vyjádřeními k odpovědím se snažíte prokázat, že předmětné restituční řízení nebylo provedeno v souladu se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, a zákonem č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů. V rozsáhlé korespondenci, kterou s Vámi Ministerstvo zemědělství vede, Vám opakovaně sdělujeme, že předmětné restituční řízení již nelze otevírat, což znamená, že výše uvedené rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu Jindřichův Hradec, referát pozemkový úřad ze dne 7. 3. 1996, č.j. 142/179/96-KRZ-353 již nelze rušit ani měnit, a proto se jedná o rozhodnutí konečné a zákonné. K ukončeným správním řízením, která již nelze napadnout řádným ani mimořádným opravným prostředkem, se správním orgánům ani soudům již nepřísluší vyjadřovat. Rozhodnutí, v těchto řízeních vydaná, jsou všeobecně závazná a neměnná.
Vzhledem k výše uvedenému sděluji, že odpovědi na Vaše dotazy vyplývají z výše provedeného správního řízení a vyjádřené právní názory jsou právními názory vyjádřenými v tehdejším správním řízení, neboť v zájmu zajištění právní jistoty je dána povinnost respektovat výsledky tohoto řízení.
K bodům 1. – 3. sděluji: Pozemkový úřad postupoval podle zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů.
K bodu 4. sděluji: Skutečnost, že kupní cena byla zaplacena, jste v průběhu správního i soudního řízení uvedl i Vy a v rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. října 1996, č. j. 10 Ca 270/96 je uvedeno následující: „Skutečnost, že kupní cena byla uhrazena, uváděl navrhovatel sám např. v písemném ocenění a totéž potvrdil ve své výpovědi před krajským soudem dne 20. 12. 1995…….“
K bodu 5. sděluji: Pozemkový úřad posuzoval (byl povinen posuzovat) naplnění restitučního titulu „uzavření kupní smlouvy v tísni za nápadně nevýhodných podmínek“ a nikoliv skutečnost, zda byla kupní smlouva vyhotovena v souladu s tehdy platnými předpisy.
K bodu 6. sděluji: Pozemkový úřad nebyl oprávněn a Ministerstvo zemědělství není oprávněno posuzovat, zda uzavření kupní smlouvy v roce 1955 nebylo absolutně neplatným právním úkonem.
K bodu 7., 8. a 9. sděluji: Jedná se o zákon č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů – zejména § 34 a § 37 (s tvrzením o zfalšovaných listinách a neplatném právním předpise se ve svých rozhodnutích vyrovnaly jak pozemkový úřad, tak i soud).

 

 

Dotaz:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb. žádáme poskytnout
1. kopii písemnosti čj. KUJI 52784/2015 ze dne 3. 8. 2015
2. kopii písemnosti, kterou krajský úřad obdržel od magistrátu v reakci na žádost krajského úřadu uvedenou pod bodem 1. (odkaz na odst. 2 na str. 2 sdělení krajského úřadu ze dne 7. 9. 2015)
3. kopii sběrného archu spisu čj. KUJI 60368/2015

 

 

Odpověď:
Na základě Vašeho podání jsem si nechal předložit od Krajského úřadu Kraje Vysočina podklady k dané kauze, na základě nichž bylo zjištěno následující:
Ve správním řízení vedeném pod čj. MMJ/OŽP/30/2014 1310/2014/MMJ ve věci vydání rozhodnutí v pochybnostech, a sice
a) zda jde v případě vodní nádrže na pozemku p č 449/1 v obci Šimanov o vodní dílo dle vodního zákona a
b) zda jde v případě zatrubněného vodního toku na pozemcích p č 449/1, 10/1 v obci Šimanov, o vodní dílo dle vodního zákona, jste podali již v roce 2014 několik námitek podjatosti proti zaměstnancům Magistrátu města Jihlavy a proti tajemníkovi Magistrátu města Jihlavy. Námitky podjatosti nebyly ani v odvolacím správním řízení shledány jako oprávněné.
Vaše námitky podjatosti podané v roce 2015 byly posouzeny tak, že neobsahují jiné skutečnosti, než o kterých již bylo pravomocně rozhodnuto v roce 2014, a proto jste byl informován sdělením tajemníka Magistrátu města Jihlavy dne 30. června 2015, že o nich nebude rozhodováno usnesením podle ustanovení § 14 odst. 2 správního řádu, a byl jste podrobně informován o důvodech, které úřad k tomuto postupu vedly. Žádné řízení
o námitkách podjatosti vznesených v roce 2015 tedy neprobíhalo.
Námitky podjatosti, které jste podali dne 20.července 2015 na vyloučení všech zaměstnanců Krajského úřadu Kraje Vysočina, včetně ředitele úřadu, jste podali v době, kdy Krajský úřad Kraje Vysočina neobdržel ani spisový materiál, nebyly určeny oprávněné úřední osoby a za situace, kdy žádné řízení o námitce podjatosti, k jejímuž vyřízení by byl příslušný Krajský úřad Kraje Vysočina, neprobíhalo. Byli jste informováni ředitelem Krajského úřadu Kraje Vysočina sdělením, ve kterém Vás podrobně informoval o skutečnostech, proč nebude o Vašem podání vedeno správní řízení, a o důvodech, proč nebude rozhodováno o námitce podjatosti vznesené proti primátorovi Magistrátu města Jihlavy.
Shodně s názorem ředitele Krajského úřadu Kraje Vysočina k dané problematice uvádím, že podjatost nelze namítat v případě toho, kdo o podjatosti jiné úřední osoby sám rozhoduje, tzn. nelze namítat podjatost ve vztahu k rozhodování o podjatosti, neboť podjatost se podle § 14 odst. 1 správního řádu může vázat jen k věci, která je předmětem řízení, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům (viz Správní řád, Komentář, II. aktualizované
a rozšířené vydání, autor JUDr. Josef Vedral, Ph.D., vydáno v nakladatelství RNDr. Ivana Hexnerová – BOVA POLYGON, Praha, leden 2012).
S ohledem na výše uvedené skutečnosti Vám sděluji, že jsem v postupech Krajského úřadu Kraje Vysočina a Magistrátu města Jihlavy neshledal pochybení. Z toho důvodu nebudou prováděna žádná opatření proti nečinnosti ve smyslu správního řádu, a to navíc za situace, kdy žádná správní řízení neprobíhala a ani v současnosti neprobíhají.
V příloze Vám zasílám vyžádané kopie písemností, kterými Ministerstvo zemědělství nedisponovalo a které mu na vyžádání zaslal Krajský úřad Kraje Vysočina, a to čj. KUJI 52784/2015 ze dne 3. srpna 2015 a MMJ/KT/2909/2015 ze dne 17. srpna 2015. Není přiložen soupis součástí spisu čj. KUJI 60368/2015  podle § 17 správního řádu, neboť v souvislosti s touto písemností žádné správní řízení neprobíhalo a soupis tak nebyl proveden.
(Příloha: dle textu)

 

 

Dotaz:
Jako vlastník pozemků (jejich specifikace viz níže u mého označení jako žadatele v závěru žádosti):
a) pokud nejsem účastníkem řízení ve smyslu §3g Zákona o zemědělství zahájených na základě mého podání na Státní zemědělský intervenční fond, pracoviště Uherské Hradiště ze dne 20.4.2015 respektive 22.4.2015 respektive 24.4.2015
pak žádám Ministerstvo zemědělství o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb.:
soupis součástí spisu ve smyslu § 17 Správního řádu k řízení vedeném Ministerstvem řízení ve smyslu §3g (6) Zákona o zemědělství - předpokládám, že zejména jde o řízení k řízení SZIFu pod sp. zn.: 15/655/EPU/1/1031408. A
b) pokud nejsem účastníkem řízení ve smyslu §3g Zákona o zemědělství zahájených na základě podání uživatele na Státní zemědělský intervenční fond, pracoviště Uherské Hradiště ze dne 22.4.2015
pak žádám Ministerstvo zemědělství o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb.:
soupis součástí spisu ve smyslu § 17 Správního řádu k řízení vedeném Ministerstvem řízení ve smyslu §3g (6) Zákona o zemědělství - předpokládám, že zejména jde o řízení k řízení SZIFu pod sp. zn.: 15/655/EPU/1/1031408. A
c) pokud nejsem účastníkem řízení ve smyslu §3g Zákona o zemědělství zahájených na základě podání uživatele na Státní zemědělský intervenční fond, pracoviště Uherské Hradiště ze dne 24.4.2015.
pak žádám Ministerstvo zemědělství o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb.:
soupis součástí spisu ve smyslu § 17 Správního řádu k řízení vedeném Ministerstvem řízení ve smyslu §3g (6) Zákona o zemědělství - předpokládám, že zejména jde o řízení k řízení SZIFu pod sp. zn.:15/655/EPU/1/1031408. A
d) pokud nejsem účastníkem řízení ve smyslu §3g Zákona o zemědělství zahájených na základě podání uživatele na Státní zemědělský intervenční fond, pracoviště Uherské Hradiště ze dne 22.4.2015
pak žádám Ministerstvo zemědělství o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb.:
soupis součástí spisu ve smyslu § 17 Správního řádu k řízení vedeném Ministerstvem řízení ve smyslu §3g (6) Zákona o zemědělství - předpokládám, že zejména jde o řízení k řízení SZIFu pod sp. zn.:15/655/EPU/1/1030103.

 

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 20. listopadu 2015 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji následující informace:
K Vašemu dopisu, ve kterém žádáte opakovaně Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“), cituji: „o soupis součástí spisu ve smyslu § 17správního řádu k řízení vedeném ve smyslu § 3g odst. 6 zákona o zemědělství – předpokládám, že zejména jde o řízení k řízení SZIFu pod sp. zn.:15/655/EPU/1/1031408“ pod písmeny a) – c) a pod písmenem d) žádáte o soupis k řízení ke spisu sp. zn.: 15/655/EPU/1/1030103, sděluji, že ministerstvo k těmto spisům nevede žádné řízení. Námitkové řízení skončilo vydáním rozhodnutí a jiné námitkové řízení k nám nebylo od Státního zemědělského intervenčního fondu (dále jen „SZIF“) doručeno.
Pro Vaši informaci sděluji, že SZIF je samostatný subjekt a ministerstvo je pouze odvolacím orgánem SZIF. Z tohoto důvodu se obracejte se svými požadavky na nahlížení do spisu na SZIF nikoliv na ministerstvo.

 

 

 

Dotaz:
Žiadam o poskytnutie informácií, ktoré sa týkajú personálneho obsadenia postov Vášho ministerstva (ústredného orgánu štátnej správy, mimo príspevkových organizácií, právnických osôb zriadených ústredným orgánom štátnej správy, atď.) za roky 2004 – 2015. Žiadam o poskytnutie nasledovných údajov:
a) personálne obsadenie postov Vášho ministerstva
Ide o vedúcich zamestnancov rezortu (minister, štátny tajomník, hovorca ministra, vedúci služobného úradu, riaditeľ osobného úradu, námestník pre riadenie sekcie/riaditeľ sekcie, riaditelia odborov a prípadne iný samostatný útvar rezortu, ktorý je aspoň na hierarchickej úrovni odboru, vedúci oddelenia) za obdobie 2004 – 2015, vždy k 1.1. a 1.7. daného roka v podobe (alebo inej podobe, ktorá rešpektuje tieto kategórie):
organizačný útvar – priezvisko, meno, titul – funkcia – druh služby
b) organizačné schémy Vášho ministerstva za obdobie 2004-2015, s uvedením účinnosti danej schémy od – do.
c)Kópie dokumentov služobných predpisov Vášho ministerstva, ktoré bližšie upravujú služobné hodnotenie výkonu a dokumenty, ktoré upravujú priznávanie odmien k 1.10.2015 (s uvedením účinnosti odkedy).
d)Počet zamestnancov v štátnej službe na Vašom ministerstve v jednotlivých platových triedach k 1.10.2015:
e)Aký je priemerný priznaný funkčný plat a priemerná odmena (na osobu a mesiac) na jednotlivých vedúcich pozíciach (minister, štátny tajomník, hovorca ministra, vedúci služobného úradu, riaditeľ osobného úradu, námestník pre riadenie sekcie/riaditeľ sekcie, riaditelia odborov a prípadne iný samostatný útvar rezortu, ktorý je aspoň na hierarchickej úrovni odboru, vedúci oddelenia) za roky 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 a prvá polovica roku 2015 (k 1.7.2015) v nasledujúcej podobe (pre vyššie uvedené pozície)?

						2015 (I. polrok)
PRIEMER ORGANIZACIE
Priemerný funkčný plat štátneho zamestnanca (mesačný)
Priemerná odmena štátneho zamestnanca (mesačná)
NÁMESTNÍK PRE RIADENIE SEKCIE
Minimálny a maximálny funkčný plat námestníka pre riadenie
Priemerný funkčný plat námestníka pre riadenie (mesačný)
Priemerná odmena námestníka pre riadenie (mesačná)
RIADITEĹ ODBORU

f)Aký počet ľudí (percento) na Vašom ministerstve je platených osobitne zo štrukturálnych fondov EÚ a aký je ich priemerný funkčný plat? Priemerné odmeny?
Tieto informácie budú použité v medzinárodnom výskume, ktorý sa dotýka komparácie odmeňovania ústavných činiteľov ako i zamestnancov v štátnej službe za vyššie spomenuté obdobie.

 

 

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v přílohách zasíláme požadované přehledy personálního obsazení vedoucích zaměstnanců Ministerstva zemědělství a organizační struktury v období 2004 – 2015. Principy upravující služební hodnocení zaměstnanců ve služebním poměru a dokumenty, které upravují přiznávání odměn v rámci Zákona o státní službě, vycházejí z obecně platných legislativních ustanovení. Ministerstvo zemědělství žádné vnitřní předpisy v této oblasti nemá.
Ohledně platů a odměn Vám předáváme vyplněné tabulky za zaměstnance ústředí ministerstva se sídlem v Praze s hodnotami a částkami uvedenými v Kč hrubého. Ze strukturálních fondů EU nevyplácí Ministerstvo zemědělství žádné zaměstnance. Malé procento zaměstnanců je vypláceno z projektů Technické pomoci v rámci Společné zemědělské politiky, které nejsou součástí Strukturálních fondů. Veškeré informace o Strukturálních fondech EU naleznete na internetových stránkách Ministerstva pro místní rozvoj (www.mmr.cz).
Věřím, že poskytnuté údaje budou pro mezinárodní porovnání odměňování ústavních činitelů dostatečně relevantní a dovoluji si požádat Vás o zaslání výsledků výzkumu, případně odkaz na internetové stránky, kde budou výsledky zveřejněny.
(Přílohy: 1. Informace o personálním obsazení funkcí a odměňování; 2. a) Přehledy vedoucích zaměstnanců; 3. b) Organizační schémata)

 

 

Dotaz:
Žádost o informaci ve smyslu vyhl. č. 106/1999 Sb.
Žádám tímto o informaci, na základě jakého platného existujícího právního předpisu nebyla má žádost o informaci ze dne 27. 4. 2015 k dnešnímu dni vyřízena?

 

Odpověď:
K Vaší „Žádosti o informaci ve smyslu vyhl. č. 106/1999 Sb.“ ze dne 23. listopadu 2015 sděluji, že Ministerstvu zemědělství není znám žádný „platný existující právní předpis na základě kterého nebyla žádost o informaci ze dne 27. 4. 2015 k dnešnímu dni vyřízena“.
K výše uvedenému na vysvětlenou uvádím, že Ministerstvu zemědělství byla dne 28. dubna 2015 doručena jedna žádost ze dne 27. dubna 2015 od Vaší osoby, a to: „Žádám o informaci ve výše uvedeném smyslu, v jakém právním předpise je definován význam a způsob použití sousloví „účelová povaha dotazu", resp. „velmi účelová" a to bez dalšího vysvětlení čeho se tento „účel" týká (použito v textu č.j. 14309/2015-MZE-11001). V případě, že se nejedná o právně definovaný termín a jedná se tedy o volné sousloví, žádám o informaci, o jaký „účel" se ve výše uvedeném textu jedná (autor to zřejmě zapomněl uvést, str. 1 řádek druhý ze spodu, resp. str. 2 řádek 14), a jak byl tento „účel" zjištěn.“. Tato žádost byla zaevidována pod č.j. 23856/2015-MZE-10011 a vyřízena dopisem ředitele Odboru kanceláře ministra ze dne 12. května 2015 (pod stejným č.j.) a odeslána doporučeně 13. května 2015 pod označením RR354995167CZ. Dne 14. května 2015 nebyl adresát zastižen a 19. května 2015 byla zásilka dodána.

 

 

 

Dotaz:
Ve smyslu zákona 106/1999 Sb. žádám Ministerstvo zemědělství o zaslání odpovědi k níže uvedenému dotazu (viz text níže v uvozovkách), který byl předpokládám položen na Min. zemědělství v II. Čtvrtletí 2015. Dotaz byl předpokládám od osoby Ing. Z.V., Staré Město.
„Činím podání na Ministerstvo zemědělství v souvislosti s evidencí půdy LPIS. Konkrétně jde o pole v obci a k.ú. Nedachlebice, kde dle mého názoru patrně nebyla v souladu provedena aktualizace 22.3.2013, neboť po provedení aktualizace bylo zčásti zaevidováno pole parc. č. xxxx, avšak nájemní smlouva (viz příloha) toto pole neobsahuje. Proto žádám, aby MZe prověřilo zda aktualizace zapsaná do LPIS 22.3.2013 byla provedena v souladu se zákonem (o zemědělství, kdy mimo jiné bylo třeba předkládat doklad prokazující právní důvod užívání) a poté tuto celou aktualizaci zrušilo (a tím obnovilo stav dle minulé aktualizace 25.4.2012). Současně upozorňuji, že smluvní vztah vyjádřený v přiložené nájemní smlouvě byl letos ukončen, jak již bylo doloženo na SZIF, pobočka v Uh. Hradišti. Ve vazbě na novelizaci legislativy tímto současně vyzývám, aby MZe si vyžádalo součinnost i dalších institucí (např. SZIF). O výsledku mě prosím informujte. Ve vazbě na výše uvedené tímto žádám MZe dle Zákona 106/1999 o poskytnutí informace a to mapu zákresu v LPIS (ortofoto) u mých pozemků na LV č. xxx v obci a k.ú. Nedachlebice dle stavu před 22.3.2013.“

 

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 25. listopadu 2015 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji, že požadovanou odpověď na Vaši žádost, ohledně odpovědi Ing. Z. V. k parcelám v k. ú. Nedachlebice, Vám zasílám v příloze tohoto dopisu.
(Přílohy: 1. Sdělení dle zákona č. 106/1999 Sb. Ing. Z.V.)

 

 

 

Dotaz:
Prosím sdělte mi počet žádostí o informace vznesených na váš úřad podle zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb., které jste obdrželi zvlášť v období mezi 1.1. a 31.12. 2013 a 1.1. a 31.12. 2014. Dále prosím uveďte počet žádostí v prvním pololetí roku 2015 (do 30.6. 2015). Pokud jsou informace k dispozici, poskytněte mi přehled počtu odmítnutých a nezodpovězených žádostí o informace, opět za rok 2014 a první pololetí roku 2015.

 

Odpověď:
k Vaší žádosti o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“) ve věci sdělení počtu žádostí o informace vznesených na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) podle InfZ a přehledu počtu odmítnutých a nezodpovězených žádostí o informace za roky 2013, 2014 a 1. pololetí r. 2015,  Vám v níže uvedené tabulce poskytuji požadované údaje:

 

Období	Počet vznesených žádostí	Počet odmítnutých žádostí	Počet nezodpovězených žádostí
1. 1.  – 31.12.2013	172	3	0
1.1.  –  31.12.2014	135	5	0
1. 1.  –  30. 6.2015	126	3	0

Dále Vás chci informovat, že zveřejňování výroční zprávy o činnosti v oblasti poskytování informací podle InfZ za předcházející kalendářní rok vyplývá z § 18 InfZ a Vámi požadované údaje tedy také naleznete na webových stránkách ministerstva:
http://portal.mze.cz/public/web/mze/ministerstvo-zemedelstvi/vyrocni-a-hodnotici-zpravy/ vyrocni-zpravy-o-poskytovani-informaci/.

 

 

 

Dotaz:
Vzhledem k tomu, že jednání o dalším vývoji portálu farmáře se zúčastnili soukromé firmy a to včetně konkurenčních, jsem nucen Vás tímto požádat, dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, o seznam účastníků uvedeného jednání a o zápis z uvedeného jednání.

 

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 30. listopadu 2015 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji:
Jednalo se o neformální schůzku, která nemá žádný status. Nevedl se seznam účastníků, který proto nelze poskytnout a nepořizoval se ani zápis. Ministerstvu zemědělství není známo, že by z jednání vzešly nějaké závěry, které by odůvodňovaly ustavení nějaké trvalé komise či výboru nebo opakování tohoto jednání ve stejném personálním složení.
Takových jednání se zemědělskou veřejností probíhá v průběhu roku mnoho, některá na ministerstvu, jiná mimo prostory ministerstva. S ohledem na množství účastníků a pouhou indikativnost výsledků těchto jednání nevzniká potřeba vést záznamy ani prezenční listiny.

 

 

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informace dle zák.106/1999 Sb. Dle výše uvedeného zákona  žádám o poskytnutí informace o výši poskytnuté zálohy  na dotaci v rámci SAPS pro P. M., Třebušín, za rok 2015.

 

Odpověď:
K Vaší „žádosti o poskytnutí informací dle zák. 106/1999 Sb.“ ze dne 30. listopadu 2015 ve věci poskytnutí informace o výši poskytnuté zálohy na dotaci v rámci SAPS pro P. M., Třebušín, za rok 2015 sděluji, že paní P. M. nebyla k dnešnímu dni poskytnuta záloha na dotaci v rámci SAPS.
Dále Vás chci upozornit, že tyto informace má k dispozici Státní zemědělský intervenční fond (dále jen „SZIF“). Pokud byste případně někdy požadovala obdobné informace, obraťte se přímo na SZIF (podatelna@szif.cz).