Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc říjen 2015
Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc říjen 2015
Dotaz:
Dovoluji si Vás zdvořile požádat o sdělení informací v souladu s ust. zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, konkrétně o sdělení současného složení rozkladové komise ministerstva zemědělství.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 2. října 2015, ve které jste žádala o sdělení současného složení rozkladové komise Ministerstva zemědělství, Vám požadované informace zasílám v příloze.
(Příloha: Složení rozkladové komise Ministerstva zemědělství)
Dotaz:
Podávám k Ministerstvu zemědělství (dále také Mze) žádost o zpřístupnění informací dle Zákona č. 106/1999. A to pohyb spisu k řízení SZIF/2015/0395325 vedeného SZIFem, kdy v současné době probíhá „námitkové řízení“ u Mze dle Zákona o zemědělství § 3g (6) – tedy kdy došel spis na Mze a kdy odešel mimo Mze a obecné označení osob/osoby včetně konkrétního názvu oddělení, který má/mají a měl/měli spis k dispozici pro „námitkové řízení“. A to samé pro kopii spisu k řízení SZIF/2015/0395325 či jeho části.
A dále žádám Mze o seznam účastníků řízení o námitce dle Zákona o zemědělství dle § 3g (6) k rozhodnutí v řízení SZIF/2015/0395325 včetně případných změn mezi účastníky řízení včetně data vydání usnesení MZe ve věci změny v účastnících řízení o námitce dle Zákona o zemědělství dle § 3g (6) k rozhodnutí v řízení SZIF/2015/0395325.
A dále žádám Mze o informaci s ohledem na výše uvedené v tomto emailu a s ohledem na mé podání z 15.9.2015 (o neúplnosti spisu – viz korespondence s Ing. Dohnalovou) podané na Mze k rukám Ing. Trhlíkové a s ohledem na údajná podání dalších účastníků řízení žádám Mze o informaci, zda před vydáním rozhodnutí ve smyslu § 36 (3) Správ. řádu mám právo na seznámení se s podklady rozhodnutí k řízení o námitce dle Zákona o zemědělství dle § 3g (6) k rozhodnutí v řízení SZIF/2015/0395325 (Seznámení se s podklady). Pokud ano, tak žádám o nahlédnutí do podkladů k řízení SZIF/2015/0395325 a to na 13.10.2015. Anebo zda již nemám právo na Seznámení se s podklady, neboť jsem se již se všemi podklady seznámil.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 6. října 2015 podle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji následující informace:
Ohledně pohybu spisu k řízení čj. SZIF/2015/0395325 Vám sděluji, že námitka včetně kopie spisu byla doručena na Ministerstvo zemědělství (dále jen „MZe“) spisovou službou dne 22. července 2015. Na základě vnitřní dohody mezi MZe a SZIF nejsou spisy mezi těmito úřady poskytovány v originále, ale jen v kopii. Originál spisu byl vyžádán proto, abyste se mohl se spisem seznámit. Od SZIF jsme spis obdrželi dne 14. září 2015 a zpět na SZIF byl předán dne 24. září 2015. Jmenovitý seznam pracovníků, kteří se spisem pracovali, MZe nevede. V podstatě se jedná o tři odbory – Odbor auditu a supervize, Odbor rozvoje
a projektového řízení a Odbor legislativní a právní. Spis bude mít k dispozici i námitková komise jako podklad pro rozhodování.
Vašemu druhému požadavku na seznam účastníků řízení zatím nelze vyhovět, jelikož v této věci dosud nebylo rozhodnuto.
Vzhledem k tomu, že spis nebyl od doby Vašeho prvního nahlédnutí do něj nijak měněn, jeví se čtvrté nahlédnutí do spisu jako nadbytečné.
Dotaz:
Žádám Vás v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., v platném znění, o poskytnutí následující informace:
Opakovaně žádám o kopii rozhodnutí ze dne 7. března 1996, č. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 8. října 2015 o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám zasílám v příloze požadovanou kopii předmětného rozhodnutí Okresního úřadu Jindřichův Hradec, referát pozemkový úřad, ze dne 7. března 1996, č. j. 142/179/96-KRZ-353.
(Příloha: 1. Rozhodnutí PÚ Jindřichův Hradec ze dne 7. 3. 1996.pdf)
Dotaz:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., v platném znění, žádám o poskytnutí následujících informací ve vztahu k Vašemu dopisu č. j.: 51806/2015-MZE-12142 ze dne 8. října 2015.
Citace z Vašeho dopis:
1.:
k bodu 1. – Ve výroku rozhodnutí ze dne 7. března 1996, č. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353 Okresního úřadu, pozemkového úřadu Jindřichův Hradec (dále jen „PÚ“) je uvedeno mimo jiné „….. není vlastníkem nemovitostí v kat. území Rapšach dle kat. stavu č. parcely xx, kultura st. pl., č. p. xx, výměra 317 m2, v KN č. parcely č. xx, kultura orná, č. parcely xx, kultura ost. pl. a č. xx, kultura komunikace, ost. plocha“. Z obsahu rozhodnutí PÚ ze dne 7. března 1996 č. j. 142/179/96-KRZ-353 i rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. října 1996, č. j. 10 Ca 270/96-51 vyplývá a je jimi přesvědčivě zdůvodněno, že je rozhodováno o celém uplatněném restitučním nároku, tedy i o domě č. p. xx, který již ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), tj. ke dni 24. června 1991 neexistoval. To, že dům již neexistoval, muselo být zohledněno i ve výroku rozhodnutí (dle stavu v pozemkové knize je uvedena stavební plocha a čp. xx, dle stavu v katastru nemovitostí se pak jedná o části nemovitostí č. parc. xxxxxx v kultuře orná, ostatní plocha a komunikace).
Žádost o informace:
a) Je pro ministerstvo zemědělství závazný výrok rozhodnutí správního orgánu, konkrétně výrok, tak jak je skutečně v rozhodnutí ze dne 7. března 1996, č. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353 uveden?
b) Je pro ministerstvo zemědělství závazné pouze odůvodnění rozhodnutí správního orgánu, konkrétně odůvodnění rozhodnutí ze dne 7. března 1996, č. j.: PÚ 142/179/96-KRZ-353 (ve věci vlastnictví k domu čp. xx)?
c) Z jakého důvodu neuvádí Váš úřad přesnou citaci výroku rozhodnutí ze dne 7. března 1996, č. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353
d) Dle zákona o půdě rozhodoval správní orgán o rozsahu vlastnictví k nemovitostem ke dni přechodu nemovitostí na stát (tj. ke dni 24. 12. 1955, kdy byla vyhotovena kupní smlouva) nebo ke dni 24. června 1991, jak tvrdí Váš úřad v odpovědi na žádost o informace?
e) Skutečně správní orgán přesvědčivě zdůvodnil výrok rozhodnutí ze dne 7. března 1996, když odmítl posoudit, zda přechodem nemovitostí na stát nedošlo k porušení základních lidských práv nebo politické perzekuci?
f) Na základě jaké skutečnosti Váš úřad i ve vztahu k rozhodnutí MZe č. j.: 22621/02-5010 ze dne 17. 7. 2002) tvrdí (nezabýval se touto povinností), že násilné vysídlení politicky nespolehlivých občanů v roce 1953 z obce Rapšach nebylo porušením základních lidských práv nebo politickou perzekuci?
g) Skutečně pro správní orgán a pro Vás nebyl a není nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 617/08, ze dne 24. 02. 2009 a ustanovení čl. 4 a čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR závazný?
h) Opakovaně žádám o zaslání kopie rozhodnutí PÚ, kterým PÚ výrokem rozhodl, že nejsem vlastníkem nemovitosti, domu čp. xx v k. ú. Rapšach.
2.:
2. k bodu 2. a) - Žádosti o kopii rozhodnutí vydaného PÚ podle § 9 odst. 3 zákona o půdě, kterým PÚ neschválil dohodu o vydání nemovitostí ze dne 27. února 1995, nelze vyhovět, protože PÚ vydal rozhodnutí č. j. 1028/1403/95-KRZ-353 podle § 9 odst. 2 zákona o půdě.
Žádost o informace:
a) Skutečně § 9 odst. 2 zákona o půdě ze zákona zmocňoval správní orgán a i nadále zmocňuje SPÚ neschválit Dohodu o vydání nemovitostí a porušovat zákonné zmocnění?
b) Skutečně dodržel správní orgán ustanovení Čl. 2 Listiny základních práv a svobod, když neschválil Dohodu o vydání nemovitostí rozhodnutím vydaným podle § 9 odst. 2 zákona o půdě?
c) Na základě jaké právní skutečnosti odpírá i Váš úřad části násilně vysídleným občanům v roce 1953 (Listina Zemědělské agentury a Pozemkového úřadu Jindřichův Hradec, dopis č. j. 2360/07 ze dne 20. 9. 2007) základní právo vlastnit nemovitosti, když správní orgán vydal rozhodnutí o neschválení Dohody o vydání majetku podle § 9 odst. 2 zákona o půdě?
3.:
3. k bodu 2. b) - Žádosti o kopii rozsudku soudu, který schválil rozhodnutí PÚ vydané podle § 9 odst. 3 zákona, nelze vyhovět, protože Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem č. j. 10 Ca 530/95-27 potvrdil rozhodnutí PÚ č. j. 1028/1403/95-KRZ-353 vydané podle § 9 odst. 2 zákona o půdě.
Žádost o informace:
a) Byl Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem č. j. 10 Ca 530/95-27, oprávněn potvrdit rozhodnutí PÚ č. j. 1028/1403/95-KRZ-353 vydané podle § 9 odst. 2 zákona o půdě ve vztahu k § 9 odst. 6 zákona o půdě?
b) Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem č. j. 10 Ca 530/95-27, potvrdil rozhodnutí PÚ č. j. 1028/1403/95-KRZ-353 vydané podle § 9 odst. 2 zákona o půdě, tak proč PÚ a nyní SPÚ nevydá nemovitosti?
4.:
4. k bodu 2. c) - K dotazu, zda byla PÚ, Státním pozemkovým úřadem a Ministerstvem zemědělství dodržena všechna zákonná ustanovení Ústavy a Listiny základních práv a svobod a byly zohledněny mezinárodní úmluvy o lidských právech, když PÚ neschválil dohodu o vydání nemovitostí na základě rozhodnutí vydaného podle § 9 odst. 2 zákona o půdě, sděluji, že ano, neboť PÚ přesvědčivě zdůvodnil, proč dohodu nelze schválit a soud na základě podaného opravného prostředku rozhodnutí přezkoumal a potvrdil. Principy řádného a spravedlivého procesu tak byly dodrženy. V této souvislosti zdůrazňuji, že zmíněné rozhodnutí o neschválení dohody o vydání nemovitostí nebylo rozhodnutím konečným ve věci rozhodování o Vašem restitučním nároku. Následně bylo o Vašem restitučním nároku rozhodnuto podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona o půdě.
Žádost o informace:
a) Správním orgánem mi prokazatelně nebylo doručeno rozhodnutí, jehož výrokem rozhodl správní orgán, že nejsem vlastníkem domu čp. xx, doručí předmětné rozhodnutí Váš úřad?
b) Skutečně byly principy řádného a spravedlivého procesu dodrženy ve vztahu k Čl. 2 a Čl. 36 Listiny základních práv a Ústavě ČR, když správní orgán vydal rozhodnutí o neschválení Dohody podle § 9 odst. 2 zákona o půdě, ale dohodu neschválil a odůvodnil neschválení znaleckým posudkem č. 3057-147-B/95, který sám zadal zpracovat na základě zfalšované listiny, neplatného Nařízení předsedy vlády č. 175/1939 Sb., a ocenění nechal přepočítat 5:1 v neprospěch restituenta?
5.:
5. k bodu 3 a) - K dotazu, zda MZe vydá ve věci řádného podnětu rozhodnutí dle § 80 správního řádu, připojuji Vám již zaslané vyjádření k Vašemu podnětu ze dne 2. září 2015 (dopis MZe č. j. 48162/2015-12142 ze dne 23. září 2015): „ K Vašemu podnětu ve věci nečinnosti Státního pozemkového úřadu ohledně vyřizování Vašeho restitučního nároku u Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Jihočeský kraj, pobočka Jindřichův Hradec sdělujeme, že Ministerstvo zemědělství neshledalo důvod k přijetí opatření proti nečinnosti, vzhledem k tomu, že Státní pozemkový úřad Vaše podání vyřizuje. To, že v odpovědích na Vaše podání nebylo přisvědčeno Vašim tvrzením o porušení ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. a čl. 2, 11 a 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neznamená, že byl Státní pozemkový úřad při vyřizování Vašich podání nečinný“.
Žádost o informace:
a) Skutečně já, vysídlenec z roku 1953, jsem neměl a nemám práva zaručená Čl. 2, 11 a 36 Listiny základních práv a svobod a Čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, když správní orgán odmítl a odmítá posoudit přechod nemovitostí na stát z důvodu porušení základních lidských práv nebo politické perzekuce?
b) Skutečně já, vysídlenec z roku 1953 jsem neměl a nemám práva zaručená Čl. 2, 11 a 36 Listiny základních práv a svobod a Čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, aby PÚ a nyní SPÚ rozhodl o vlastnictví k domu č. p. xx?
6.:
Žádost o informace:
a) Uveďte, dle jaké právního důvodu Váš úřad nereagoval (nevyjádřil se k jednotlivým bodům podnětu ze dne 25. 8. 2015), mj. k bodu č. 3, kde uvedené skutečnosti nasvědčují korupční jednání a prokazatelně způsobenou škodu státu nebo restituentům?
b) Uveďte, zda Váš úřad nechá prošetřit uvedené skutečnosti v bodě 3., kdy cíleně nevydané nemovitosti byly fakticky obratem převedeny na spřízněné osoby za minimální cenu?
Odpověď:
K Vašemu dopisu ze dne 10. října 2015 v části, která se týká žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, sděluji následující:
1. k bodu I. 1a) a 1b) sděluji, že rozhodnutí ze dne 7. března 1996, č. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353 je pro Ministerstvo zemědělství závazné jako celek,
2. k bodu I. 1c) sděluji, že v dopise ze dne 7. října 2015 je uveden pouze obsah výroku rozhodnutí ze dne 7. března 1996, č. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353, týkající se jen nemovitosti, ke které směřoval Váš dotaz. Celý výrok rozhodnutí se týká všech nemovitostí, na které jste uplatnil restituční nárok, nemovitosti jsou ve výroku uvedeny podle kat. stavu (tj. podle stavu uvedeného v pozemkové knize) ve vztahu k zápisu těchto nemovitostí v katastru nemovitostí (evidenci nemovitostí) ke dni 24. června 1991. Ve výroku rozhodnutí jsou nemovitosti a údaje o nich uvedeny ve sloupcích, v dopise jsou údaje o nemovitosti dle kat. stavu xx, st. pl., č. p. xx uvedeny v řádku,
3. k bodu I. 1d) sděluji, že správní orgán rozhodoval o rozsahu vlastnictví k nemovitostem ke dni přechodu na stát, ale podle stavu uvedeném v evidenci nemovitostí ke dni
24. června 1991,
4. k bodu I. 1e) sděluji, že správní orgán byl povinen posoudit restituční titul podle ustanovení § 6 odst. 1, písm. k) zákona o půdě – tj. uzavření kupní smlouvy v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, a to správní orgán učinil,
5. k bodu I. 1f) sděluji, že při posuzování Vašeho restitučního nároku byl pozemkový úřad i jeho nadřízený orgán Ústřední pozemkový úřad povinen posuzovat naplnění restitučního titulu pozbytí majetku v důsledku uzavření kupní smlouvy v tísni za nápadně nevýhodných podmínek a nikoliv posuzovat naplnění restitučního titulu pozbytí majetku v důsledku politické perzekuce nebo přístupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody,
6. k bodu I. 1g) sděluji, že Ústava ČR je všeobecně závazná a dle ustanovení čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány i osoby, týká se to tudíž i Vámi zmiňovaného nálezu sp. zn. I. ÚS 617/08,
7. k bodu I. 1h) opětovně zasílám rozhodnutí ze dne 7. března 1996, č. j. PÚ 142/179/96-KRZ-353,
8. k bodu I. 2a) sděluji, že pozemkové úřady jsou ze zákona o půdě oprávněny rozhodovat o schválení dohody o vydání nemovitostí i o neschválení dohody o vydání nemovitostí,
9. k bodu I. 2b) sděluji, že při vyřizování celého Vašeho restitučního nároku byla ustanovení čl. 2 Listiny základních práv a svobod dodržena,
10. k bodu I. 2c) sděluji, že dopisem č. j. 2360/07 ze dne 20. září 2007 Vám Zemědělská agentura a pozemkový úřad Jindřichův Hradec sděluje na základě Vaší žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., že v k. ú. Rapšach bylo u Pozemkového úřadu v Jindřichově Hradci uplatněno 130 restitučních nároků pro vrácení majetku. Z toho počtu bylo 46 uplatnění, kdy původní majetek byl kupní smlouvou prodán čs. státu, a z těchto 46 podání bylo 16 vyřízeno kladně a 30 vyřízeno negativně. Nelze však přisvědčit Vašemu názoru, že těm občanům, o jejichž žádostech bylo rozhodnuto negativně, je odpíráno základní právo vlastnit majetek. O žádostech bylo rozhodnuto negativně, protože nebyly naplněny podmínky stanovené zákonem o půdě pro kladné vyřízení,
11. k bodu I. 3a) sděluji, že Krajský soud v Českých Budějovicích byl oprávněn potvrdit rozhodnutí pozemkového úřadu o neschválení dohody o vydání nemovitostí,
12. k bodu I. 3b) sděluji, že Státní pozemkový úřad nemovitosti nevydá, protože o Vašem restitučním nároku bylo rozhodnuto negativně,
13. k bodu I. 4a) sděluji, že Vám bylo doručeno rozhodnutí o celém restitučním nároku,
14. k bodu I. 4b) sděluji, že principy řádného a spravedlivého procesu při vyřizování Vašeho restitučního nároku byly dodrženy, o restitučním nároku rozhodl k tomu oprávněný orgán státní moci a jeho rozhodnutí potvrdil k tomu oprávněný soud,
15. k bodu I. 5a) sděluji, že neuznáním restitučního titulu uvedeného v ustanovení § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě nedošlo k porušení Vašich práv zaručených Ústavou České republiky, Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochraně lidských práv a svobod, neboť o Vašem restitučním nároku rozhodl mimo k tomu oprávněného státního orgánu i k tomu oprávněný nezávislý soud, který dospěl k závěru, že správní orgán nepostupoval nezákonně, když vycházel ze skutečnosti, že zemědělský majetek Jany Simonové přešel do vlastnictví státu kupní smlouvou, a když smlouvu posuzoval z hledisek ustanovení § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě,
16. k bodu I. 5b) znovu sděluji, že bylo rozhodnuto o celém restitučním nároku,
17. k bodu I. 6a) sděluji, že Ministerstvo zemědělství reagovalo na Vaši žádost o informaci, zda vydá ve věci podaného podnětu rozhodnutí. Zbývající obsah bodu 3. je pouze vyjádřením Vašeho názoru na vyřizování Vašeho restitučního nároku a uváděním nepodložených důvodů, proč byl Váš restituční nárok vyřízen negativně,
18. k bodu I. 6b), kterým naznačujete možné korupční jednání v souvislosti s nakládáním s nemovitostmi, které Vám nebyly vydány, sděluji, že posuzování, zda byl či nebyl spáchán trestný čin, do kompetence Ministerstva zemědělství nepatří. Proto nebude Ministerstvo zemědělství Vámi naznačované a dle Vašeho názoru nezákonné jednání prošetřovat.
Dotaz:
Žádost o informaci ve smyslu vyhl. č. 106/1999 Sb.
Žádám ve výše uvedeném smyslu o informaci, zda pozemek, který sousedí ze tří či dokonce ze čtyř stran se stávajícími lesními pozemky, a který je dle platného územního plánu daného katastru určený k zalesnění, je vhodný k zalesnění ve smyslu vládního nařízení č. 185/2015 Sb. ze dne 22. 7. 2015.
Odpověď:
K Vaší žádosti o informaci ze dne 9. října 2015 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, sděluji, že vhodnost dílu půdního bloku k zalesnění podle nařízení vlády č. 185/2015 Sb., o podmínkách poskytování dotací v rámci opatření zalesňování zemědělské půdy a o změně některých souvisejících nařízení vlády (dále jen „nařízení vlády“) není podmíněna pouze návazností na stávající lesní pozemky. Dotaci na zalesnění dle nařízení vlády lze poskytnout na díl půdního bloku, který splňuje následující náležitosti:
- Musí být evidován v evidenci využití půdy podle uživatelských vztahů (dále jen „evidence půdy“) na žadatele, a to se stanoveným druhem zemědělské kultury (standardní orná půda, travní porost, úhor, trvalý travní porost, vinice, chmelnice, ovocný sad, školka, jiná trvalá kultura, nebo jiná kultura).
- Musí být součástí souvisle zalesňované plochy o výměře alespoň 0,50 ha. Pokud jde o plochu navazující na stávající pozemek určený k plnění funkcí lesa (PUPFL), může být zalesňovaná plocha i menší.
- Nachází se mimo území hlavního města Prahy.
- Je v evidenci půdy vymezený jako vhodný pro zalesnění. Území vhodné k zalesnění je vymezeno na pozemcích se sklonitostí svahu vyšší než 10° nebo bylo stanoveno podle faktorů, které jsou z hlediska ochrany životního prostředí a ekonomických aspektů zásadní. Jedná se o faktory, které jsou vymezeny na podkladě BPEJ a částečně na digitálním modelu terénu (strže, skeletovitost, hloubka půdy, zamokřené půdy). Skutečnost, zda konkrétní díl půdního bloku má příznak vhodnosti pro zalesnění, lze zjistit ve veřejné evidenci půdy.
Pro účely čerpání dotace na zalesnění podle nařízení vlády musí žadatel splňovat další stanovené podmínky, uvedené v tomto právním předpisu.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v tabulce zasílám počty zaměstnanců, kteří byli na Ministerstvu zemědělství ČR zaměstnáni v hlavním nebo vedlejším pracovním poměru a počty externích spolupracovníků v rámci dohod o provedení práce (DPP), resp. dohod o pracovní činnosti (DPČ), vždy k 1. lednu 2013, 1. lednu 2014 a 1. lednu 2015:
|
Ke dni |
Hlavní nebo vedlejší pracovní poměr |
Externí pracovní poměr DPP |
Externí pracovní poměr DPČ |
|
1.1.2013 |
935 |
4 |
38 |
|
1.1.2014 |
674 |
202 |
38 |
|
1.1.2015 |
670 |
23 |
51 |
Dotaz:
Na základě zákona č. 106/99 Sb. o svobodném přístupu k informacím Vás žádám o sdělení, kolik dotací a na jaké akce byly poskytnuty Statutárnímu městu Zlín na budování a rekonstrukce vodohospodářské infrastruktury od roku 2004. Pokud takovéto dotace byly v uvedeném období poskytnuty, žádám o jejich jednotlivé členění včetně finančního vyjádření.
Odpověď:
K Vaší žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji, že Ministerstvo zemědělství Statutárnímu městu Zlín na budování a rekonstrukce vodohospodářské infrastruktury poskytlo od roku 2004 dotace v celkové výši 21,500 mil Kč.
Konkrétně se jednalo o poskytnutí podpory na dva projekty. V roce 2008 byla poskytnuta dotace ve výši 20,0 mil. Kč na akci „Kanalizace Podhoří“ a v roce 2009 byla poskytnuta dotace ve výši 1,5 mil Kč na akci „Kanalizace splašková Zlín – Chlum“.
Dotaz:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., v platném znění, Vás žádám ve vztahu k výše uvedeným skutečnostem o následující informace:
1.
Jaká zákonná povinnost ukládala správnímu orgánu odmítnout posoudit, zda k přechodu nemovitostí na stát nedošlo z důvodu porušení lidských práv a svobod a politické perzekuce?
2.
Skutečně zákon č. 69/1951 Sb., a tajný rozkaz Ministra národní bezpečnosti nebyl důvodem k posouzení přechodu nemovitostí na stát dle § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě?
3.
Skutečně kupní smlouva ze dne 24. 12. 1955 nebyla vyhotovena jako důsledek násilného vysídlení politicky nespolehlivých občanů v roce 1953?
4.
Skutečně byla kupní smlouva ze dne 24. 12. 1955 podepsána svobodně, v souladu s dobrými mravy a v souladu s tehdy platným občanským zákoníkem?
5.
Skutečně materiály Politického byra ÚV KSČ číslo pořadu 8 ze dne 3. července 1954, bod 744/12 neprokazují, že vysídlenci podepsali kupní smlouvy pod nátlakem vyvlastnění a nebyli vysídlenci občany druhé kategorie, kteří neměli tolik práv co ostatní?
Odpověď:
K Vašemu dopisu ze dne 24. října 2015, který se týká žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, sděluji následující:
1. Pozemkový úřad a jeho nadřízený Ústřední pozemkový úřad byly povinny posuzovat naplnění restitučního titulu pozbytí majetku v důsledku uzavření kupní smlouvy v tísni za nápadně nevýhodných podmínek proto, že v ustanovení § 6 odst. 1, písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), je tento restituční titul výslovně uveden a k ustanovení § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě je normou speciální (viz str. 10 rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. října 1996 č. j. 10 Ca 270/96-60).
2. Ve vztahu k restitučnímu titulu podle § 6 odst. 1, písm. k) zákona o půdě, který byl pozemkový úřad povinen posuzovat, je postup podle zákona č. 69/1951 Sb. a tajného rozkazu ministra národní bezpečnosti prokázáním tísně.
3. Ne, jedná se o kupní smlouvu uzavřenou v tísni.
4. Pozemkový úřad i soud uznaly, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni. Soud uvedl na str. 12 rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. října 1996 č. j. 10 Ca 270/96-60, že tato skutečnost však neznamená, že by kupní smlouva nebyla platná. Soud výslovně uvedl: „K výtkám zpochybňujícím kupní smlouvu z jiných hledisek než těch, které jsou uváděny v ustanovení § 6 odst. 1 písmeno k) zákona o půdě soud znovu zdůrazňuje, že řízení o neplatnost kupní smlouvy by musel navrhovatel uplatnit u obecného soudu.“
5. Vámi zmiňované materiály prokazují, že kupní smlouvy byly uzavřeny v tísni.
Dotaz:
Ráda bych Vás touto cestou požádala o informace ohledně data výběrových řízení na pozice náměstků pro řízení sekce na Vašem úřadě?
Pokud už proběhly, kolik uchazečů se prosím celkem na tato místa přihlásilo?
Pokud je již celý proces výběrového řízení uzavřen, kolik pozic obsadili náměstci dosavadní a kolik bylo naopak osob, které tuto funkci do zahájení výběrového řízení nezastávaly?
Pokud je to již známo, jaké byly či jsou jazykové požadavky na uchazeče pro konkrétní pozice?
O tyto informace žádám podle zákona 106/1999 Sb.
Odpověď:
Ministerstvo zemědělství jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, obdrželo Vaši žádost o poskytnutí informací ohledně aktuálních výběrových řízení náměstků pro řízení sekce. K vašim dotazům sděluji následující:
Výběrová řízení na obsazení pozice všech osmi náměstků pro řízení sekce byla hromadně vyhlášena řádně podle zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě (dále jen „zákon o státní službě“) dne 25. září 2015. Uzávěrka pro přihlašování již proběhla a celkem se do těchto výběrových řízení přihlásilo 13 uchazečů. Výběrová řízení nebyla doposud uzavřena
a z tohoto důvodu nejsme nyní schopni odpovědět, kolik pozic obsadili náměstci, kteří aktuální pozici zastávají.
Jazykové požadavky na tyto pozice vycházejí z ustanovení § 25 zákona o státní službě, konkrétně potom ze služebního předpisu státního tajemníka v MZe č. 6 a jsou následující:
- náměstek pro řízení sekce 1. náměstka – správní sekce
znalost anglického nebo německého jazyka odpovídající alespoň 2. úrovni (stupni) znalosti cizího jazyka pro standardizované jazykové zkoušky stanovené rozhodnutím Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy
- náměstek pro řízení sekce ekonomiky a informačních technologií
znalost anglického, francouzského nebo německého jazyka odpovídající alespoň 2. úrovni (stupni) znalosti cizího jazyka pro standardizované jazykové zkoušky stanovené rozhodnutím Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy
- náměstek pro řízení sekce pro společnou zemědělskou a rybářskou politiku EU
znalost anglického, francouzského nebo německého jazyka odpovídající alespoň 2. úrovni (stupni) znalosti cizího jazyka pro standardizované jazykové zkoušky stanovené rozhodnutím Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy
- náměstek pro řízení sekce vodního hospodářství
znalost anglického, francouzského nebo německého jazyka odpovídající alespoň 2. úrovni (stupni) znalosti cizího jazyka pro standardizované jazykové zkoušky stanovené rozhodnutím Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy
- náměstek pro řízení sekce lesního hospodářství
znalost anglického, francouzského nebo německého jazyka odpovídající alespoň 2. úrovni (stupni) znalosti cizího jazyka pro standardizované jazykové zkoušky stanovené rozhodnutím Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy
- náměstek pro řízení sekce komodit, výzkumu a poradenství
bez požadavku na znalost cizího jazyka
- náměstek pro řízení sekce potravinářských výrob – Úřad pro potraviny
bez požadavku na znalost cizího jazyka
- náměstek pro řízení sekce zahraničních vztahů
znalost anglického, francouzského nebo německého jazyka odpovídající alespoň 3. úrovni (stupni) znalosti cizího jazyka pro standardizované jazykové zkoušky stanovené rozhodnutím Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy.
Dotaz:
Žádám kopii materiálu Informace Českého úřadu zeměměřického a katastrálního o stavu plnění opatření přijatých ke zjištěním uvedeným v Kontrolním závěru Nejvyššího kontrolního úřadu z kontrolní akce č. 14/02 „Peněžní prostředky vynakládané na přípravu, realizaci a provoz registru územní identifikace, adres a nemovitostí“ pro jednání Vlády ČR dne 12.10.2015.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti o informaci ze dne 31. října 2015 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v příloze zasílám požadovanou kopii materiálu s názvem Informace Českého úřadu zeměměřického a katastrálního o stavu plnění opatření přijatých ke zjištěním uvedeným v Kontrolním závěru Nejvyššího kontrolního úřadu z kontrolní akce č. 14/02 „Peněžní prostředky vynakládané na přípravu, realizaci a provoz registru územní identifikace, adres a nemovitostí“.
(Příloha: Informace Českého úřadu zeměměřického a katastrálního o stavu plnění opatření přijatých ke zjištěním uvedeným v Kontrolním závěru Nejvyššího kontrolního úřadu z kontrolní akce č. 14/02 „Peněžní prostředky vynakládané na přípravu, realizaci a provoz registru územní identifikace, adres a nemovitostí“)