Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc květen 2015
Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc květen 2015
Dotaz:
Žádost o poskytnutí informace v souladu s ustanovením zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás žádáme o poskytnutí následujících informací:
1) zda a kdy (konkrétní den/dny) se v období 2013 – 2014 konalo výběrové řízení na pozici generálního ředitele Lesů České republiky, s.p.
2) zda a kdy (konkrétní den/dny) se v období 2013 – 2014 konalo výběrové řízení na pozici ředitele Národního zemědělského muzea
3) zda se výběrových řízení osobně zúčastnil Ing. J. H., Plzeň.
Odpověď:
K Vaší žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve věci výběrového řízení na pozici generálního ředitele Lesů České republiky, s.p. a na pozici ředitele Národního zemědělského muzea sděluji následující:
Ad 1, zda a kdy (konkrétní den/dny) se v období 2013 - 2014 konalo výběrové řízení na pozici generálního ředitele Lesů České republiky, s.p. Výběrové řízení na pozici generálního ředitele státního podniku Lesy ČR se konalo ve dnech 13. – 14. listopadu 2013.
Ad 2, zda a kdy (konkrétní den/dny) se v období 2013 - 2014 konalo výběrové řízení na pozici ředitele Národního zemědělského muzea. Výběrové řízení na pozici ředitele Národního zemědělského muzea se nekonalo. Poslední ředitel byl jmenován bez výběrového řízení dne 29. dubna 2014.
Ad 3, zda se výběrových řízení osobně zúčastnil Ing. J.H., Plzeň. Ing. J. H. se zúčastnil výběrového řízení na funkci generálního ředitele státního podniku Lesy ČR konaného dne 13. listopadu 2013 v 16,00 hodin.
Dotaz:
Žádost o informaci podle zákona č 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Žádám ve výše uvedeném smyslu o informaci na základě jakého existujícího platného právního předpisu je na vlastníku lesa vynucovaná povinnost archivovat listy o původu použitého reprodukčního materiálu k zalesnění, když ve vyhlášce č. 139/2004 Sb., konkrétně v příloze 7, je uveden vzor evidence o původu reprodukčního materiálu použitého k zalesnění a není zde ani zmínka o povinných přílohách ve formě „listů o původu" A když lesní zákon žádnou takovou povinnost rovněž občanovi neukládá ani mu neukládá vést „průkaznou" evidenci, ale pouze evidenci o původu reprodukčního materiálu použitého při zalesňovaní, kde opět nejsou uvedeny žádné povinné přílohy ve formě „listů o původu". Opakuji svoji žádost o informaci - na základě jakého konkrétního ustanovení konkrétního právního předpisu je uzákoněna povinnost archivovat „listy o původu" pro majitele lesa.
Odpověď:
K Vaší žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, která byla ministerstvu zemědělství doručena dne 7. 5. 2015, Vám předkládám následující informaci:
K dotazu „na základě jakého existujícího platného právního předpisu je na vlastníku lesa vynucována povinnost archivovat listy o původu použitého reprodukčního materiálu k zalesnění, když ve vyhlášce č. 139/2004 Sb., konkrétně v příloze 7, je uveden vzor evidence o původu reprodukčního materiálu použitého k zalesnění a není zde ani zmínka o povinných přílohách ve formě „listů o původu“ a když lesní zákon žádnou takovou povinnost rovněž občanovi neukládá ani mu neukládá vést „průkaznou“ evidenci, ale pouze evidenci o původu reprodukčního materiálu použitého při zalesňování, kde opět nejsou uvedeny žádné povinné přílohy ve formě „listů o původu“ sděluji, že povinnost vlastníka lesa archivovat listy o původu použitého reprodukčního materiálu k zalesnění vyplývá zcela jednoznačně z povinnosti vlastníka lesa vést evidenci o původu reprodukčního materiálu použitého při obnově lesa a zalesnění (§ 29 odst. 3 zákona č. 289/1995 Sb.) ve spojení s § 3 vyhlášky č. 139/2004 Sb.
Je třeba považovat za logické, že vlastník lesa musí být schopen doložit, že to, co uvádí v právním předpisem stanovené evidenci o původu reprodukčního materiálu použitého při obnově lesa a zalesnění, odpovídá skutečnosti. Jestliže tedy v předepsané evidenci (§ 3 a příloha č. 7 vyhlášky č. 139/2004 Sb.) musí být uvedeno, mimo jiné, evidenční číslo uznané jednotky a způsob pěstování sadebního materiálu, jde jednoznačně o údaje, jejichž správnost a pravdivost lze ze strany vlastníka lesa doložit, resp. ze strany kontrolního orgánu ověřit pouze z listu o původu použitého reprodukčního materiálu. Proto musí vlastník lesa zmíněný list o původu reprodukčního materiálu lesních dřevin archivovat.
Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb.
Jako nástupce po vlastníku pozemků, na kterých bez jeho souhlasu investor Statni meliorační správa, právní předchůdce organizační složky státu Zemědělské vodohospodářské správy (dále ZVHS), postavil na potoku Prušánka v katastrálním území Velké Bílovice závlahovou vodní nádrž Velký Bílovec (součást rozsáhlého závlahového komplexu označovaného jako „Závlahy Podivín-Lužice, 3 stavba"), tedy stavbu ve vlastnictví České republiky postavenou na cizích pozemcích, žádám na základě zákona č. 106/1999 Sb., o veřejném přístupu k informacím, o poskytnutí těchto informací:
1. Který subjekt je v současnosti povinnou osobou, nástupcem v soudním řízeni po zaniklé ZVHS, na kterou byla podaná žaloba před datem jejího definitivního zániku 30. 6. 2012, a to kvůli nevypořádaným pohledávkám (nárokům u ní uplatněným), které souvisejí s užíváním výše uvedených pozemků v období před 31. 12. 2010. Uveďte prosím úplný název této povinné osoby, adresu jejího sídla a její IČ.
2. Je-li v současnosti více povinných osob, na které výše uvedený vlastník stavby přenesl svou odpovědnost vůči vlastníku, jehož výše popsané pozemky anektoval, žádám o poskytnutí úplné identifikace každé z těchto osob, a to včetně uvedení specifika jejího zmocnění k výše popsaným cizím pozemkům a jejich vlastníků.
3. Ve kterém dokumentu, popř. dokumentech, je uvedeno, že nevypořádaná pohledávka vlastníka výše popsaných pozemků přešla po zániku ZVHS jako závazek na osobu, o jejíž identifikaci žádám v předcházejících odstavcích'? Uveďte název, označení a datum vydání tohoto dokumentu, včetně toho zda, jakým způsobem a kde je zpřístupněn.
Odpověď:
Žádostí ze dne 6. května 2015 jste požádal Ministerstvo zemědělství (dále jen „MZe“) o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. K uvedené žádosti Vám sděluji následující:
K otázce č. 1:
Pokud bylo soudní řízení zahájeno před 30. červnem 2012, je nástupnickou organizací Ministerstvo zemědělství, Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1, IČ 00020478. V případě nově podané žaloby jedná jako příslušný správce vodního toku státní podnik Povodí Moravy, Dřevařská 11, 602 00 Brno, IČ 70890013.
K otázce č. 2:
Odkazuji Vás na předchozí odpověď MZe ze dne 17. března 2015, čj. 14270/2015-MZE-12141 zaslanou Vašemu právnímu zástupci Mgr. Č., ve které jsme uvedli, že vodní dílo Velký Bílovec je od 1. 1. 2011 v právu hospodaření Povodí Moravy, s.p. V současné době se tedy mohou vlastníci pozemků pod vodní nádrží Velký Bílovec se svými nevypořádanými nároky dle zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, obracet na Povodí Moravy, s.p.
K otázce č. 3:
K převodu práva hospodařit k vodnímu dílu Velký Bílovec došlo na základě rozhodnutí MZe ze dne 23. 11. 2010, čj. 33475/2010-15110, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 12. 2010, čj. 37256/2010-15110, a ve znění rozhodnutí čj. 74710/2011-15112 ze dne 6. 5. 2011. Těmito rozhodnutími přešla správa drobného vodního toku Prušánka, na kterém se nachází vodní dílo Velký Bílovec, na Povodí Moravy, s.p. Podle ustanovení § 48 odst. 2 zákona č. 254/2001, o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, přešlo spolu se správou vodního toku Prušánka na Povodí Moravy, s.p. i právo hospodaření k vodnímu dílu Velký Bílovec a nevypořádané pohledávky vlastníků pozemků pod tímto vodním dílem. Citovaná rozhodnutí byla vydána dle správního řádu, byla doručena účastníkům předmětného správního řízení a jsou zaslána v příloze.
(Příloha: dle textu)
Dotaz:
Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ"), žádám Ministerstvo zemědělství, Těšnov 65/17, Praha 1, 11000 o zaslaní informací o žádostech o dotace či jiné finanční prostředky, informaci o poskytnutí dotací či jiných finančních prostředků (např. vlastníkům nebo provozovatelům nebo uživatelům či jiným osobám) vztahujících se k níže uvedeným pozemkům za posledních 5 roků, od roku 2011 do roku 2015 včetně, v rozsahu pozemek-parcela č., list vlastnictví, datum žádosti, informace o žadateli/příjemci dotace či jiných finančních prostředků v rozsahu jméno/název + bydliště/sídlo + IČ, informace o výši poskytnutých finančních prostředků a informace o důvodu/účelu poskytnutých finančních prostředků nebo dotací.
Shrnuto žádám o úplný přehled žádostí na poskytnutí finančních prostředků nebo dotací, úplný přehled poskytnutých finančních prostředků nebo dotací, vč. úplné jednoznačné identifikace adresátů těchto finančních prostředků nebo dotací, vč. výše poskytnutých finančních prostředků nebo dotací, vč. data podání žádosti o poskytnutí finančních prostředků nebo dotací, vč. data poskytnutí finančních prostředků nebo dotaci, vč. důvodu/účelu poskytnutých finančních prostředků nebo dotací
Jedná se o tyto pozemky:
- které jsou zapsány na listu vlastnictví č. xx pro katastrální území Brněnec u Katastrálního úřadu pro Pardubicky kraj, Katastrální pracoviště Svitavy, dále
- které jsou zapsány na listu vlastnictví č. xxx pro katastrální území Chrastavec Katastrálního úřadu pro Pardubicky kraj, Katastrální pracoviště Svitavy, a dále
- které jsou zapsány na listu vlastnictví č. xxx pro katastrální území Moravská Chrastová u Katastrálního úřadu pro Pardubicky kraj, Katastrální pracoviště Svitavy.
Odpověď:
Dopisem ze dne 5. května 2015 jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství se „Žádostí o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ve věci žádostí o dotace či jiné finanční prostředky a poskytování dotací či jiných finančních prostředků“ vztahujících se k Vámi specifikovaným pozemkům za posledních 5 roků, od roku 2011 do roku 2015 včetně.
K Vašemu dotazu sděluji, že Ministerstvo zemědělství ani Státní zemědělský intervenční fond neposkytl žádné dotace na Vámi specifikované vodní plochy z OP Rybářství 2007-2013. Přehled finančních prostředků poskytnutých na Vámi specifikované zemědělské pozemky zasílám v příloze.
(Přílohy: 1. Přehled finančních prostředků)
Dotaz:
Žádost o informace k připravované novele zákona o vinařství
Na webových stránkách Ministerstva zemědělství (MZ), v sekci věnované tiskovým zprávám, konkrétně http://eagri.cz/public/web/mze/ tiskovy-servis/tiskove-zpravy/x2014 vyjadřeni-ministerstva-zemedelstvi- k.html., je uvedeno, že se připravuje novela zákona o vinařství a vinohradnictví, „… jejímž cílem je řešit neutěšenou situaci na trhu s prodejem sudového vína.“ Dále jsou zde uvedeny počty zkontrolovaných vzorků sudového vína a počet těch, která nevyhověla a naznačen způsob, jakým chce MZ postupovat. V souvislosti s touto stručnou zprávou žádám o tyto informace:
1. Kolik nevyhovujících vzorků bylo z vín domácí produkce a kolik z nich bylo dovozových sudových vín?
2. Jaké vady inspekce shledala? Prosím o detailní specifikaci, v čem vína nevyhověla (např. obsahovala jiné množství alkoholu, než bylo uvedeno, nevyhověla senzorickým zkouškám, obsahovala látky, které obsahovat neměla atp., včetně počtu vzorků).
3. Jak dopadla vína v lahvích? Kolik vzorků bylo zkontrolováno a kolik nevyhovělo? Jaké důsledky vyvodí MZ z těchto dat?
Nemáte-li výše uvedené informace k dispozici, prosím, informujte mne i o tom, že jste své tažení za nápravou neutěšené situace zahájili bez těchto důležitých dat.
4. Uvádí se zde, že „sudové víno vyrobené z hroznů sklizených v ČR bude možné prodávat ve vinařství vinaře, v jeho vinotékách či ve vinotékách registrovaných v registru vinic.“ Rozumím tomu správně tak, že vinotéka, která nepatří vinaři a není registrovaná v registru vinic (kde, předpokládám, jsou registrovány pouze vinotéky patřící vinařům), nebude moci vůbec sudové víno prodávat?
5. Jak bude zacházeno s hrozny sklizenými v jiné zemi EU a dováženými sudovými víny? V médiích proběhla informace o omezení dovozu v podobě jeho limitace na vína v bag-in-boxech. Jaký smysl má takové opatření? Nabyla jsem dojmu, že „falšování“ vín probíhá zejména tak, že dovážená vína jsou vydávána za vína z ČR – pak by měl přece smysl přesně opačný postup: omezit prodej sudového domácího vína pouze na bag-in-boxy.
6. Jak se ministerstvo vypořádá se zákazem jiných překážek volného obchodu (článek 34 SFEU)?
7. Jak odhaduje MZ hospodářský a finanční dosah navrhované právní úpravy na rozpočty a podnikatelské prostředí? Z čeho vychází? Je si vědomo faktu, že tento tradiční způsob prodeje vína by díky navrhovanému opatření z velké části zanikl? Je si vědomo zmařených investic? Bere MZ v potaz vyjádření majitelů vinoték, která jsou mu zasílána?
8. A nakonec obecně, v jakém stadiu legislativního procesu se nyní navrhovaná novela nachází? Můžete poskytnout v současné době existující text navrhovaného znění, případně věcného záměru, atp. včetně případných doprovodných dokumentů? (důvodová zpráva atp.)?
Odpověď:
K Vaší žádosti o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, sděluji následující:
1. Celkový počet nevyhovujících vzorků vín z domácí produkce činil 114 v roce 2014, z toho 58 nevyhovujících vzorků se týkalo sudového vína. Celkový počet vzorků nevyhovujících dovozových sudových vín činil 134 za stejné období. Vzhledem k tomu, že v žádosti neuvádíte, za jaký rok data požadujete, uvádím data za rok 2014.
2. Vzorky nevyhovovaly jakostním parametrům, požadavkům na bezpečnost, falšování a označování. Detailní specifikace jsou uvedeny v příloze č. 1 a 2.
3. Celkový počet vzorků lahvových vín v roce 2014 byl 519. Nevyhovujících vzorků vín je 234; z toho původem v ČR 56, původem mimo ČR 170, neuvedeno v 8 případech.
Je nutno podotknout, že víno je jednou z mnoha komodit kontrolovaných SZPI. Kontroly SZPI probíhají plánovaně a systematicky na základě důkladné předchozí analýzy rizika. Při plánování kontrol jsou zohledňována např. níže uvedená kritéria/rizika:
výsledky předchozích kontrol,
riziko spojené s typem,
riziko spojené s druhem potraviny,
zda má provozovatel zaveden nějaký nezávislý externí systém dohledu apod.
Důležitým hlediskem je, že kontroly musí být pravidelné. Podle zjištěného rizika jsou kontroly častější nebo méně časté a poté se zvolí odpovídající zaměření kontrol. Mnohem cílenější kontrola je prováděna u lahvových vín oproti vínům sudovým.
Více lze nalézt ve Zprávě o činnosti SZPI za rok 2014 na: http://www.szpi. gov.cz/docDetail.aspx?docid=1097210&docType=ART&nid=11386.
Data získaná z úředních kontrol slouží zejména k upřesnění plánu kontrol v dalších letech.
4. Píšete, že „sudové víno vyrobené z hroznů sklizených v ČR bude možné prodávat ve vinařství vinaře, v jeho vinotékách či ve vinotékách registrovaných v registru vinic“. V současné době nejsou žádné vinotéky registrovány v registru vinic. Pokud se budou vinotéky registrovat, což závisí na konečné podobně novely zákona, budou registrovány ty, které budou mít zájem víno určitého vinaře/vinařů nabízet k prodeji.
5. S hrozny sklizenými v jiné zemi EU a dováženými sudovými víny bude zacházeno stejně jako doposud, v souladu s platnou legislativou. Návrh novely zákona neuvažuje o omezení dovozu v podobě limitace na vína v bag-in-boxech. Dovážet/převážet víno (ze zemí mimo EU/v rámci EU) bude možné i nadále v cisternách, jak tomu je doposud. Rozdílný bude způsob prodeje konečnému spotřebiteli.
6. Podle názoru ministerstva se tímto neomezuje volný obchod.
7. Hospodářský a finanční dosah navrhované právní úpravy na rozpočty a podnikatelské prostředí bude součástí návrhu novely v rámci meziresortního připomínkového řízení. Ministerstvo zemědělství vychází z dosavadních výsledků úředních kontrol a studií nevládních organizací. Zároveň bere v potaz vyjádření jednotlivých majitelů vinoték, potažmo Sdružení obchodníků vínem a vinoték, z.s.
8. Návrh novely zákona v současné době prochází legislativním procesem a byl zaslán k připomínkám v rámci připomínkového řízení. Seznam nevládních organizací, kterým byl návrh novely zákona zaslán k připomínkování je připojen jako příloha č. 3. Pokud se týká možnosti poskytnout text novely zákona, sděluji, že vzhledem ke skutečnosti, že text novely zákona není definitivní a může v průběhu vypořádání připomínkového řízení doznat mnoha změn, není možné Vám tento text zaslat.
(Přílohy: tabulky)
4 x shodné žádosti od jiných žadatelů:
Dotaz:
Žádost o informace k připravované novele zákona o vinařství
Na webových stránkách Ministerstva zemědělství (MZ), v sekci věnované tiskovým zprávám, konkrétně http://eagri.cz/public/web/mze/ tiskovy-servis/tiskove-zpravy/x2014 vyjadřeni-ministerstva-zemedelstvi- k.html., je uvedeno, že se připravuje novela zákona o vinařství a vinohradnictví, „… jejímž cílem je řešit neutěšenou situaci na trhu s prodejem sudového vína.“ Dále jsou zde uvedeny počty zkontrolovaných vzorků sudového vína a počet těch, která nevyhověla a naznačen způsob, jakým chce MZ postupovat. V souvislosti s touto stručnou zprávou žádám o tyto informace:
1. Kolik nevyhovujících vzorků bylo z vín domácí produkce a kolik z nich bylo dovozových sudových vín?
2. Jaké vady inspekce shledala? Prosím o detailní specifikaci, v čem vína nevyhověla (např. obsahovala jiné množství alkoholu, než bylo uvedeno, nevyhověla senzorickým zkouškám, obsahovala látky, které obsahovat neměla atp., včetně počtu vzorků).
3. Jak dopadla vína v lahvích? Kolik vzorků bylo zkontrolováno a kolik nevyhovělo? Jaké důsledky vyvodí MZ z těchto dat?
Nemáte-li výše uvedené informace k dispozici, prosím, informujte mne i o tom, že jste své tažení za nápravou neutěšené situace zahájili bez těchto důležitých dat.
4. Uvádí se zde, že „sudové víno vyrobené z hroznů sklizených v ČR bude možné prodávat ve vinařství vinaře, v jeho vinotékách či ve vinotékách registrovaných v registru vinic.“ Rozumím tomu správně tak, že vinotéka, která nepatří vinaři a není registrovaná v registru vinic (kde, předpokládám, jsou registrovány pouze vinotéky patřící vinařům), nebude moci vůbec sudové víno prodávat?
5. Jak bude zacházeno s hrozny sklizenými v jiné zemi EU a dováženými sudovými víny? V médiích proběhla informace o omezení dovozu v podobě jeho limitace na vína v bag-in-boxech. Jaký smysl má takové opatření? Nabyla jsem dojmu, že „falšování“ vín probíhá zejména tak, že dovážená vína jsou vydávána za vína z ČR – pak by měl přece smysl přesně opačný postup: omezit prodej sudového domácího vína pouze na bag-in-boxy.
6. Jak se ministerstvo vypořádá se zákazem jiných překážek volného obchodu (článek 34 SFEU)?
7. Jak odhaduje MZ hospodářský a finanční dosah navrhované právní úpravy na rozpočty a podnikatelské prostředí? Z čeho vychází? Je si vědomo faktu, že tento tradiční způsob prodeje vína by díky navrhovanému opatření z velké části zanikl? Je si vědomo zmařených investic? Bere MZ v potaz vyjádření majitelů vinoték, která jsou mu zasílána?
8. Jaká opatření máte připravena v důsledku negativních dopadů na zaměstnanost? Například i manipulace s těžkými břemeny bez tlačného média/dusíku/ vylučuje zaměstnanost žen a osob se sníženou pracovní schopností.
9. A nakonec obecně, v jakém stadiu legislativního procesu se nyní navrhovaná novela nachází? Můžete poskytnout v současné době existující text navrhovaného znění, případně věcného záměru, atp. včetně případných doprovodných dokumentů? (důvodová zpráva atp.)?
Odpověď:
K Vaší žádosti o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, sděluji následující:
1. Celkový počet nevyhovujících vzorků vín z domácí produkce činil 114 v roce 2014, z toho 58 nevyhovujících vzorků se týkalo sudového vína. Celkový počet vzorků nevyhovujících dovozových sudových vín činil 134 za stejné období. Vzhledem k tomu, že v žádosti neuvádíte, za jaký rok data požadujete, uvádím data za rok 2014.
2. Vzorky nevyhovovaly jakostním parametrům, požadavkům na bezpečnost, falšování a označování. Detailní specifikace jsou uvedeny v příloze č. 1 a 2.
3. Celkový počet vzorků lahvových vín v roce 2014 byl 519. Nevyhovujících vzorků vín je 234, z toho původem v ČR 56, původem mimo ČR 170, neuvedeno v 8 případech.
Je nutno podotknout, že víno je jednou z mnoha komodit kontrolovaných SZPI. Kontroly SZPI probíhají plánovaně a systematicky na základě důkladné předchozí analýzy rizika. Při plánování kontrol jsou zohledňována např. níže uvedená kritéria/rizika:
− výsledky předchozích kontrol,
− riziko spojené s typem,
− riziko spojené s druhem potraviny,
− zda má provozovatel zaveden nějaký nezávislý externí systém dohledu.Důležitým hlediskem je, že kontroly musí být pravidelné. Podle zjištěného rizika jsou kontroly častější nebo méně časté a poté se zvolí odpovídající zaměření kontrol. Mnohem cílenější kontrola je prováděna u lahvových vín oproti vínům sudovým. Více lze nalézt ve Zprávě o činnosti SZPI za rok 2014 na: http://www.szpi. gov.cz/docDetail.aspx?docid=1097210&docType=ART&nid=11386.
Data získaná z úředních kontrol slouží zejména k upřesnění plánu kontrol v dalších letech.
4. Píšete, že „sudové víno vyrobené z hroznů sklizených v ČR bude možné prodávat ve vinařství vinaře, v jeho vinotékách či ve vinotékách registrovaných v registru vinic“. V současné době nejsou žádné vinotéky registrovány v registru vinic. Pokud se budou vinotéky registrovat, což závisí na konečné podobně novely zákona, budou registrovány ty, které budou mít zájem víno určitého vinaře/vinařů nabízet k prodeji.
5. S hrozny sklizenými v jiné zemi EU a dováženými sudovými víny bude zacházeno stejně jako doposud, v souladu s platnou legislativou. Návrh novely zákona neuvažuje o omezení dovozu v podobě limitace na vína v bag-in-boxech. Dovážet/převážet víno (ze zemí mimo EU/v rámci EU) bude možné i nadále v cisternách, jak tomu je doposud. Rozdílný bude způsob prodeje konečnému spotřebiteli.
6. Podle názoru ministerstva se tímto neomezuje volný obchod.
7. Hospodářský a finanční dosah navrhované právní úpravy na rozpočty a podnikatelské prostředí bude součástí návrhu novely v rámci meziresortního připomínkového řízení. Ministerstvo zemědělství vychází z dosavadních výsledků úředních kontrol a studií nevládních organizací. Zároveň bere v potaz vyjádření jednotlivých majitelů vinoték, potažmo Sdružení obchodníků vínem a vinoték, z.s.
8. Celkový dopad navrhované novely je nutné posuzovat v závislosti na zásadním omezení rizik plynoucích pro spotřebitele z nákupu a konzumace vína neodpovídajícího požadavkům právních předpisů. Ve věci manipulace s břemeny se ministerstvo domnívá, že v této věci nedochází ke zhoršení situace ve smyslu zvýšení zátěže pro obsluhu ve srovnání se stávající situací, kdy jsou využívány KEG sudy.
9. Návrh novely zákona v současné době prochází legislativním procesem a byl zaslán k připomínkám v rámci připomínkového řízení. Seznam nevládních organizací, kterým byl návrh novely zákona zaslán k připomínkování je připojen jako příloha č. 3. Pokud se týká možnosti poskytnout text novely zákona, sděluji, že vzhledem ke skutečnosti, že text novely zákona není definitivní a může v průběhu vypořádání připomínkového řízení doznat mnoha změn, není možné Vám tento text zaslat.
(Přílohy: tabulky)
Dotaz:
Žádám Vás tímto s odkazem na ustanovení § 14 zákona č. 106/ 1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím o poskytnutí následujících informací:
1. kolik činí jednotlivé částky, které stát, zastoupený Vaším ministerstvem, uhradil v roce 2010, roce 2011, roce 2012, roce 2013, roce 2014 a za období od 1.1.2015 do 30.4.2015 poškozeným ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a to jak pokud jde o náhradu škody, tak i případnou náhradu nákladů řízení určenou soudem, bez ohledu na to zda šlo o škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím či o škodu způsobenou nesprávným úředním postupem;
2. kolik činí jednotlivé částky, které stát, zastoupený Vaším ministerstvem, požadoval uhradit v roce 2010, roce 2011, roce 2012, roce 2013, roce 2014 a za období od 1.1.2015 do 30.4.2015 v rámci regresní úhrady ve smyslu ustanovení § 16 zákona č. 82/1998 Sb., a
3. kolik činí jednotlivé částky, které stát, zastoupený Vaším ministerstvem, obdržel z titulu regresních náhrad v roce 2010, roce 2011, roce 2012, roce 2013, roce 2014 a za období od 1.1.2015 do 30.4.2015 uplatněných ve smyslu ustanovení § 16 zákona č. 82/1998 Sb..
Odpověď:
Dne 13. května 2015 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství se žádostí o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. K Vaší žádosti Vám sdělujeme následující:
V roce 2010 byla na náhradě materiální škody vyplacena částka celkem 223.028,- Kč a na náhradě nákladů řízení částka 73.970,- Kč. Regresní úhrada v tomto roce nebyla požadována, tedy ani přijata.
V roce 2011 nebyla poskytována žádná náhrada materiální škody ani souvisejících náhrada nákladů řízení. Regresní úhrada v tomto roce nebyla požadována, tedy ani přijata.
V roce 2012 byla na náhradě materiální škody vyplacena částka celkem 230.000,- Kč, náhrada nákladů řízení nebyla poskytována. Regresní úhrada v tomto roce nebyla požadována, tedy ani přijata.
V roce 2013 byla na náhradě materiální škody vyplacena částka celkem 158.053,62 Kč, náhrada nákladů řízení nebyla poskytována. Regresní úhrada v tomto roce byla požadována ve výši 51.000,- Kč, v této výši byla rovněž přijata.
V roce 2014 byla na náhradě materiální škody vyplacena částka celkem 10.253.935,80 Kč, náhrada nákladů řízení nebyla poskytována. Regresní úhrada v tomto roce nebyla požadována, tedy ani přijata.
V období od 1. 1. do 30. 4. roku 2015 nebyla poskytována žádná náhrada materiální škody ani souvisejících náhrada nákladů řízení. Regresní úhrada v tomto období nebyla požadována, tedy ani přijata.
Dotaz:
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o poskytnutí kompletních informací o osobních údajích, které o mě vede Ministerstvo zemědělství ČR a dalších dokumentů souvisejících se sporem o neplatnost výpovědi z pracovního poměru.
Žádám o poskytnutí přehledu kompletních osobních údajů a dat, které o mě MZe vede v osobním spisu, včetně podkladů, které mi pracovníci personálního odboru (Ing. F., Mgr. H.) odmítli poskytnout při předávání výpovědi (složka vyhodnocení monitoringu internetu). Informace, kterou požaduji, dále obsahuje:
- právní důvody, pro které jsem byl monitorován,
- parametry hodnocení dat, podle kterých bylo mé chování na internetu posouzeno jako závažné porušení pracovních povinností,
- kolika zaměstnanců a kterých skupin se monitoring internetu týkal, jak byly případné nedostatky řešeny podle zákoníku práce (počty),
- u kolika zaměstnanců Mze bylo aplikováno ustanovení § 52 písm. g) zák. č. 262/200 Sb., zákoník práce.
Odpověď:
V návaznosti na Vaši žádost dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ze dne 17.05.2015 Vám sdělujeme obsah osobního spisu a další informace, které jste si vyžádal. Váš osobní spis obsahuje formuláře s Vašimi osobními údaji a dokumenty, které souvisí s nástupem do zaměstnání a průběhem zaměstnaní. Vaše osobní složka je k dispozici na odboru personálním, kde Vám po předchozí domluvě umožní nahlédnutí. V příloze tohoto dokumentu Vám dále zasíláme vyhodnocení monitoringu Vašich aktivit na internetu v předmětném období.
Důvody, které vedly zaměstnavatele k monitorování zaměstnanců byla snaha o zjištění dodržování ustanovení § 316 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., Zákoník práce (dále jen „Zákoník práce“) a interních předpisů jako je pracovní řád, konkrétně článku č. 3 odstavec 1 číslo 8 který stanoví, že: „Zaměstnanci nesmějí bez souhlasu nadřízeného vedoucího zaměstnance užívat pro svou potřebu výrobní a pracovní prostředky zaměstnavatele včetně výpočetní techniky ani jeho telekomunikační zařízení. Nadřízený vedoucí zaměstnanec je oprávněn souhlas neudělit či jej odvolat a přiměřeným způsobem uvedené povinnosti u zaměstnanců kontrolovat tak, aby nebylo porušeno jejich právo na soukromí.“
Z monitorování Vaší aktivity na internetu vyplynulo, že jste v období od 11.01.2015 do 11.02.2015 na internetových stránkách, které nesouvisejí s Vaší pracovní agendou strávil 30,70% z celkové doby, kterou jste v tomto období byl přítomen na pracovišti. Rozhodnutí ukončit s Vámi pracovní poměr výpovědí dle ustanovení §52 g) Zákoníku práce zaměstnavatel založil na individuálním posouzení Vašeho případu, kdy kromě výše uvedeného faktu hodnotil míru zavinění zaměstnance, intenzitu porušení povinnosti zaměstnance, délku porušení povinnosti zaměstnance, potenciálně hrozící škodu zaměstnavateli, dosavadní činnost Vás jako zaměstnance pro zaměstnavatele apod. Vyhodnocení výše uvedených kritérií přiměly zaměstnavatele po individuálním zhodnocení k rozhodnutí ukončit s Vámi pracovní poměr výše uvedeným způsobem.
Monitoring aktivit na internetu se týkal všech zaměstnanců MZe. Zaměstnavatel a sedm zaměstnanců se po vzájemné dohodě rozhodli ukončit pracovní poměr dle ustanovení §49 Zákoníku práce. Na základě monitoringu aktivit zaměstnanců na internetu bylo předáno 35 vytýkacích dopisů.
Pracovní poměr na základě výpovědního důvodu dle § 52 písm. g) Zákoníku práce byl ukončen jednou.
(Přílohy: 1. výpis.pdf)
Dotaz:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, vás tímto žádám o poskytnutí následujících informací:
1) Sdělení, kolik státem vlastněných společností spravuje Ministerstvo zemědělství (s majetkovou účastí státu nad 50%)
2) Seznam těchto společností
3) E-mailový kontakt na úředníka (odbor), který má tyto společnosti na starosti.
Odpověď:
Svým podáním ze dne 19. května 2015 jste požádal o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.
Požádal jste o sdělení, kolik státem vlastněných společností spravuje Ministerstvo zemědělství (s majetkovou účastí státu nad 50 %), seznam těchto společností a o e-mailový kontakt na úředníka (odbor), který má tyto společnosti na starosti.
K Vaší žádosti zasílám seznam organizačních složek státu a státních organizací, ve kterých Česká republika – Ministerstvo zemědělství vykonává funkci zřizovatele nebo zakladatele, dále pak seznam obchodních společností, ve kterých Česká republika
– Ministerstvo zemědělství drží majetkový podíl.
1. Organizační složky státu, které jsou orgány státní správy
| IČO | Název subjektu |
| 01312774 | Státní pozemkový úřad |
| 00639613 | Česká plemenářská inspekce |
| 75014149 | Státní zemědělská a potravinářská inspekce |
| 00018562 | Státní veterinární správa |
| 00019453 | Ústav pro státní kontrolu veterinárních biopreparátů a léčiv |
| 00020338 | Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský |
2. Organizační složky státu, které nejsou orgány státní správy
| IČO | Název subjektu |
| 00020681 | Ústav pro hospodářskou úpravu lesů |
3. Státní příspěvkové organizace
| IČO | Název subjektu |
| 48135291 | Česká akademie zemědělských věd |
| 13691554 | Státní veterinární ústav Jihlava |
| 13642103 | Státní veterinární ústav Olomouc |
| 00019305 | Státní veterinární ústav Praha - Lysolaje |
| 00027251 | Ústav zemědělské ekonomiky a informací |
| 75075741 | Národní zemědělské Muzeum Praha |
| 72048972 | Národní hřebčín Kladruby nad Labem |
4. Státní podniky založené podle zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů
| IČO | Název subjektu |
| 43833560 | Mezinárodní testování drůbeže, státní podnik |
| 42196451 | Lesy České republiky, s.p. |
| 70889953 | Povodí Vltavy, státní podnik |
| 70890005 | Povodí Labe, státní podnik |
| 70889988 | Povodí Ohře, státní podnik. |
| 70890013 | Povodí Moravy, s.p. |
| 70890021 | Povodí Odry, státní podnik |
| 48204285 | Zemský hřebčinec Písek státní podnik |
| 13695673 | Zemský hřebčinec Tlumačov, státní podnik |
5. Národní podnik, zřízený podle zákona č. 109/1964 Sb., hospodářského zákoníku
| IČO | Název subjektu |
| 00514152 | Budějovický Budvar, národní podnik, Budweiser Budvar, National Corporation, Budweiser Budvar, Entreprise Nationale |
6. Akciové společnosti, v nichž práva jediného akcionáře vykonává Česká republika – Ministerstvo zemědělství
| IČO | Název subjektu |
| 49973720 | Jihomoravské pivovary, a.s. |
| 49241494 | Podpůrný a garanční rolnický a lesnický fond, a.s. |
| 27146235 | Státní zkušebna zemědělských, lesnických a potravinářských strojů, akciová společnost |
7. Akciové společnosti, v nichž práva jediného akcionáře vykonává Česká republika
– Ministerstvo zemědělství společně s jinými ministerstvy, případně jinými obchodními společnostmi (v případě České exportní banky, a.s. společně s Exportní garanční a pojišťovací společností, a.s.)
| IČO | Název subjektu |
| 45279314 | Exportní garanční a pojišťovací společnost, a.s. |
| 63078333 | Česká exportní banka, a.s. |
8. Akciové společnosti s minoritním podílem České republiky – Ministerstva zemědělství
| IČO | Název subjektu |
| 26162539 | Českomoravská společnost chovatelů, a.s. |
| 46708707 | SETUZA a.s. |
9. Státní fondy
| IČO | Název subjektu |
| 48133981 | Státní zemědělský intervenční fond |
| 71233717 | Vinařský fond České republiky |
10. Veřejné výzkumné instituce zřízené podle zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích, ve znění pozdějších předpisů
| IČO | Název subjektu |
| 00027049 | Výzkumný ústav meliorací a ochrany půdy, v. v. i. |
| 00027022 | Výzkumný ústav potravinářský Praha, v. v. i. |
| 00027006 | Výzkumný ústav rostlinné výroby, v. v. i. |
| 00027162 | Výzkumný ústav veterinárního lékařství, v. v. i. |
| 00027031 | Výzkumný ústav zemědělské techniky, v. v. i. |
| 00027014 | Výzkumný ústav živočišné výroby, v. v. i. |
| 00020702 | Výzkumný ústav lesního hospodářství a myslivosti, v. v. i. |
11. Jiné organizace, ve kterých Česká republika - Ministerstvo zemědělství vykonává práva zakladatele společně s dalšími organizacemi
| IČO | Název subjektu |
| 25946901 | Střední odborné učiliště včelařské - Včelařské vzdělávací centrum, o. p. s. |
12. Státní podniky založené podle zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů - v likvidaci
| IČO | Název subjektu |
| 00637181 | Agropodnik Brno, s. p. – v likvidaci |
| 00539953 | SELGEN - Oseva Praha, státní podnik v likvidaci |
| 00212989 | Státní statek Kuřim, státní podnik, v likvidaci |
| 00016331 | Konzervárny a lihovary, státní podnik vědeckotechnických a obchodních služeb v likvidaci |
| 14798433 | Pivovar Velké Popovice, s.p. v likvidaci |
| 00171051 | Státní statek Velké Pavlovice - v likvidaci |
| 00016608 | Mlýny a pekárny, podnik vědeckotechnických a obchodních služeb v likvidaci |
| 18382282 | Státní statek Bílý Kostel, státní podnik v likvidaci |
| 00103209 | Státní statek Zlonice, státní podnik v likvidaci |
| 00016306 | Cukrovary Olomouc, státní podnik v likvidaci |
| 00016284 | Cukrovary Hradec Králové se sídlem ve Smiřicích státní podnik v likvidaci |
| 00015890 | LACRUM Brno, státní podnik- v likvidaci |
| 00020656 | Vodní zdroje, Praha |
| 00093149 | Jihomoravské vodovody a kanalizace, státní podnik - v likvidaci |
13. Státní podniky založené podle zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů - v likvidaci
| IČO | Název subjektu |
| 00016918 | Státní statek Jeneč, státní podnik v likvidaci |
| 13642090 | Zemědělský podnik Razová, státní podnik v likvidaci |
| 00017272 | Národní hřebčín Kladruby n. L., státní podnik v likvidaci |
14. Státní podniky založené podle zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů v likvidaci a konkurzu
| IČO | Název subjektu |
| 00016187 | MILNEA státní podnik v likvidaci |
| 00212172 | Státní podnik zemědělské techniky v likvidaci |
| 14868334 | Služby pro zemědělství Střížovice, státní podnik v likvidaci |
| 00119521 | Státní statek Česká Kamenice v likvidaci |
| 00132551 | Státní statek Křivoklát v likvidaci |
| 00017469 | Státní statek Třeboň, státní podnik v likvidaci |
| 00135607 | Státní statek Veselí nad Moravou - v likvidaci |
15. Státní podniky založené podle zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů v likvidaci a insolvenčním řízení
| IČO | Název subjektu |
| 00488992 | Státní statek Valtice, s.p. v likvidaci |
16. Státní podniky založené podle zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů v konkurzu
| IČO | Název subjektu |
| 00017388 | Dostihové závodiště Praha, státní podnik |
| 00016527 | Pivovary Hradec Králové, státní podnik |
| 00104248 | Státní statek Čáslav |
| 00018368 | Statek Dolní Dvořiště, státní podnik |
| 14798131 | Šlechtění a rozmnožování drůbeže Chrustenice |
Zakladatelské funkce vůči státním podnikům v likvidaci, konkurzu nebo likvidaci a konkurzu vykonává odbor 12140 – majetkového vyrovnání, jehož ředitelem je JUDr. J. G., Ph.D. (kontakt xxx). Ve zbytku je pak možno se obracet na odbor 13220 – zakladatelské činnosti, řízený paní Ing. J. V. (kontakt xxx).
Dotaz:
Žádám ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o zpřístupnění následujících informací (jsou-li informace v elektronické formě, tak mi stačí v elektronické formě např. na CD/DVD):
- Dokumenty k řízení dle § 3g Zákona o zemědělství (na základě poskytnutých informací (a jednání) z 20.4.2015 (viz příloha), 22.4.2015 (viz jednání na SZIF s paní Ing. J. a Ing. D.) a 24.4.2015(viz jednání na SZIF s paní Ing. S. a Ing. D.)) v souvislosti s uvedenými pozemky s výjimkou dokumentů poskytnutých panem Z. V.(nar. xxxx), paní Z. V. (nar. xxxx) a panem Z. V., Ing. (nar. xxx). Dokumenty k řízení je míněn zejména obsah spisu a seznam použité legislativy v souvislosti s řízení
- Dokumenty doložené subjektem uživatelem půdního bloku, družstvo při aktuální platné a účinné aktualizaci (dílčího-jestliže byl relevantní) Půdního bloku zahrnující uvedené pozemky, na jejímž základě je aktuální stav (dílčí-jestliže je relevantní) půdní blok dostupný v LPIS pro veřejnost. Zdůrazňuji, že se mi nejedná o dokumenty k aktualizaci zapsané v LPIS 16.5.2015 k části pozemků v k.ú. Nedachlebice.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 26. května 2015 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a upřesněné žádosti Vám sděluji následující informace: Dokumenty k řízení podle § 3g zákona o zemědělství, zejména obsah spisu a seznam použité legislativy v souvislosti s řízením, ani dokumenty doložené subjektem při aktualizaci, Vám bohužel nemůžeme poskytnout, neboť je Ministerstvo zemědělství nemá k dispozici. Podle novely zákona o zemědělství č. 179/2014 Sb., která nabyla účinnosti 1. ledna 2015, přešla aktualizace využití evidence půdy na Státní zemědělský intervenční fond (dále jen „SZIF“). Veškerá řízení jsou vedena SZIF na odděleních příjmu žádostí a LPIS, kde mají uložen i spisový materiál k jednotlivým řízením. Vzhledem k tomu, že jste se se svým podáním obrátil současně i na SZIF, očekávejte vyřízení Vaší žádosti tímto subjektem.
Dotaz:
Na základě zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, si Vás dovolujeme požádat o poskytnutí informace o platech a odměnách nejvýše postavených úředníků za rok 2014 (odděleně plat a odměna u každé osoby), a to konkrétně:
a) Ministr / vedoucí úřadu vlády
b) náměstek ministra / státní tajemník / ředitel odboru / ředitel sekce / či jinak nazvaná pozice, na které má osoba v čele konkrétního útvaru (sekce, odboru, oddělení apod.) obdobné postavení jako náměstek ministra či ředitel odboru / oddělení / sekce apod., tj. osoby ve vrcholném vedení ministerstva (úřadu vlády).
U každé osoby prosím uveďte
a) Jméno a příjmení,
b) pracovní zařazení (například ministr / náměstek ministra pro XY / ředitel sekce XY apod.)
c) skutečně vyplacená mzda za rok 2014 včetně počtu měsíců, za které byla vyplacena,
d) skutečně vyplacená odměna za rok 2014.
Zároveň výslovně upozorňujeme na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu, že informace o platech vrcholných úředníků se veřejnosti poskytují na základě ustanovení § 8b zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, viz zejména rozhodnutí rozšířeného senátu NSS ze dne 22. 10. 2014, 8 As 55/2012.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti o informaci ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v příloze zasíláme jmenný seznam platů a odměn, které byly vyplaceny nejvýše postaveným úředníkům Ministerstva zemědělství v roce 2014.(Příloha: 1. Platy a odměny MZe 2014)
Dotaz:
V souladu se zákonem čís. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, žádám tímto Ministerstvo zemědělství jako povinný subjekt, o poskytnutí informace, zda je v přípravě novelizace Vyhlášky Ministerstva zemědělství č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), v té její části, která se týká měření odebrané vody, pokud by tato novelizace či náhrada případně připravované vyhlášky výslovně (nově) stanovila povinnost všem odběratelům vody (včetně rodinných domků a rekreačních objektů napojených na veř. vodovodní síť) nechat přípojku osadit vodoměrem.
Nyní výslovně taková povinnost stanovena v citovaném právním předpisu není, když např. dle ust. § 27 odst. 1 v případě, kdy vodoměr osazen není, lze výpočet spotřeby vody provést jiným způsobem.
Odpověď:
Odpovídám na Váš e-mail ze dne 27. 5. 2015, kterým jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, s žádostí o poskytnutí informace, zda je v přípravě novelizace vyhlášky č. 428/2001 Sb. Jedná se konkrétně o ustanovení upravující měření množství odebrané vody.
V této souvislosti Vám sděluji, že množství dodané vody měří podle zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“) provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů (zákon č. 505/1990 Sb. o metrologii). Jiný způsob určení množství dodané vody může stanovit v odůvodněných případech pouze vlastník vodovodu, popřípadě provozovatel vodovodu, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, a to se souhlasem odběratele. V případě, že není osazen vodoměr, stanoví způsob určení množství odebírané vody prováděcí předpis, kterým je vyhláška č. 428/2001 Sb. (dále jen „vyhláška“). Ustanovení § 27 odst. 1 této vyhlášky uvádí, že množství odebrané vody v případě, že není osazen vodoměr, se stanoví podle směrných čísel roční spotřeby vody uvedených v příloze č. 12. Stanovení podmínek dodávky vody (tedy i způsob určení měření dodané vody) je podle ustanovení § 8 odst. 16 zákona o vodovodech a kanalizacích povinnou náležitostí smlouvy o dodávce vody. Pokud v odůvodněných případech chce vlastník, popřípadě provozovatel vodovodu (pokud je k tomu zmocněn), stanovit jiný způsob určení množství dodané vody, musí nejdříve s odběratelem změnu způsobu určení množství dodané vody projednat a dát podnět ke změně smlouvy o dodávce vody a až po uzavření dodatku ke smlouvě nebo smlouvy nové může vodoměr osadit.
Z uvedeného vyplývá, že zákon sice specifikuje přednost měření dodané vody vodoměrem před směrnými čísly roční spotřeby vody, ale rozhodnout tak bez souhlasu odběratele neumožňuje. S ohledem k výše uvedenému není tedy důvod novelizovat tato ustanovení vyhlášky č. 428/2001 Sb.
Dotaz:
Činím podání na Ministerstvo zemědělství v souvislosti s evidencí půdy LPIS. Konkrétně jde o pole v obci a k.ú. Nedachlebice, kde dle mého názoru patrně nebyla v souladu provedena aktualizace 22.3.2013, neboť po provedení aktualizace bylo zčásti zaevidováno pole parc. č. xxxx, avšak nájemní smlouva (viz příloha) toto pole neobsahuje. Proto žádám, aby MZe prověřilo zda aktualizace zapsaná do LPIS 22.3.2013 byla provedena v souladu se zákonem (o zemědělství, kdy mimo jiné bylo třeba předkládat doklad prokazující právní důvod užívání) a poté tuto celou aktualizaci zrušilo (a tím obnovilo stav dle minulé aktualizace 25.4.2012). Současně upozorňuji, že smluvní vztah vyjádřený v přiložené nájemní smlouvě byl letos ukončen, jak již bylo doloženo na SZIF, pobočka v Uh. Hradišti. Ve vazbě na novelizaci legislativy tímto současně vyzývám, aby MZe si vyžádalo součinnost i dalších institucí (např. SZIF). O výsledku mě prosím informujte. Ve vazbě na výše uvedené tímto žádám MZe dle Zákona 106/1999 o poskytnutí informace a to mapu zákresu v LPIS (ortofoto) u mých pozemků na LV č. 576 v obci a k.ú. Nedachlebice dle stavu před 22.3.2013.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 27. května 2015 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a upřesněné žádosti
ze dne 2. června 2015, Vám sděluji následující informace:
Váš podnět, kterým žádáte o prověření aktualizace zapsané do LPIS dne 22. března 2013, jsem přešetřil a zjistil, že skutečně v nájemní smlouvě není uvedena parcela katastru nemovitostí č. 1607. Skutečností zůstává, že ZD Nedachlebice, družstvo, užívalo parcelu č. 1607 evidovanou v LPIS již od roku 2003 (tehdy se nemusely dokládat právní důvody užívání). Parcela 1607 a další Vaše parcely 1600, 1608 a 1612 byly evidovány v dílu půdního bloku č. 7902 pouze částí, protože na zbylých částech těchto parcel se nacházejí vzrostlé stromy a keře, jedná se tak o neobhospodařovanou půdu. Tento stav s malými obměnami trval od roku 2003 až do 22. března 2013, kdy byla provedena mimořádná aktualizace. Z podnětu agentury pro zemědělství a venkov byla celá tato lokalita z dílu půdního bloku č. 7902 vyřazena. Hlavním důvodem vyřazení lokality byla neobhospodařovatelná půda, která nesmí být součástí LPIS. Z tohoto důvodu byla aktualizace LPIS provedena správně v souladu se zákonem o zemědělství. Zde není ani možné, jak jste požadoval, záznamy vrátit zpět, protože LPIS slouží primárně jako podklad k dotacím.
V příloze Vám zasílám snímky z LPIS k 1. červnu 2015 a z roku 2012 i s popisem.
(Přílohy: mapy)
Dotaz:
Doplňující údaje k Žádostí o poskytnutí informací dle Zákona č.106/1999 Sb. zaslané prostřednictvím e-mailu 26.5.2015
Žádám odpovědi na následující:
- Na základě nařízení vlády 50/2015 subjekt požadující poskytnutí přímé platby zemědělcům musí být zemědělským podnikatelem Ano/Ne- V případě odpovědi Ano na předchozí bod žádám o poskytnutí propočtů provedených před nařízením vlády pro osoby hospodařící na výměře 2-20ha s přihlédnutím k:
Založení živnosti včetně poplatků
Nákladů na vedení živnosti včetně poplatků (pronájem/koupě programů, vybavení, platy)
Nákladů na odvody, daňové zatížení související s provozováním živnosti
Uvítám příkladný výpočet pro dodané číslo Lpis – JI
-Porovnání přímých plateb x nákladů
Pro vysvětlení situace dodávám, že na základě stavu roku 2014 jsme investovali z vlastních zdrojů s plánem na částečné pokrytí nákladů a uzavřeli pronájmy do r. 2020 dle programu dotací EU. Nařízením č. 50/2015 se cítíme poškozeni.
Po překontrolování LPIS snad uznáte, že jde pouze o princip a náplně pro manželku na mateřské a případně po ní vzhledem k situaci v kraji.
Odpověď:
V návaznosti na Vaši žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji, že podle § 2 odst. 1 písm. b) nařízení vlády č. 50/2015 Sb., o stanovení některých podmínek poskytování přímých plateb žadatelům o přímé platby zemědělcům a o změně některých souvisejících nařízení vlády, ve znění pozdějších předpisů, žadatelem o poskytnutí přímé platby zemědělcům je zemědělský podnikatel podle § 2e zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů.
K Vašemu dotazu na propočty z hlediska finančního dopadu výše uvedené podmínky pro osoby hospodařící na výměře 2 - 20 ha sděluji následující. Založení živnosti, resp. poplatek za registraci v evidenci zemědělského podnikatele činí 1 000,- Kč.
Propočty k nákladům na vedení živnosti včetně poplatků (pronájem/koupě programů, vybavení, platy) není možné poskytnout, protože nebyly provedeny. Důvodem je různorodé a velmi individuální pojetí provozování živnosti, kdy nelze konkrétní náklady vyčíslit.
Propočty nákladů na odvody, daňové zatížení související s provozováním živnosti rovněž není možné poskytnout, neboť provedeny nebyly. Důvody jsou obdobné jako u výše uvedeného bodu, tedy značná variabilita forem a rozsahu podnikání, a tím i nemožnost stanovit konkrétní výši nákladů. Příkladný výpočet pro dodané číslo LPIS – JI také není možné poskytnout, protože Ministerstvo zemědělství nedisponuje účetními údaji konkrétních subjektů.
Porovnání přímých plateb a nákladů rovněž není k dispozici, a to v souvislosti s výše uvedenými skutečnostmi, tedy absencí účetních údajů a značnou variabilitou faktorů jako jsou různé formy a rozsah podnikání, zaměření podnikání apod.
Ke všem výše uvedeným bodům dále uvádím, že k Vámi požadovaným propočtům obecně nebyly důvody, protože definice žadatele jako zemědělského podnikatele vyplývá z evropské právní úpravy, kterou při čerpání finančních prostředků Společné zemědělské politiky musí Česká republika respektovat. Doplňuji, že je na zvážení každého potenciálního žadatele, zda chce o předmětné platby žádat, a tím pádem plnit všechny podmínky pro poskytnutí těchto plateb, včetně podmínky zemědělského podnikatele, či nikoliv.
Dotaz:
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím.
Žádám kopii materiálu Informace o významných veřejných zakázkách zadávaných v roce 2015 v resortu Ministerstva zemědělství ČR pro jednání Vlády ČR dne 25.5.2015.
Odpověď:
Na základě Vaší žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám předkládám následující vyjádření:
přílohou zasíláme materiál „Informace o významných veřejných zakázkách zadávaných v roce 2015 v resortu ministerstva zemědělství ČR“, který byl předložen na jednání vlády dne 25. 5. 2015
Zároveň tímto plníme příslib ze dne 14. dubna 2015 o poskytnutí výše uvedeného materiálu poté, kdy bude schválen vládou České republiky.
(Přílohy: 1. obálka.doc; 2. Návrh usnesení vlády.doc; 3. předkládací zpráva.doc; 4. Tisková zpráva.doc; 5. vyhodnocení meziresortního připomínkového řízení.doc; 6. Významné veřejné zakázky MZe 2015.doc)