Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc září 2021

Dotaz:
Píši Vám kvůli provádění pokusů na zvířatech v České republice.

SMĚRNICE Evropského parlamentu a Rady 2010/63/EU o ochraně zvířat používaných pro vědecké účely uvádí:
- Článek 38 - Hodnocení projektu

2. Hodnocení projektu se především skládá z:
…
f) určení, zda a kdy by se měl projekt zpětně posoudit
- Článek 39 - Zpětné posouzení

Zpětné posouzení 1. Členské státy zajistí, že v případě, že se tak určí v souladu s čl. 38 odst. 2 písm. f), příslušný orgán provede zpětné posouzení, které na základě nezbytné dokumentace předložené uživatelem zhodnotí:

a) zda bylo dosaženo cílů projektu;

b) újmu způsobenou zvířatům, včetně počtu a druhů použitých zvířat a závažnosti postupů, a

c) skutečnosti, které mohou přispět k dalšímu provádění požadavku nahrazení a omezení používání zvířat a šetrného zacházení s nimi.

2. Zpětně se posuzují všechny projekty, při nichž jsou použiti subhumánní primáti, a projekty, jejichž součástí jsou postupy označené jako „závažné“, včetně postupů uvedených v čl. 15 odst. 2

Dle Zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím prosím o poskytnutí následujících informací a dokumentů týkajících se provádění pokusů na zvířatech:

1) scany všech retrospektivních hodnocení projektů, při nichž byli použiti subhumánní primáti, a projektů, jejichž součástí jsou postupy označené jako „závažné“, včetně postupů uvedených v čl. 15 odst. 2 od 1.1. 2019 do 31.8.2021 včetně.

2) seznam všech projektů, u kterých mělo být dle dané směrnice provedeno zpětné hodnocení, a u kterých toto provedeno nebylo, a důvod, proč nedošlo k provedení hodnocení (také mezi 1.1.2019 a 31.8.2021).

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) obdrželo dne 1. září 2021 Vaši žádost ohledně poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ informační zákon“) týkající se zaslání informací ke schváleným projektům pokusů v České republice v období od 1. 1. 2019 do 31. 8. 2021.

K části bodu 1) a k celému bodu 2) Vaší žádosti bylo vydáno rozhodnutí MZE-50875/2021-18134 o odmítnutí z důvodu faktické neexistence požadovaných informací.

K další části bodu 1) bylo vydáno rozhodnutí o částečném odmítnutí informace ve vztahu k anonymizovaným údajům ve stanoviscích o zpětných posouzeních projektů pokusů.

V příloze tohoto dopisu Vám zasílám část údajů, které byly předmětem Vaší žádosti, a kterými ministerstvo disponuje.

(Příloha: 1) Anonymizované scany stanovisek o zpětném posouzení Ministerstva zemědělství vydané v období od 1. 1. 2019 do 31. 8. 2021)

 

Dotaz:
Dle Zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím žádám o poskytnutí následujících informací týkajících se provádění pokusů na zvířatech.

Kolik bylo v roce 2020 v České republice provedeno pokusů se záměrem produkce monoklonálních protilátek za využití živých laboratorních zvířat, konkrétně metodou ascites? A z jakého důvodu vzhledem k faktu, že k této metodě existuje alternativní metoda a Evropské centrum pro validaci alternativních metod vyzývá k tomu, aby bylo využívání zvířat pro tento účel zastaveno (viz. https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/ JRC120199/ jrc120199pdf.pdf)?

Předem děkuji za odpověď.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) obdrželo dne 1. září 2021 Vaše podání, ve kterém žádáte o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a to „kolik bylo v roce 2020 v České republice provedeno pokusů se záměrem produkce monoklonálních protilátek za využití živých laboratorních zvířat, konkrétně metodou ascites? A z jakého důvodu vzhledem k faktu, že k této metodě existuje alternativní metoda a Evropské centrum pro validaci alternativních metod vyzývá k tomu, aby bylo využívání zvířat pro tento účel zastaveno

(viz. https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC120199/jrc120199pdf.pdf)?“

K Vašemu dotazu sděluji, že ministerstvo v roce 2020 neschválilo žádný projekt pokusů týkající se získávání monoklonálních protilátek metodou ascites za použití živých laboratorních zvířat, ke kterému je státním orgánem příslušným ke schvalování projektů pokusů.

Dále sděluji, že ministerstvo nevede evidenci všech schválených projektů pokusů v České republice ve vztahu k jejich podrobnému obsahu. Údaje, které požadujete, si lze vyhledat v netechnických shrnutích projektů pokusů, které byly schváleny jednotlivými státními orgány příslušnými ke schvalování projektů pokusů a jsou již od roku 2013 zveřejňovány na webových stránkách eagri.cz. 

 

Dotaz:
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.

Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vás žádám o zpřístupnění následujících informaci:

1. Podle jakého zákona je povinnen postupovat Státní pozemkový úřad jestliže registrovaný soukromý zemědělec požádá Státní pozemkový úřad o směnu pozemků?

2. Podle jakého zákona bude Státním pozemkovým úřadem vedeno řízení o žádosti z dotazu č. 1?

3. Obecně, v jakých situacích je Státní pozemkový úřad povinnen postupovat dle zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu?

4. Obecně, v jakých situacích se Státní pozemkový úřad zákonem č. 500/2004 Sb. řídit nemusí a může postupovat dle jiného zákona?

5. Pokud existují situace ve smyslu dotazu č. 4, které to jsou?

Ve smyslu § 17 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb. žádáme o potvrzení předpokládané výše úhrady nákladů, budou-li účtovány.

Informaci žádám poskytnout v písemné formě a zaslat poštou na níže uvedenou adresu. Za jejich poskytnutí předem děkuji.

Odpověď:
K Vaší žádosti ze dne 6. září 2021 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, o poskytnutí informací k níže uvedeným dotazům sděluji následující.

K dotazu č. 1 „Podle jakého zákona je povinen postupovat Státní pozemkový úřad, jestliže registrovaný soukromý zemědělec požádá Státní pozemkový úřad o směnu pozemků?“ sděluji, že v takovém případě neprobíhá formalizované řízení podle procesního předpisu (např. jako je správní řízené dle správního řádu), neboť se nejedná o výkon veřejné moci, ale Státní pozemkový úřad zde vystupuje v pozici vlastníka pozemku. Hmotněprávní úprava pak vychází zejména ze zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a z předpisů o nakládání s majetkem státu.

K dotazu č. 2 „Podle jakého zákona bude Státním pozemkovým úřadem vedeno řízení o žádosti z dotazu č. 1?“ sděluji, že se nejedná o řízení – úřední postup výkonu veřejné moci, jak bylo již výše uvedeno, ale o nakládání s majetkem státu. V takovém případě není možné vést správní nebo jiné obdobné řízení a stát postupuje v souladu se zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a v souladu s předpisy soukromého práva (zejm. občanský zákoník apod.).

K dotazu č. 3 „Obecně, v jakých situacích je Státní pozemkový úřad povinen postupovat dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů?“ uvádím, že Státní pozemkový úřad postupuje v intencích zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) vždy, jedná-li se o správní řízení a nestanoví-li jiný právní předpis výslovně jiný postup (viz odpověď na Vaši otázku č. 4).

K dotazu č. 4 „Obecně, v jakých situacích se Státní pozemkový úřad zákonem
č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů řídit nemusí a může postupovat podle jiného zákona?“ uvádím, že kromě případu nakládání s majetkem státu (viz odpověď na Vaše otázky č. 1 a 2), je třeba zmínit existenci specifických úprav, např. v

• zákoně č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů,

• zákoně č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku,

• zákoně č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů,

• v intencích § 24 také úpravu zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů,

• a dalších.

  Jedná se o specifickou právní úpravu a není tak na uvážení správního úřadu, zda může volit, podle jaké právní úpravy bude postupovat.
  
  K dotazu č. 5 „Pokud existují situace ve smyslu dotazu č. 4, které to jsou?“ upozorňuji na skutečnost, že nelze provést taxativní výčet konkrétních případů obecně popsaných v předcházející odpovědi, neboť množství procesních situací, v nichž se může Státní pozemkový úřad ocitnout, je rozsáhlé. Příkladem budiž uvedeno třeba:

• postup podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů,

• zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů,

• v intencích zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, tj. při restitučním řízení jsou specificky upraveny opravné prostředky (žaloba na nahrazení rozhodnutí),

• církevní restituce podle zákona č. 229/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), ve znění pozdějších předpisů,

• pozemkové úpravy ve smyslu zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů.

  Dovoluji si Vás také upozornit na skutečnost, že Ministerstvo zemědělství nedisponuje informacemi o konkrétních žádostech o směnu půdy; v těchto věcech je třeba se obracet přímo na Státní pozemkový úřad.

 

Dotaz: 
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, podnět k doplnění podkladů v odvolacím řízení, podnět k nařízení předběžného opatření

Dle zákona číslo č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás tímto žádáme o informaci, zda již Ministerstvo zemědělství rozhodlo o odvolání podaném proti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje (odbor životního prostředí a zemědělství) ze dne 30. 4. 2021, č.j. KUOK 46594/2021 (dále jen „Rozhodnutí“), kterým bylo v přezkumném řízení zrušeno rozhodnutí Městského úřadu Šumperk ze dne 26. 10. 2020 č.j. MUSP 644498/2020 mj. o dodatečném povolení pro stavbu MVN ve Velkém Vrbně (dále jen „Dodatečné povolení“). Pokud již bylo v daném odvolacím řízení rozhodnutí vydáno, žádáme o informaci, jakým rozhodnutím (identifikace rozhodnutí dnem a č.j.) a jak bylo rozhodnuto a také, kdy takové rozhodnutí nabylo právní moci. Současně žádáme o zaslání kopie takového rozhodnutí.

Požadované informace je možné poskytnout v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky. Pouze pokud by poskytnutí požadovaných informací v elektronické formě nebylo možné, žádáme o jejich zaslání v analogové podobě.

Pro případ, že by v uvedeném odvolacím řízení doposud rozhodnuto nebylo, dáváme Ministerstvu zemědělství zároveň podnět, aby mezi podklady rozhodnutí (pokud se tak již nestalo) jím bylo na základě jeho úřední činnosti zařazeno také stanovisko Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 19. 5. 2021 č.j. KUOK 50082/2021, ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů a stanovisko dle § 45i odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů k záměru „MVN Velké Vrbno – etapa I“. Zmíněné stanovisko zasíláme v příloze. Plyne z něj, že záměr, který byl dodatečně povolován v Dodatečném povolení, měl podléhat posuzování vlivů na životní prostředí. Postupy vyplývající ze zákona č. 100/2001 Sb. však byly zřejmě při vydání Dodatečného povolení ignorovány. Nic nenasvědčuje tomu, že by mezi jeho podklady bylo např. zařazeno závazné stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, či alespoň závěr zjišťovacího řízení. I z těchto důvodů je nutné Dodatečné povolení považovat za nezákonné.

Pokud nebylo zmiňované odvolací řízení ještě ukončeno, dáváme Ministerstvu zemědělství také podnět, aby postupem podle § 61 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „SŘ“) z moci úřední nařídilo předběžné opatření, kterým bude zejména stavebníkovi přikázáno zdržení se dalšího provádění stavby, která byla dodatečně povolována. Tento podnět odůvodňujeme tím, že Rozhodnutí váže účinky zrušení Dodatečného povolení až na právní moc rozhodnutí v přezkumném řízení. Výsledkem je stav, kdy stavba nadále postupuje, což dokládáme několika přiloženými fotografiemi z posledních několika týdnů. Vznikají tak jen těžko odstranitelné škody na životním prostředí a míra způsobeného poškození životního prostředí se jen dále zvětšuje. Přitom neproběhlo ani nezbytné posuzování záměru z hlediska jeho dopadu na životní prostředí, ze kterého by přinejmenším vyplynuly podrobnější podmínky pro provádění některých činností atd. Dle § 99 odst. 3 SŘ platí: Pokud se ruší nebo mění rozhodnutí, jímž bylo přiznáno právo, a neodůvodňují-li okolnosti případu jiné řešení, určí správní orgán, že účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají ode dne jeho právní moci nebo předběžné vykonatelnosti; bylo-li však přezkoumávané rozhodnutí vydáno na základě nesprávných či neúplných údajů uvedených žadatelem, určí správní orgán, že účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají ode dne právní moci nebo předběžné vykonatelnosti přezkoumávaného rozhodnutí.

Popsané okolnosti případu, závažnost pochybení při vydání Dodatečného povolení ve spojení s negativními vlivy dané stavby jasně hovořily pro to, aby bylo prvostupňové rozhodnutí vydané v přezkumném řízení přinejmenším předběžně vykonatelné. Vzhledem k tomu, že Dodatečné povolení bylo vydáváno na základně vadných podkladů samotného žadatele (nesplnění podmínek daných zákonem č. 100/2001 Sb., žadatel zřejmě ani nepředložil oznámení záměru, které by mělo předcházet rozhodování o dodatečném povolení, vadné či přinejmenším neúplné biologické posouzení RNDr. M. H., který v podstatě opomíjel výskyty zvláště chráněných druhů rostlin atd.) měly být účinky rozhodnutí v přezkumném řízení spíše vztaženy dokonce již k právní moci Dodatečného povolení. Ve vzniklé situaci tak panuje zjevná potřeba zatímně upravit poměry účastníků.

Předem děkujeme za vyřízení žádosti o informace. Současně si dovolujeme požádat, abychom byli informováni o tom, jak bylo s výše uvedenými podněty naloženo a jaká byla na jejich základě přijata opatření.

 

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 6. září 2021 Vaši žádost ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), v níž požadujete poskytnutí informací o tom, zda již Ministerstvo zemědělství rozhodlo o odvolání podaném proti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje (odbor životního prostředí a zemědělství) ze dne 30. 4. 2021, č.j. KUOK 46594/2021, kterým bylo
v přezkumném řízení zrušeno rozhodnutí Městského úřadu Šumperk ze dne 26. 10. 2020 č.j. MUSP 644498/2020 mj. o dodatečném povolení pro stavbu MVN ve Velkém Vrbně.

K výše uvedené žádosti Vám sděluji, že odvolací řízení proti shora uvedenému rozhodnutí krajského úřadu ještě nebylo ukončeno.

K další části Vašeho podnětu uvádím, že v přezkumném řízení se posuzuje soulad rozhodnutí s právními předpisy podle právního stavu a skutkových okolností v době jeho vydání – požadavek na zařazení stanoviska ze dne 19. května 2021 do spisové dokumentace je tak zcela bezpředmětný. Možnost, resp. nutnost, postupu podle ustanovení
§ 61 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, je samozřejmě Ministerstvem zemědělství posuzována v každém typově obdobném správním řízení.

 

Dotaz: 
Žádost o podání informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. § 2 v odstraněni povodňové škody. jako hlavního arbitra, stanovené zákonem čís. 254/2001 Sb. (vodního zákona) § 53 v pochybnosti o rozsahu povinností a oprávnění.

Dne 17. 7. 2021 (sobota) v pozdních odpoledních a posléze nočních hodinách se z lesa mezi čtvrtí Maxičky a Bělá okrajových čtvrtí města Děčín po velmi silném a prudkém lijáku rozlil zdejší Bělský potok. Dle našeho a nejen našeho odhadu během několika minut se průtočnost zvětšila nejméně 50 x.

Ač je jeden z nás od začátku roku 1946 pamětník, nyní v horní Části dlouhé Saské ulice nejstarší osobou, tak I v minulosti byla průtočnost vody v potoce maximálně 5 x větší a nikdy voda škody nezpůsobila. Nynější hlavní příčina a to z cca 80 % byla z nikdy nečištěného potoka protékající od jeho pramenu cca 700 m z lesa až do obce - Bělá, tj. periferie Děčína 10 vodou vzato vše co dlouhá léta v nečištěném potoce zůstalo. Ten byl vždy jen ve správě LESU ČSR a nyní ČR. Nikdy jinak. Potok má velkou spádovost. Zde si netroufáme odhadnout jakou. Zbylých 20 % má na svědomí odplavená „černá skládka“ (viz dále).

Popsaný zůsob a rozhodnutí správce toku pana Suchého zbavit se všech zejména opracovaných pískovcových zdících kvádrů z břehových zdí je ADEKVÁTNÍ?

Proč si v minulosti a to i v době účinnosti vodního zákona tehdejší dva správci toků, tj. MÚ Děčín a před ním Povodí Ohře-detašované pracoviště Terezín své zděné břehy zmíněného potoka udržovali. Všichni nám dávali na srozuměnou, že jsou správci a potok s jeho břehy patří STÁTU. To už dnes neplatí?

Nejsme tedy nijak srozuměni s tím, jak bychom řečiště a oba vymýtané břehy bez zdíuzdržovalia čistili. Znáš by už do potoka nikdo nevlezl a každého bych odehnal Jeden břeh byl a je vysoký cca 170 cm a druhý 80 cm. Řečiště bylo v šířce 80 až 120 cm. Bez zděných břehu bude do 2 měsíců jednou tak široké. To garantuji a nejsem správce toků.

V příloze předkládám naše vlastní zobrazení místa na kopii katastrální mapy (naše zahrada, potok etc.).

Kopii poslední písemnosti na Odbor životního prostředí Magistrátu města Děčín

Fotografie po povodni zhotovené druhý den, tj. v neděli 18. 7. 2021 pro představu této písemnosti

Rádi bychom znali zda práva a povinností od správců toků zde popsané jsou adekvátní v rámci sloganu Jako činnost dobrých hodpodárů.

Ve všech našich písemnostech uvádíme, že budeme až mimořádně účinní při dání potoka do původního stavu. Na potoce u nás není a nikdy nebyla žádná stavba, jen holé zděné břehy. Jsme smířeni i s tím, že bude i po skončení odvozu naplavenín pásovými stroji Catepillar a Bobcat téměř polovina naší udržované zahrady jako tankodrom. Nevěříme ani trochu tomu, že bude alespoň dána do ucházejícího stavu. To vidíme i u jiných a takové poškození a bordel jako na zahradě máme my, nikdo neměl a nemá.

Odpověď:
Na základě Vašeho dopisu označeného jako žádost o informaci podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), Vám sděluji, že Odbor vody v krajině a odstraňování povodňových škod Ministerstva zemědělství (dále jen „ministerstvo“) se na základě Vašeho podání seznámil i s další korespondencí, kterou jste doposud vedli se správcem vodního toku, tj. Lesy ČR s. p. (dále jen „LČR“), na základě které sděluji následující.

Na úvod bych se ještě chtěl vyjádřit k Vámi zmíněnému nevhodnému chování pracovníků LČR. Z dostupných informací se domnívám, že spíše došlo k nepochopení celé situace, neboť na všechna Vaše podání bylo ze strany LČR věcně správně odpovězeno.

Zároveň Vás chci informovat, že Vaše podání obsahuje kromě popisu vzniklé povodňové škody také dotazy, které spadají pod § 2 odst. 4 InfZ, tj. že „povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.“

Nyní se již vyjádřím k podstatě Vašeho problému spočívající v řešení ničivé povodně, která proběhla dne 17. července 2021 na řece Bělé, a v následném sporu o odstranění jejích následků. Situace lze rozdělit do dvou úrovní:

1)  provedení povodňových zabezpečovacích prací (a to bezodkladně),

2)  věcnou diskusi, jak s postiženým místem naložit dále.

Pokud se jedná o provedení povodňových zabezpečovacích prací podle §75 v návaznosti na postup podle § 63  zákona č. zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vodách“), hovoří legislativa zcela jasně, a to včetně souvisejících výkladů. Stanovisko LČR ze dne 27. července 2021
čj. LCR946/081505/2021 podává vysvětlení a odkazuje na stávající legislativu, která hovoří
o povinnosti umožnit vstup případně vjezd na své pozemky a umožnit provést zabezpečovací a záchranné práce v souladu s § 74 a § 75 zákona o vodách. Stejně tak zákon o vodách hovoří o nároku vlastníka pozemku na náhradu škody, která mu při výše uvedené činnosti vznikla. 

Jak vyplývá z Vašeho dopisu, máte na výklad tohoto ustanovení zákona o vodách jiný názor, a proto si dovoluji upozornit na možné důsledky, jako je skutková podstata přestupku podle § 121 odst. 1 zákona o vodách a z něj vyplývající možnosti uložení sankce až do výše 500 tis. Kč.

Následně po provedení bezodkladných zabezpečovacích prací je dále nezbytné nalézt vhodné řešení, jak s postiženým úsekem toku naložit. Takové řešení však nemohlo být nastoleno již při povodňové prohlídce, neboť to nebylo předmětem výše definované bezodkladné záchranné odborné činnosti pracovníků LČR.

Ministerstvo Vám tímto navrhuje možnost vyvolat věcné jednání za účasti příslušného pracovníka ministerstva k nalezení nejvhodnějšího způsobu řešení situace. Ze zkušeností ministerstva je však nutné již nyní zmínit skutečnost, že mnohdy jsou optimální technická řešení blokována ze strany ochránců přírody a jiných spolků, obzvláště pokud se jedná
o chráněná území, proto nelze případná řešení předjímat již nyní. 

Přesto věřím, že nalezneme shodu, která pomůže Váš problém vyřešit.

 

Dotaz: 
Žádost o poskytnutí informací dle zákona č.106/1999 Sb.

Žadatel tímto žádá o zveřejnění a poskytnutí následujících informací a listin vztahujících se k čerpání tzv. národních dotací. Národními dotacemi jsou dále v textu myšleny dotace a podpory poskytované výhradně z národních zdrojů ve smyslu ustanovení § § 1, § 2 a zejména § 2d zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále „Národní dotace“).

- seznam žádostí o veškeré Národní dotace, které byly společností AGROPOD a.s., IČ 634 86 407, se sídlem č.p. 131, 664 03 Podolí podány počínaje 1. 1. 2015 do dne zveřejnění informací;

- kopie žádostí o Národní dotace, které byly společností AGROPOD a.s., IČ 634 86 407, se sídlem č.p. 131, 664 03 Podolí podány počínaje 1. 1. 2015 do dne zveřejnění informací, včetně všech jejích příloh;

- všech smluv uzavřených se společností AGROPOD a.s., IČ 634 86 407, se sídlem č.p. 131, 664 03 Podolí, jejichž předmětem je poskytnutí Národních dotací, počínaje 1. 1. 2015;

- skutečnou výši poskytnutých Národních dotací z jednotlivých smluv od 1.1.2015;

- rozhodnutí, jimiž byly případné žádosti o čerpání Národních dotací odmítnuty, zamítnuty nebo jiným způsobem ukončeny, aniž by došlo k čerpání dotací od 1.1.2015;

Požadované informace žádáme zaslat v elektronické podobě.

Odpověď:
Podáním ze dne 21. září 2021 jste se obrátil ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) se žádostí o zveřejnění a poskytnutí následujících informací a listin vztahujících se k čerpání tzv. národních dotací, a to:

„- seznam žádostí o veškeré Národní dotace, které byly společností AGROPOD a.s., IČ 634 86 407, se sídlem č.p. 131, 664 03 Podolí podány počínaje 1. 1. 2015 do dne zveřejnění informací;

- kopie žádostí o Národní dotace, které byly společností AGROPOD a.s., IČ 634 86 407, se sídlem č.p. 131, 664 03 Podolí podány počínaje 1. 1. 2015 do dne zveřejnění informací, včetně všech jejích příloh;

- všech smluv uzavřených se společností AGROPOD a.s., IČ 634 86 407, se sídlem č.p. 131, 664 03 Podolí, jejichž předmětem je poskytnutí Národních dotací, počínaje 1. 1. 2015;

- skutečnou výši poskytnutých Národních dotací z jednotlivých smluv od 1.1.2015;

- rozhodnutí, jimiž byly případné žádosti o čerpání Národních dotací odmítnuty, zamítnuty nebo jiným způsobem ukončeny, aniž by došlo k čerpání dotací od 1.1.2015.“ .

Úvodem Vás chci informovat, že ministerstvo poskytovalo národní dotace do konce roku 2019, od 1. ledna 2020 poskytuje tyto dotace Státní zemědělský intervenční fond, na který jste se také obrátil se svou žádostí ve smyslu InfZ. Ministerstvo zveřejňuje registr příjemců dotací na svých webových stránkách: http://eagri.cz/public/app/SZR/SubsidyReports#filter--Subjid=&Ico=63486407&DatNaroz=&ObchJm=&Jmeno=&Prijmeni=&ObecNaz=&ObecKod=&searched=Reload .

K výše uvedenému požadavku Vám v příloze č. 1 zasílám seznam žádostí podaných společností AGROPOD a.s. a v příloze č. 2 – 8 kopie těchto žádostí. Vzhledem k rozsahu příloh a kapacitě spisové služby Vám přílohy 6 – 8 zasílám samostatným podáním označeným č.j. MZE-56312/2021-10041.

Ministerstvo se společností AGROPOD a.s. v požadovaném období neuzavřelo žádnou smlouvu o poskytnutí národních dotací.

Ministerstvo nevydalo žádné rozhodnutí, kterým by zamítlo čerpání dotací. Veškeré žádosti byly proplaceny (viz příloha č. 1).

(Přílohy: 1. Příloha_Seznam žádostí AGROPOD.xlsx; 2. Žádost_8.F._6673_2016.pdf; 3.  Žádost_8.F._2883_2017.pdf; 4. Žádost_8.F._5804_2018.pdf; 5. Žádost_8.F._7249_2019.pdf)

V příloze Vám zasílám zbývající přílohy k č.j. MZE-54283/2021.

(Přílohy: 1. Žádost_Sucho_4639_2018.pdf; 2. Žádost_Sucho_591_2019_1.pdf; 3. Žádost_Sucho_591_2019_2.pdf)

 

Dotaz: 
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím

Obracím se na Vás na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím s žádostí o poskytnutí informace, a to:

rozhodnutí, které bylo shora nadepsaným správním orgánem (povinným subjektem) vydáno v rámci odvolacího řízení vedeného k odvolání města Boží Dar proti rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, č.j. KK/5517/ZZ/20-14 ze dne 15.6.2021. Pokud v dané záležitosti nebylo doposud rozhodnuto, žádám tímto o sdělení, ke kterému dni nadepsaný správní orgán odvolání spolu se spisovým materiálem obdržel.

Shora uvedené informace, prosím, zašlete do mé datové schránky

Odpověď:
Žádostí ze dne 21. září 2021 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, jste požádal Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“), o zaslání rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o odvolání města Boží Dar proti rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 15. června 2021, č.j. KK/5517/ZZ/20-14.

Požadované rozhodnutí ministerstva zasílám v příloze tohoto dopisu.

(Příloha: Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 15.9.2021, č.j. MZE-44944/2021-15111)

 

Dotaz: 
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.

Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vás žádáme o zpřístupnění následujících informací:

1) Zda v minulosti v rámci finanční či daňové kontroly projektů z Operačního programu Rybářství, zaměřených na podporu investic do recirkulačních zařízení a průtočných systémů, bylo posuzováno kritérium technické kvalifikace použité příjemcem dotace při výběru dodavatele, spočívající v požadavku na provedení alespoň jedné realizace technologie recirkulačního akvakulturního systému uchazečem (dodavatelem) v minulosti.

2) V případě, že toto kritérium bylo při kontrole posuzováno, u kterých projektů bylo toto

kritérium posuzováno, kým bylo posuzováno a jak bylo vyhodnoceno, zda jako diskriminační nebo jako přípustné a nediskriminační.

Ve smyslu § 17 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb. žádáme o potvrzení předpokládané výše úhrady nákladů, budou-li účtovány. Informaci nevyžadujeme poskytnout v písernné formě, postačí zasláni elektronicky na uvedenou adresu pro doručování či do datové schránky.  Za poskytnutí předem děkujeme.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 22. září 2021 Vaši žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v níž požadujete poskytnutí informace k finančním či daňovým kontrolám projektů z Operačního programu Rybářství:

V rámci Operačního programu Rybářství 2014 – 2020, opatření 2.4 Recirkulační zařízení a průtočné systémy s dočišťováním, bylo kritérium technické kvalifikace, tj. požadavek při výběru dodavatele spočívající v požadavku na provedení alespoň jedné realizace technologie recirkulačního akvakulturního systému, posuzováno u projektu registrační číslo CZ.10.2.103/2.4/0.0/15_001/0000046 společnosti SALMOFARM, spol. s r.o., č. p. 434, 592 62 Nedvědice, IČ: 02273888.

Daňovou kontrolu u tohoto projektu provedl Finanční úřad pro Jihomoravský kraj na podnět Řídicího orgánu Operačního programu Rybářství doručeného dne 8. února 2019 a zaevidovaném pod č. j. 533278/19.

Finanční úřad pro Jihomoravský kraj (tj. správce daně) v odpovědi na podnět uvedl, že požadavek na alespoň jednu zkušenost s dodávkou recirkulačního akvakulturního systému pro chov ryb včetně technologie posoudil jako relevantní. Tento požadavek nediskriminuje
a ani žádným způsobem neomezuje uchazeče, kteří v tomto oboru podnikají. V době realizace správce daně nalezl celkem 7 potencionálních dodavatelů, kteří tento požadavek splňovali. Do výběrového řízení výše uvedeného projektu se přihlásili celkem 3 uchazeči. S ohledem na to správce daně porušení povinností pro zadávání veřejných zakázek, a tím porušení rozpočtové kázně, ze strany daňového subjektu neprokázal.

 

Dotaz: 
Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb.

Podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, žádám o poskytnutí návrhů vinohradnických a vinařských sdružení, které ministru zemědělství dle § 32 odst. 7 zákona č. 321/2004 Sb., o vinařství a vinohradnictví, došly ke jmenování na uvolněné místo člena Rady Vinařského fondu po vyvěšení výzvy k nominacím na úřední desce Ministerstva zemědělství ve dnech 17.8.2021 – 1.9.2021.

Děkuji za poskytnutí informace a jsem s pozdravem.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 23. září 2021 Vaši žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve které žádáte poskytnutí návrhů vinohradnických a vinařských sdružení, které došly ministru zemědělství ke jmenování na uvolněné místo člena Rady Vinařského fondu na základě vyvěšení výzvy k nominacím na úřední desce Ministerstva zemědělství ve dnech od 17. srpna 2021 do 1. září 2021.

V této věci sděluji, že na uvolněné místo v Radě Vinařského fondu byly v zákonné lhůtě doručeny celkem čtyři návrhy, které zasílám přílohou.

Přílohy: 1. Nominace SV ČR_9_21.pdf; 2. Nominace Vinařská Unie ČR_9_21.pdf; 3. Nominace_ VOC MODRE HORY_9_21.pdf; 4. Nominace_VOC Kraví Hora_9_21.pdf)

 

Dotaz: 
Žádost o informaci ve smyslu zák. č. 106/1999 Sb.

Ve výše uvedeném smyslu žádám o informaci, na základě jakého právního předpisu je definován pojem „lesní komplex“?

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo Vaši žádost ze dne 20. září 2021 o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve které žádáte o informaci, na základě jakého právního předpisu je definován pojem „lesní komplex“.

K Vaší žádosti sděluji, že pojem „lesní komplex“ není definován v žádném právním předpisu.

 

Dotaz: 
Žádost o informaci ve smyslu zák. č. 106/1999 Sb.

Žádám ve výše uvedeném smyslu o informaci v jakém platném právním předpise je uvedeno, jaký poměr množství individuálních způsobů ochrany lesních sazenic proti okusu zvěří oproti plošnému způsobu - lesním oplocenkám může majitel lesa používat. V jakém platném právním předpise je uvedena hranice nadměrnosti používání lesních oplocenek jako prostředku proti okusu zvěří lesních sazenic. sázených v počtech stovek kusů na hektar pro zajištění věkové a druhové rozmanitosti.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo Vaši žádost ze dne 20. září 2021 o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, na základě které Vám sděluji následující informace.

K otázce „V jakém platném právním předpise je uvedeno, jaký poměr množství individuálních způsobů ochrany lesních sazenic proti okusu zvěří oproti plošnému způsobu – lesním oplocenkám může majitel lesa používat“, Vám sděluji, že poměr množství individuálních způsobů ochrany lesních sazenic proti okusu zvěří oproti plošnému způsobu – lesním oplocenkám, není definován v žádném právním předpisu.

K otázce „V jakém platném právním předpise je uvedena hranice nadměrnosti používání lesních oplocenek jako prostředku proti okusu zvěří lesních sazenic, sázených v počtech stovek kusů na hektar pro zajištění věkové a druhové rozmanitosti“, Vám sděluji, že hranice nadměrnosti používání lesních oplocenek jako prostředku proti okusu zvěří lesních sazenic, sázených v počtech stovek kusů na hektar pro zajištění věkové a druhové rozmanitosti, není definována v žádném právním předpisu.

 

Dotaz: 
Žádost o informaci ve smyslu zák. č. 106/1999 Sb.

Žádám ve výše uvedeném smyslu na základě jakého právního předpisu je definována resp. omezována ochrana lesních sazenic před okusem zvěří při dosadbě do „zajištěného“ lesního porostu pro získání věkové a druhové odlišnosti. Jinými slovy existuje platný právní předpis, který by nařizoval majiteli lesa jaké způsoby ochrany lesních sazenic před okusem zvěří resp.
jejich kombinace má nebo musí používat nebo jsou nějaké způsoby ochrany lesních sazenic před okusem zvěří nějakým právním předpisem přímo zakázány?

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo Vaši žádost ze dne 20. září 2021 o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Vaší žádosti Vám sděluji následující.

K Vašemu dotazu „na základě jakého právního předpisu je definována resp. omezována ochrana lesních sazenic před okusem zvěří při dosadbě do zajištěného lesního porostu pro získání věkové a druhové odlišnosti (jinými slovy zda existuje platný právní předpis, který by nařizoval majiteli lesa jaké způsoby ochrany lesních sazenic před okusem zvěří resp. jejich kombinace má nebo musí používat nebo zda jsou nějaké způsoby ochrany lesních sazenic před okusem zvěří nějakým právním předpisem zakázány)“ Vám sděluji, že ochrana lesních sazenic před okusem zvěří při dosadbě do zajištěného lesního porostu pro získání věkové a druhové odlišnosti, ve smyslu výše položeného dotazu

• není výslovně definována v žádném právním předpisu;

• její omezení vyplývá zejména ze smyslu zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů (§32 odst. 8 ve vztahu k § 19 odst. 1.), a související legislativy (zákon č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů).

 

 

Dotaz: 
Žádost o poskytnutí informací ve smyslu z.č. 106/1999 Sb. zákona o svobodném přístupu k informacím.

Žádám tímto zdvořile o sdělení následujících informací:

1) Zda bylo Ministerstvo zemědělství ČR v období od 1.12.2020 do 29.9.2021 jakoukoli fyzickou či právnickou osobou požádáno o poskytnutí peněžité kompenzace za vynaložené či budoucí výdaje na rekonstrukci technologií chovů slepic v souvislosti se zákazem klecových chovů slepic od roku 2027 s odkazem na novelu zákona číslo 246/1992 Sb. ze dne 15. dubna 1992 na ochranu zvířat proti týrání.

2) V případě, pokud bude odpověď na otázku uvedenou v ad 1) ano, pak prosím o poskytnutí informace, kterým subjektem, jak vysoká částka byla či je od konkrétního subjektu vyžadována a v jakém stadiu rozpracovanosti je konkrétní žádost ze strany Ministerstva zemědělství ČR.

3) Pokud byla jakákoli kompenzace jakékoli právnické či fyzické osobě ze strany Ministerstva zemědělství ČR v této souvislosti poskytnuta, tak v jaké výši a jakému subjektu.

Odpověď:
K Vaší žádosti o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve které žádáte Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) o sdělení, „zda bylo Ministerstvo zemědělství ČR v období od 1. 12. 2020 do 29. 9. 2021 jakoukoli fyzickou či právnickou osobou požádáno o poskytnutí peněžité kompenzace za vynaložené či budoucí výdaje na rekonstrukci technologií chovů slepic v souvislosti se zákazem klecových chovů slepic od roku 2027 s odkazem na novelu zákona č. 246/1992 Sb. ze dne 15. dubna 1992 na ochranu zvířat proti týrání“, uvádím, že ministerstvo v uvedeném časovém rozmezí žádnou takovou žádost neobdrželo a ze strany ministerstva nebyla poskytnuta žádná taková peněžitá kompenzace.