Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc prosinec 2020
Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc prosinec 2020
Dotaz:
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, si Vás vás dovoluji požádat o poskytnutí informace ohledně vedených sporů ministerstva se společností Agrofert a jeho dceřinými firmami.
- Počet a konkrétní vedené soudní spory pravomocně i nepravomocně ukončené se společností Agrofert (jeho dceřinými firmami)
- Žádám o zaslání přesné spisové značky soudních sporů se společností Agrofert a číslo jednání.
Uvedené informace zašlete, prosím, v zákonem stanovené lhůtě patnácti dnů ode dne přijetí této žádosti na uvedené spojení.
Odpověď:
Podáním ze dne 9. prosince 2020 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství se žádostí o poskytnutí informace ohledně vedených sporů ministerstva se společností Agrofert a jejími dceřinými firmami.
Ministerstvo zemědělství v rámci agendy soudních sporů eviduje spory se třemi společnostmi skupiny Agrofert a.s., jejichž předmětem je naplnění kritéria velikosti podniku jako podmínky pro poskytnutí dotace v rámci dotačního programu 1.R Podpora restrukturalizace ovocných sadů nebo programu 1.I. Podpora vybudování kapkové závlahy na základě Zásad, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotací na základě zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství.
Dále evidujeme soudní spor přímo se jmenovanou společností ve věci přestupku na úseku rostlinolékařské péče. Seznam soudních sporů Vám zasílám ve formě tabulky v příloze.
K Vaší žádosti dále uvádím, že Ministerstvo zemědělství v rámci soudní agendy nemá povinnost vést údaj, zda je žalobce v rámci své struktury (majetkové, organizační či jiné) propojen či ovládán jinou osobou. Přitom lze poznamenat, že tato skutečnost, též s přihlédnutím k předpokládané délce soudního řízení, je proměnlivá v čase (řízení před správními orgány, podání žaloby, rozsudek soudu, kasační řízení).
(Přílohy: 1. Evidované soudní spory)
Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a na základě zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí, vás žádám o sdělení následující informace:
Obsah žádosti:
Žádáme o poskytnutí souhrnné informace, jak bylo v uplynulých 10 letech kontrolováno dodržování ustanovení § 45 odst. 1 písm. w) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, tedy zákazu používat olověné brokové náboje k lovu vodního ptactva.
Konkrétně žádáme o informace, kolik bylo provedeno kontrol, kolika kontrolovaných osob se týkaly, v kolika případech byl zjištěn přestupek. Uvítáme jakékoli doplňující informace týkající se této problematiky, které jsou k dispozici.
Odpověď:
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství se „žádostí o poskytnutí souhrnné informace, jak bylo v uplynulých 10 letech kontrolováno dodržování ustanovení § 45 odst. 1 písm. w) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, tedy zákazu používat olověné brokové náboje k lovu vodního ptactva. Konkrétně, kolik bylo provedeno kontrol, kolika kontrolovaných osob se týkaly, v kolika případech byl zjištěn přestupek.“.
Ministerstvo zemědělství (dále jen „MZe“) podle § 58 odst. odst. 1 písm. c) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o myslivosti“), rozhoduje ve věcech myslivosti týkající se organizací v oboru působnosti Ministerstva obrany, což jsou v tomto případě honitby Vojenských lesů a statků ČR, s. p.
MZe je podle § 57 odst. 5 zákona o myslivosti věcně příslušným orgánem státní správy myslivosti pouze na pozemcích určených pro obranu státu. V rámci této působnosti MZe, zejména s ohledem na nulový nebo minimální lov vodního ptactva, neprovedlo za posledních deset žádnou kontrolu na dodržování ustanovení § 45 odst. 1 písm. w) zákona o myslivosti.
O dodržování uvedeného ustanovení v honitbách ostatních uživatelů nemá MZe žádné informace (zejména o provádění kontrol dodržování tohoto ustanovení ze strany orgánů státní správy myslivosti). Pro získání takových informací je nutné se obrátit na jednotlivé obecní úřady obcí s rozšířenou působností.
Dotaz:
Na základě Zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím žádám o poskytnutí těchto informací týkajících se soudního řízení 14C 183/2017 a kauzy Olše na Manětínském potoce.
1) Žádám o sdělení, zda se ve věci soudního řízení 14C 183/2017, kde žalovaným je ČR, MZe Praha pro MZe vyjadřovaly správní orgány, jejichž úředního postupu se žaloba bezprostředně týká.
1a) Zda se vyjadřoval Krajský úřad Plzeňského kraje
1b) Zda se vyjadřoval Městský úřad Rokycany
1c) Zda se vyjadřoval Městský úřad Kralovice
Pokud se uvedené správní orgány vyjadřovaly, žádám o poskytnutí kopií těchto vyjádření.
2) Žádám o informaci, zda MZe uvedené správní orgány oslovilo a zda po nich takové vyjádření požadovalo. Pokud ano, žádám kopii dokumentů, kterými uvedené správní orgány MZe oslovilo se žádostí.
3) Žádám o poskytnutí informace týkající se kauzy Olše na Manětínském potoce. Žádám o informaci, zda MZe poskytovalo své vyjádření pro Veřejného ochránce práv v jeho šetření sp.zn.: 4845/2020/VOP/JCZ. Pokud Veřejnému ochránci práv MZe vyjádření poskytovalo, žádám kopii těchto vyjádření.
4) Žádám o poskytnutí informace, zda MZe požadovalo po MÚ Kralovice regresní platbu v kauze Olše, která byla poškozenému přiznána za základě dohody o narovnání ve výši 1991,- Kč, dle č.j.: 61207/2019-11181 ze dne 6.12.2020.
Žádám též kopii dokumentu MZe, kterým po MÚ Kralovice regresní platbu žádal a žádám též kopii dokumentu vyjádření MÚ Kralovice k této regresní platbě.
5) V případě, že regresní platba ze strany MZe požadována nebyla, žádám o informaci z jakého důvodu nebyla požadována.
Žádám o poskytnutí informací v elektronické podobě.
Odpověď:
Vaší žádostí ze dne 14. prosince 2020 jste požádal podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, o poskytnutí odpovědí na pět Vámi položených otázek. K jednotlivým otázkám sděluji následující:
„1) Žádám o sdělení, zda se ve věci soudního řízení 14C 183/2017, kde žalovaným je ČR, MZe Praha pro MZe vyjadřovaly správní orgány, jejichž úředního postupu se žaloba bezprostředně týká.
1a) Zda se vyjadřoval Krajský úřad Plzeňského kraje
1b) Zda se vyjadřoval Městský úřad Rokycany
1c) Zda se vyjadřoval Městský úřad Kralovice
Pokud se uvedené správní orgány vyjadřovaly, žádám o poskytnutí kopií těchto vyjádření.“.
K uvedenému soudnímu řízení se shora označené správní orgány pro Ministerstvo zemědělství nevyjadřovaly.
„2) Žádám o informaci, zda MZe uvedené správní orgány oslovilo a zda po nich takové vyjádření požadovalo. Pokud ano, žádám kopii dokumentů, kterými uvedené správní orgány MZe oslovilo se žádostí.“.
Ministerstvo zemědělství uvedené správní orgány v souvislosti se shora uvedeným soudním řízením neoslovilo a vyjádření nepožadovalo.
„3) Žádám o poskytnutí informace týkající se kauzy Olše na Manětínském potoce. Žádám o informaci, zda MZe poskytovalo své vyjádření pro Veřejného ochránce práv v jeho šetření sp.zn.: 4845/2020/VOP/JCZ. Pokud Veřejnému ochránci práv MZe vyjádření poskytovalo, žádám kopii těchto vyjádření.“.
Ministerstvo zemědělství nebylo Veřejným ochráncem práv ve shora uvedené věci osloveno a žádné vyjádření tedy neposkytovalo.
„4) Žádám o poskytnutí informace, zda MZe požadovalo po MÚ Kralovice regresní platbu v kauze Olše, která byla poškozenému přiznána za základě dohody o narovnání ve výši 1991,- Kč, dle č.j.: 61207/2019-11181 ze dne 6.12.2020.
Žádám též kopii dokumentu MZe, kterým po MÚ Kralovice regresní platbu žádal a žádám též kopii dokumentu vyjádření MÚ Kralovice k této regresní platbě.“.
Ministerstvo zemědělství v dané věci regresní úhradu nepožadovalo.
„5) V případě, že regresní platba ze strany MZe požadována nebyla, žádám o informaci z jakého důvodu nebyla požadována.“.
Regresní úhrada nebyla v dané věci požadována, neboť s ohledem na všechny okolnosti případu byla věc řešena jinak – dotčený správní orgán zajistil proškolení pracovníků, aby se zabránilo opakování podobných problémů.
Dotaz:
Jelikož v konkretní kauze vedeného řízení o přestupku v působnosti správních orgánů rezortu MZE jsem pro konkretní skutečnosti přímo konsternován jak jsou zde nerespektovány příslušné právní normy, zejména zákon č.25O/2O16 Sb. a zákon č.5OO/2OO4 Sb. Jelikož již opravdu ztrácím naději, že bych se u správních orgánů domohl svých práv a oprávněných zájmů, potřebuji pro podání na již jiné subjekty mimo rezort MZE znát relevantní informace zadávám k tomu níže uvedené otázky a žádám ve lhůtě stanovené zákonem o podání informací, vše v závaznosti zákona č.1O6/1999 Sb.
OZÁZKA č.1:
Jaké ucelené právnické vzdělání, či jaké zkoušky složil z oboru správního, potažmo přestupkového práva pan ředitel odboru ing.P. J. ?
OTÁZKA č.2
V které fázi řízení o přestupku (správního řízení) ustanovují správní orgány v rezortu MEZ osoby do právního postavení svědka ?
a) V přípravném řízení = před zahájením řízení ? Pokud ano, tak v jaké zákonné opoře ? /viz. písemnost MěÚ Nýřany -OŽP čj.OŽP-ŽÍŽ/18587/2O18 ze dne 2.7.2O18 , kdy řízení o přestupku z moci úřední bylo zahájeno až dne 4.7.2O18/ Pokud zde zákonná opora nebyla, tak jaké mají k tomuto písemnosti správního orgánu účinky i k stanovení povinností ?
b) Až v nalézacím řízení= po zahájení řízení ?? Proč se to v konkretním případě nestalo ?
OTÁZKA č.3:
Na základě kterých faktorů správní orgány v rezortu MZE ustanovují osoby do postanení svědka ? Stačí jen účelová zlovůle, nebo tato osoba musí být zákonem stanovené náležitosti.? V konkretní kauze ze dne 5.5.2O18 , která se údajně stala v cca 8,OO hod. v obci Číhaná a byla řešena jako přestupek dle § 13/1 - § 27/2f) zákona č.246/1992 Sb. já s plnými důkazy opakuji a připomínám, že já v tuto dobu jsem vůbec v obci Číhaná nebyl, takovýto děj jsem logicky nemohl svými smysly vnímat a také jsem ho nikomu neoznamoval !!!
OTÁZKA č.4:
Jak je vůbec možné, že ačkoliv jsem shora uvedená fakta podpořená nezvratnými důkazy správnímu orgánu opakovaně uváděl a oznamoval, užíval vůči mně správní orgán při nerespektování § 58 správního řádu zajišťovací prostředky dle § 59, § 6O , § 62 správního řádu, při plné povědomosti , kdy já zde nikdy nemohl ani při osobní účasti vůbec objasnit stav projednávané věci i při nerespektování § 6/2 správního řádu. ??
OTÁZKA č.5:
Jestliže správním orgánům bylo zcela zřejmé, že jsem byl tehdy ve věku 72 a sám jsem jim sdělil údaje o mém zdravotním stavu (citlivé údaje), zejména pohybových potíží.
a) měly úřední osoby k mému zdravotnímu stavu dostatečné odborné znalosti, aby ve svém správním uvážení k tomuto činily závěry ?
b) pokud správní orgány odborné znalosti neměly, tak kdy správní orgány usnesením k tomuto ustanovily znalce (ortopéda) vše v plné závaznosti § 56 správního řádu ? Podotýkám, že já nikomu nedal souhlas k postytování údajů o mém zdravotním stavu a nebyl jsem ani nikdy a nikým upozorněn, že se tak mimo mně koná.
OTÁZKA č.6:
Jestliže mně byla např. uložena pravomocná pořádková pokuta dle 62 správního řádu ve výši 1.OOO,.-Kč s odůvodněním, že jsem se na nedostavil ke správnímu orgánu k provedení důkazu svědeckou výpovědí , tak požaduji informaci kdy jsem byl jako svědek (po zahájení řízení) vůbec řádně předvolán i se splněnými podmíněnostmi správního orgánu v celém znění § 59 správního řádu ?
Přestože zde moje omluva byla zcela nadbytečná, přesto jsem svoji neúčast omlouval neprodleně i s objektivními-zdravotními důvody ve svých možnostech i s přímou lékařskou zprávou ke dni 23.7.2O28.
OTÁZKA č.7.
V jaké zákonné opoře a při respektování § 8O a § 68 zde speciáního zákona č.25O/2O16 Sb. správní orgán OŽP předvolává svědka k ústnímu jednání ?( viz.písemnost ze dne 2.7.2O18).
OTÁZKA č.8
Z jakého konkretního důvodu správní orgán nevydal rozhodnutí o zastavení řízení dle § 86/1c) zákona č.25O/2O16 Sb. v zhákonem stanovené lhůtě při respedktování § 94 téhož zákona ? Každopádně nepřijmu, že jsem tgoto zavinil já, který byl v tomto řízení obtěžován a šikanován ještě v roce 2O19.
Odpověď:
Ministerstvo zemědělství (dále jen „MZe“) obdrželo dne 18. prosince 2020 Vaše podání, ve kterém žádáte o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a to konkrétně na osm otázek, ke kterým jste uvedl, že „potřebujete pro podání na již jiné subjekty mimo rezort MZE znát relevantní informace“.
K dotazu č.1: „Jaké ucelené právnické vzdělání, či jaké zkoušky složil z oboru správního, potažmo přestupkového práva pan ředitel odboru ing. P. J. ?“
K vašemu dotazu uvádím, že pan Ing. P. J. má vysokoškolské vzdělání získané na Mendelově univerzitě v Brně. Odpovědi na právní otázky zpracovává úředník příslušného oddělení s právnickým vzděláním a právní otázky jsou také v případě potřeby konzultovány s úředníky Odboru právního MZe. Následně dokument podepisuje ředitel odboru, a to v souladu se Společným předpisem evidenční číslo 11/2019, kterým ministr zemědělství a státní tajemník v Ministerstvu zemědělství vydávají Podpisový řád Ministerstva zemědělství.
Dotaz č. 2: „V které fázi řízení o přestupku (správního řízení) ustanovují správní orgány v rezortu MEZ osoby do právního postavení svědka ?
a) V přípravném řízení = před zahájením řízení ? Pokud ano, tak v jaké zákonné opoře ? /viz. písemnost MěÚ Nýřany -OŽP čj.OŽP-ŽÍŽ/18587/2O18 ze dne 2.7.2O18 , kdy řízení o přestupku z moci úřední bylo zahájeno až dne 4.7.2O18/ Pokud zde zákonná opora nebyla, tak jaké mají k tomuto písemnosti správního orgánu účinky i k stanovení povinností ?
b) Až v nalézacím řízení= po zahájení řízení ?? Proč se to v konkretním případě nestalo ?“
Dotaz č. 3: „Na základě kterých faktorů správní orgány v rezortu MZE ustanovují osoby do postanení svědka ? Stačí jen účelová zlovůle, nebo tato osoba musí být zákonem stanovené náležitosti.? V konkretní kauze ze dne 5.5.2O18 , která se údajně stala v cca 8,OO hod. v obci Číhaná a byla řešena jako přestupek dle § 13/1 - § 27/2f) zákona č.246/1992 Sb. já s plnými důkazy opakuji a připomínám, že já v tuto dobu jsem vůbec v obci Číhaná nebyl, takovýto děj jsem logicky nemohl svými smysly vnímat a také jsem ho nikomu neoznamoval !!!“
Dotaz č. 4: „Jak je vůbec možné, že ačkoliv jsem shora uvedená fakta podpořená nezvratnými důkazy správnímu orgánu opakovaně uváděl a oznamoval, užíval vůči mně správní orgán při nerespektování § 58 správního řádu zajišťovací prostředky dle § 59, § 6O , § 62 správního řádu, při plné povědomosti , kdy já zde nikdy nemohl ani při osobní účasti vůbec objasnit stav projednávané věci i při nerespektování § 6/2 správního řádu. ??“
Dotaz č. 5: „Jestliže správním orgánům bylo zcela zřejmé, že jsem byl tehdy ve věku 72 a sám jsem jim sdělil údaje o mém zdravotním stavu (citlivé údaje), zejména pohybových potíží.
a) měly úřední osoby k mému zdravotnímu stavu dostatečné odborné znalosti, aby ve svém správním uvážení k tomuto činily závěry ?
b) pokud správní orgány odborné znalosti neměly, tak kdy správní orgány usnesením k tomuto ustanovily znalce (ortopéda) vše v plné závaznosti § 56 správního řádu ? Podotýkám, že já nikomu nedal souhlas k postytování údajů o mém zdravotním stavu a nebyl jsem ani nikdy a nikým upozorněn, že se tak mimo mně koná.“
Dotaz č. 6: „Jestliže mně byla např. uložena pravomocná pořádková pokuta dle 62 správního řádu ve výši 1.OOO,.-Kč s odůvodněním, že jsem se na nedostavil ke správnímu orgánu k provedení důkazu svědeckou výpovědí , tak požaduji informaci kdy jsem byl jako svědek (po zahájení řízení) vůbec řádně předvolán i se splněnými podmíněnostmi správního orgánu v celém zhnění § 59 správního řádu ? Přestože zde moje omluva byla zcela nadbytečná, přesto jsem svoji neúčast omlouval neprodleně i s objektivními-zdravotními důvody ve svých možnostech i s přímou lékařskou zprávou ke dni 23.7.2O28.“
Dotaz č. 7: „V jaké zákonné opoře a při respektování § 8O a § 68 zde speciáního zákona č.25O/2O16 Sb. správní orgán OŽP předvolává svědka k ústnímu jednání ?( viz.písemnost ze dne 2.7.2O18).“
Dotaz č. 8: „Z jakého konkretního důvodu správní orgán nevydal rozhodnutí o zastavení řízení dle § 86/1c) zákona č.25O/2O16 Sb. v zhákonem stanovené lhůtě při respedktování § 94 téhož zákona ? Každopádně nepřijmu, že jsem tgoto zavinil já, který byl v tomto řízení obtěžován a šikanován ještě v roce 2O19.“
K dotazům č. 2 až 8 uvádím, že MZe se Vám k obdobným dotazům vyjádřilo opakovaně již v minulosti. Bez ohledu na jazykovou obměnu Vašich dotazů je jejich obsah shodný, a proto Vás na ně odkazuji, a to nejen na dokument čj. 39531/2020-MZE-10041 ze dne 6. srpna 2020, ale také dokument čj. 38165/2020-MZE-18134 ze dne 23. července 2020, dokument čj. 41551/2020-MZE-18134 ze dne 21. srpna 2020 a nakonec také na dopis pana ministra čj. 44295/2020-MZE-11181. Argumentace uvedená ve všech výše uvedených sděleních je stále platná.
Pro úplnost a shrnutí Vám tedy opakovaně zasílám písemnost uvedenou pod
čj. 39531/2020-MZE-10041 ze dne 6. srpna 2020 v příloze tohoto dopisu.(Přílohy: Dle textu)
Odpověď na body 2. – 8. – autoremedura:
K Vaší stížnosti podle § 16a odst. 1 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“) ze dne 31. prosince 2020 ohledně neposkytnutí informace k bodům 2 – 8 Vaší žádosti ze dne 18. prosince 2020 vedené pod č.j. 68724/2020-MZE-18134, postupem podle § 16a odst. 5 informačního zákona uvádím následující:
K dotazu č. 2: „V které fázi řízení o přestupku (správního řízení) ustanovují správní orgány v rezortu MEZ osoby do právního postavení svědka ?
a) V přípravném řízení = před zahájením řízení ? Pokud ano, tak v jaké zákonné opoře ? /viz. písemnost MěÚ Nýřany -OŽP čj.OŽP-ŽÍŽ/18587/2O18 ze dne 2.7.2O18 , kdy řízení o přestupku z moci úřední bylo zahájeno až dne 4.7.2O18/ Pokud zde zákonná opora nebyla, tak jaké mají k tomuto písemnosti správního orgánu účinky i k stanovení povinností ?
b) Až v nalézacím řízení= po zahájení řízení ?? Proč se to v konkretním případě nestalo ?“.
Odpověď:
Ministerstvo zemědělství v přestupkovém řízení na úseku ochrany zvířat žádné ustanovování osoby do právního postavení svědka neprovádí. Institut ustanovení osoby do právního postavení svědka správní řád neobsahuje.
K dotazu č. 3: „Na základě kterých faktorů správní orgány v rezortu MZE ustanovují osoby do postanení svědka ? Stačí jen účelová zlovůle, nebo tato osoba musí být zákonem stanovené náležitosti.? V konkretní kauze ze dne 5.5.2O18 , která se údajně stala v cca 8,OO hod. v obci Číhaná a byla řešena jako přestupek dle § 13/1 - § 27/2f) zákona č.246/1992 Sb. já s plnými důkazy opakuji a připomínám, že já v tuto dobu jsem vůbec v obci Číhaná nebyl, takovýto děj jsem logicky nemohl svými smysly vnímat a také jsem ho nikomu neoznamoval !!!“.
Odpověď:
Ministerstvo zemědělství v přestupkovém řízení na úseku ochrany zvířat žádné ustanovování osoby do právního postavení svědka neprovádí. Institut ustanovení osoby do právního postavení svědka správní řád neobsahuje.
K dotazu č. 4: „Jak je vůbec možné, že ačkoliv jsem shora uvedená fakta podpořená nezvratnými důkazy správnímu orgánu opakovaně uváděl a oznamoval, užíval vůči mně správní orgán při nerespektování § 58 správního řádu zajišťovací prostředky dle § 59, § 6O , § 62 správního řádu, při plné povědomosti , kdy já zde nikdy nemohl ani při osobní účasti vůbec objasnit stav projednávané věci i při nerespektování § 6/2 správního řádu. ??“.
Odpověď:
Ministerstvo zemědělství vůči Vám žádné zajišťovací prostředky nepoužilo. Se svým dotazem se musíte obrátit na správní orgán, který vůči vám tyto zajišťovací prostředky použil. Smyslem a účelem informačního zákona není posuzovat postup jiných správních orgánů ze strany Ministerstva zemědělství.
K dotazu č. 5: „Jestliže správním orgánům bylo zcela zřejmé, že jsem byl tehdy ve věku 72 a sám jsem jim sdělil údaje o mém zdravotním stavu (citlivé údaje), zejména pohybových potíží. a) měly úřední osoby k mému zdravotnímu stavu dostatečné odborné znalosti, aby ve svém správním uvážení k tomuto činily závěry ?
b) pokud správní orgány odborné znalosti neměly, tak kdy správní orgány usnesením k tomuto ustanovily znalce (ortopéda) vše v plné závaznosti § 56 správního řádu ? Podotýkám, že já nikomu nedal souhlas k postytování údajů o mém zdravotním stavu a nebyl jsem ani nikdy a nikým upozorněn, že se tak mimo mně koná.“.
Odpověď:
Ministerstvo zemědělství žádné závěry o Vašem zdravotním stavu nečinilo. Se svým dotazem se tedy musíte obrátit na správní orgán, který případně takový závěr učinil. Smyslem a účelem informačního zákona není posuzovat postup jiných správních orgánů ze strany Ministerstva zemědělství.
K dotazu č. 6: „Jestliže mně byla např. uložena pravomocná pořádková pokuta dle 62 správního řádu ve výši 1.OOO,.-Kč s odůvodněním, že jsem se na nedostavil ke správnímu orgánu k provedení důkazu svědeckou výpovědí , tak požaduji informaci kdy jsem byl jako svědek (po zahájení řízení) vůbec řádně předvolán i se splněnými podmíněnostmi správního orgánu v celém zhnění § 59 správního řádu ? Přestože zde moje omluva byla zcela nadbytečná, přesto jsem svoji neúčast omlouval neprodleně i s objektivními-zdravotními důvody ve svých možnostech i s přímou lékařskou zprávou ke dni 23.7.2O28.“.
Odpověď:
Ministerstvo zemědělství Vás jako svědka k žádnému řízení nepředvolalo. Se svým dotazem se musíte obrátit na orgán, který Vás jako svědka předvolal. Smyslem a účelem informačního zákona není posuzovat postup jiných správních orgánů ze strany Ministerstva zemědělství.
K dotazu č. 7: „V jaké zákonné opoře a při respektování § 8O a § 68 zde speciáního zákona č.25O/2O16 Sb. správní orgán OŽP předvolává svědka k ústnímu jednání ?( viz.písemnost ze dne 2.7.2O18).“.
Odpověď:
Smyslem a účelem informačního zákona není výklad právních předpisů. Vykládat právní předpisy je oprávněn pouze soud. Se svým dotazem na postup správního orgánu se musíte obrátit na správní orgán, který Vás jako svědka předvolal.
K dotazu č. 8: „Z jakého konkretního důvodu správní orgán nevydal rozhodnutí o zastavení řízení dle § 86/1c) zákona č.25O/2O16 Sb. v zhákonem stanovené lhůtě při respedktování § 94 téhož zákona ? Každopádně nepřijmu, že jsem tgoto zavinil já, který byl v tomto řízení obtěžován a šikanován ještě v roce 2O19.“.
Odpověď:
Pokud se jedná o správní řízení vedené jiným orgánem než Ministerstvem zemědělství, je nutné se s žádostí o informace obrátit na správní orgán, jehož se informace o postupu týkají.