Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc srpen 2020

Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc srpen 2020

 

Dotaz:
Přijal jsem  včasné, výše indentifikované informace na moji stížnost dle § 16a)1c) zákona č.1O6/1999 Sb. MZe již koná v režimu tohoto zákona a nevyžaduje co zákon neukládá i ve vztahu ke stížnostem. Tento počin si cením.
Č.1.
Opakuji, že dne 5.5.2O18 jsem byl jako cyklista na pozemní komunikaci napadán, volně pobíhajícím psem, bez přítomnosti, či vlivu jeho majitele a to v přesně vymezeném úseku před obcí Číhaná. Takovéto protiprávní jednání (zde velice časté) jsem svými smysly plně vnímal a taktéž ještě dne 5.5.2O18 písemně oznámil na PČR dále podal vysvětlení dle § 61 zákona č.273/2OO8 Sb. /Ne dle § 173 s.ř./
Při svých osobních zjištěních, že vzhledem ke všem okolnostem a zainteresovaným personáliím se zde zřejmě nepovede řízení v mezích příslušných právních předpisů a proto jsem si sám vyžádal odborná stanoviska ke právní kvalifikaci tohoto protiprávního jednání. Jak
MZe, Policejní prezidium  i MD podaly shodné stanovisko, že se jednalo o přestupek proti BESIP dle § 6O/11-§125c)1k) zákona č.361/2OOO Sb.
Nakonec se skutečně stalo, že mnou oznámený přestupek příslušné orgány až do jeho prekluze dne 5.5.2O19 vůbec nešetřily a neprojednaly,a já stále nezískal odpovědi-proč ? Má prosím tuto informaci MZe.???
Je již jen s plnými důkazy zřejmé, že moje oznámení PČR  úmyslně a účelově moje oznámení zmanipulovala do jiného skutku a do jiné právní kvalifikace. Nakonec i k tomuto nakonec podala pravdivou zprávu a tuto i pro MZe opakovaně přepošlu.
Věřím, že již i MZe pochopilo, že ke skutkové podstatě přestupku dle § 13/1- § 27/2f) zákona č.246/1992 Sb. spočívá protiprávnost a společenská nebezpečnost v tom, že chovatel "psa" neučiní potřebná opatření proti úniku psa. !!! To že pak pes volně pobíhá v hotitbě, na pozemní komunikaci, či na veřejném prostranství je již v dikci jiných, speciálních zákonů.
S plnými již i důkazy uvádím, že jsem nikdy v objektu chovatele V.N, nikdy legálně, či nelegálně nebyl, nevím kolik psů chová a v jakých podmínkách a jaké zde mám zajištění proti jejich úniku !!! Jak vůbec správní orgán došel k tomu, že mně v této věci začal obtěžovat různými pseudopředvoláváními i dalšími neprávními úkony se skodnými následky vůči mně.
Správní orgán byl ode mně dostatečně a opakovaně informován, že o projednávaném přestupku nevím nic a nemohu být k tomuto v postavení svědka a měl tedy konat dle rozhodnutí a závěrů soudů.." Za svědka v materiáním smyslu lze považovat každou fyzickou osobu, která událost svými smysly vnímá..To znamená, že osobě je něco známo o skutkových okolnostech významých pro rozhodování veřejné moci.
Přepošlu i důkaz k čemu mně vlastně správní orgán pseudopředvolával - ve věku 72 se závažnými a zejména pohybovými potížemi.
Správní orgán nemůže nikoho ze své libovůle, či zlovůle ustanovovat do nepříslušných právních pozic a dále je minimálně zbytečně obtěžovat. 
Zde správní orgán nekonal dle § 58,§ 59 správního řádu i § 6/2 tohoto !!!
Č.2. Kolovrátkově je mně opakováno znění § 59 správního řádu, které správní orgán nerespektoval !
- měl plné informace , že k řešenému případu nic nevím, osobní účast na úkonech by byla nepřínosná , ale jen pro mně minimálně obtěžující
- v celém obsahu faktického předvolání není uvedeno, kdo je vlastně předvoláván
- předvolávat svědka k ústnímu jednání je naprostá právní pitomina a přesto takovéto znění  je garantované odpovědnou úřední osobou
- svědek se předvolává k podání svědecké výpovědi-již jako důkazu dle § 55/1 správního řádu a takovéto předvolání v této právní závaznosti vůbec na písemnosti není
- již dne 2.7.2O18 správní orgán projevil svůj úkon navenek , když nejenže vypracoval předmětnou písemnnost a dal ji do poštovní přepravy - tedy v době kdy ještě nebylo zahájeno řízení a právní postavení svědka prostě v této fázi nemůže vůbec existovat. V tom má MZe veliké nejasno a podaná informace pro mně není přijatelná.
- k ústnímu jednání dle § 59 správního řádu lze předvolávat pouze účastníky řízení de § 8O/4 zákona č.25O/2O16 Sb.
- k ústnímu jednání dle § 59 správního řádu lze předvolávat svědky k podání důkazů svědeckou výpovědí dle § 55/1 správního řádu
Ovšem předmětná písemnost je naprostý maglajs !!! a ostuda  !! nikoho k ničemu nezavazující !!!!
Č.3. Skutečně není nikde stanoveno, kde mám být předvolávaná osoba dle § 59 správního řádu uvedena s plnou identifikací, ale musí to být vždy v obsahu tohoto předvolání (záhlaví, popis skutku, předvolání, poučení, razítka a podpisu odpovědné úřední osoby).
Vše mimo to lze právem považovat jen za inetrní, či evidenční úkon samotného správního orgánu.
Poku mne opakujte omračujete § 46/3 správního řádu tak toto má vazbu pouze k účastníkům řízení i když dle předmětné písemnosti asi nikdo neví zda jsem měl být svědkem, či účastníkem ...??
Opět Vás musím i poopravit, že uváděné ustanovení § 46/3 správního řádu je zde jen subsidiární a nevyužitelné ve vztahu k ustanovení § 78/2 zákona č.25O/2O16 Sb. !! a bude mně i zajímat, kdy správní orgán dostal informaci /doručenku/ o doručení oznámení o zahájení řízení ..?
Neočekávám, že by ze strany MZe došlo k uvedení celé kauzy do právního a bezvadného stavu, ale přesto sděluji, že úkony k jiným řízením  započnu až dne 28.8.2O2O.

Odpověď:
K Vaší žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, sděluji k dotazu č. 1, že Ministerstvo zemědělství (dále jen „MZe“) tuto informaci nemá a dále sděluji, že v souladu se správním řádem MZe vrátilo spisový materiál ve věci uložených pořádkových pokut příslušnému orgánu, který vedl správní řízení. S dotazy, které souvisejí se spisovým materiálem ve věci uložených pořádkových pokut, se proto obracejte na orgán, který vedl dané správní řízení.
Předvoláním, které zmiňujete dále ve svém podání, se MZe již zabývalo a vydalo tato sdělení, která Vám již byla zaslána. Jedná se o:
1. Sdělení k podnětu k provedení přezkumného řízení – JUDr. J. J. – pořádková pokuta 1000 Kč – sp. zn. 15ZK12893/2019-18134, č. j. 33531/2020-MZE-18134,
2. Sdělení k podnětu k provedení přezkumného řízení – JUDr. J. J. – pořádková pokuta 2000 Kč – sp. zn. 42VH17959/2020-18134, č. j. 34130/2020-MZE-18134.

 

Dotaz:
Moje konkretní otázky se budou týkat jen k již proběhlým skutkům a učiněným právním úkonům ve věci přestupku dle § 13/1 - § 27/2f) zákona č.246/1992 Sb. ke kterému údajně došlo dne 5.5.2O18 v obci Číhaná okr.PS.
- K tomuto přestupku jsem byl vmanipulován účelovou manipulací PČR, když já dne 5.5. 2O18 na PČR písemně oznamoval a dále upřesňoval podáním vysvětlení dle §  61 zákona o PČR , že jsem byl jako účastník silničního provozu na pozemní komunikaci mimo obec Číhaná ohrožován volně pobíhajícím psem co byl v naprosté jednoznačnosti přestupek proti BESIP dle § 6O/11 - § 125c)1k) zákona č.361/2OOO Sb.
- Tento mnou oznámený přestupek však příslušné orgány = PČR, nebo MěÚ Nýřany-odbor dopravy až do prekluze dne 5.5.2O19 vůbec nešetřily, ani neprojednaly !!, takže já dosud ani přesně nevím co to bylo za psa a kdo byl jeho majitel (vlastník). Za této situace nelze přijmout, že snad došlo k souběhu více přestupků - proti BESIP se de facto nikdy nestal !!!!
- Již po přijetí "přetvořeného" obsahu vyrozumění PČR Úněšov dle § 74/4 z.č.25O/2O16 Sb. ze dne 4.6.2O18 jsem na tuto zásadní vadu opakovaně upozorňoval jak PČR, tak i správní orgán OŽP MěÚ Nýřany. PČR nakonec až dne 28.12.2O18 pro mně podala pravdivou  písemnou zprávu, kterou jsem již přeposlal jak na správní orgán OŽP MěÚ Nýřany, KÚPK i MZe. Přesto jsem těmito orgány pojat do postavení svědka, přestože jsem s nezvratnými důkazy k přestupku dle zákona č.246/1992 Sb. vůbec nenabyl zásadní, materiální znaky !! Jsem stále protiprávními úkony všech správních orgánů šikanován, sankcionován i v pokusu omezen ve svobodném pohybu.Vše již mám dokonale zdokladováno, neb jak jsem již avizoval, pro naprostou nedůvěru se po 28.8.2O2O začnu domáhat svých práv již před jinými orgány.
S plnými důkazy zatím uvádím toto. Nikdy jsem v objektu chovatele V.N. v Číhané čp.x legálně, či nelegálně nebyl. Nevím kolik a jaké psy zde chová, nevím jaké mají zajištěné v chovu podmínky a nevím, jaká zde má pan chovatel učiněná opatření proti jejich úniku.
Jestliže skutečně dne 5.5.2O18 pan chovatel porušil povinnosti dle § 13/1 a byly pak naplněna skutková podstata přestupku dle § 27/2f) zákona č.246/1992 Sb. to přece musí prošetřit a posoudit příslušný orgán a ne já !!!! Jaký důkaz bych k tomuto mohl svědeckou výpovědí asi tak podat ?? Byl bych žádostiv na zadané otázky k tomuto !!! Pokud bylo někým zjištěno (já v Číhané vůbec nebyl), že pes po úniku pobíhal bez dalšího již bez přítomnosti, či vlivu majitele (vlastníka) na veřeném prostranství-tak zde nedošlo k žádné protiprávnosti, neboť k tomuto problému vydalo zastupitelstvo obce Úněšov OZV č.3/2O18 až v prosinci tohoto roku. Pokud by takto volně pobíhal na pozemní komunikaci, byl by to přestupek proti BESIP.
Prostě i žasnu jaká je právní úrovneň úředníků na MěÚ Nýřany, KÚPK i na MZe, po jejich opakovaném vyjádření k písemnosti čj.OŽP-ŽÍŽ/18587/2O18 ze dne 2.7.2O18 , která má hodnotu jen neprávního paskvilu a nikoho k ničemu nezavazujícího.
OTÁZKA č.1:
Na řadu mých podnětů za MZe, podával odpovědi-bez svého podpisu ing.J. F.-  jaká má tato osoba ucelené právnické vzdělání, či jakou má složenou zkoušku v oblasti správního, potažmo přestupkového práva a v oblasti zákona č.1O6/1999 Sb. ?

Odpověď:
Žádostí o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“) ze dne 10. srpna 2020  jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství s dotazem ohledně náležitostí odpovědí a právnického vzdělání Ing. J. F.
Veškeré odpovědi na Vaše žádosti o informace, případně stížnosti v režimu InfZ, odeslané mou osobou byly opatřeny elektronickým podpisem. Pouze odpovědi zasílané poštou jsou vlastnoručně podepisovány.
Vysokoškolské vzdělání jsem absolvoval na České zemědělské univerzitě se zootechnickým zaměřením.
Z bodu 13) článku 5 Postup ministerstva při vyřizování žádosti Směrnice č. 4 ministra zemědělství ve věci „Realizace zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů“ vyplývá pravomoc ředitele Odboru kanceláře ministra (dále jen „OKM“): „Ve druhém kole schvaluje odpověď (rozhodnutí) vedoucí oddělení vládní a parlamentní agendy a následně ředitel OKM, jehož jménem odcházejí veškeré odpovědi poskytující informace, prvoinstanční rozhodnutí, rozhodnutí o stížnosti nebo o odvolání postoupené podřízenými organizacemi, případně další sdělení (o odložení a odmítnutí žádosti, prodloužení lhůty, výzva k úhradě, atd.).

 

Dotaz:
Upřesnění zemědělce
Jedná se o společnost LUKRENAas.s se sídlem v Dolní Lukavici plzeňský kraj
Příklad neobhospodařovaného pozemku je p.p.č 427 k.ú.Vodokrty. Ve Vodokrtech jich je celá řada a najdou se i v jiných katastrálních územích ve kterých LKRENA a.s. hospodaří.

Odpověď:
K Vaší žádosti ze dne 11. srpna 2020 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ohledně nárokování zemědělských dotací na půdu, kterou má zemědělec ve vlastnictví či pronajatou v případě, kdy ji žádným způsobem neobdělává, mi dovolte uvést následující informace.
Na základě předchozí odpovědi Ministerstva zemědělství bylo z Vaší strany upřesněno, že se jedná o parcelu č. 427 v katastrálním území Vodokrty, která je v katastru nemovitostí evidovaná na společnost LUKRENA a. s.
K této informaci sděluji, že Vámi specifikovaná plocha není vedena v evidenci využití půdy podle uživatelských vztahů (LPIS) podle zákona č. 252/1997 Sb. Tímto se na ni dotační podmínky ve vztahu k obhospodařování zemědělské půdy nevztahují. Zároveň na tuto plochu není, a v minulosti nebyla, nárokována žádná ze zemědělských dotací. Z výše uvedeného vyplývá, že nedošlo k porušení žádné dotační podmínky, včetně povinnosti udržovat pozemek v souladu s tzv. standardy dobrého zemědělského a environmentálního stavu půdy.
Ačkoliv uvádíte, že ve Vodokrtech a jiných katastrálních územích je celá řada neobhospodařovaných pozemků v držení společnosti LUKRENA a. s., mohu Vám sdělit, že z pohledu zemědělských dotací jsou plochy uvedené v žádosti o dotace každoročně kontrolovány jak automatizovaným procesem v registru LPIS, tak vybranými fyzickými kontrolami na místě. V případě zjištění pochybení pak navazuje další postup v souladu s legislativou týkající se zemědělských dotací, např. snížení plateb, jejich zamítnutí či udělení správní sankce.

 

Dotaz:
Žádost o informace ve smyslu zákona č. 106/1999
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, vás tímto žádám o poskytnutí úplného seznamu vydaných rozhodnutí o povolení k porážce zvířat pro potřeby církví a náboženských společností, jejichž náboženské obřady stanovují zvláštní metody porážky zvířat (§ 5f zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů) vydaných od 1. ledna 2019 včetně změn rozhodnutí. Požadovaná struktura informací:
(1) Spisová značka - číslo jednací
 (2) Datum vydaného rozhodnutí
(3) Platnost rozhodnutí, od - do.
(4) Žadatel
(5) Jatka určená v rozhodnutí
(6) Jméno osoby odborně způsobilé k porážce
(7) Požadovaný počet a druh zvířat a oddůvodnění uvedené v žádosti
(8) Požadovaný způsob porážky zvířat.
Ve smyslu § 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. žádám o potvrzení předpokládané výše úhrady nákladů, budou-li účtovány. Informace žádám poskytnout v elektronické formě do datové schránky.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 16. srpna 2020 Vaši žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a to o poskytnutí úplného seznamu vydaných rozhodnutí o povolení k porážce zvířat pro potřeby církví a náboženských společností, jejichž náboženské obřady stanovují zvláštní metody porážky zvířat (§ 5f zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů) vydaných od 1. ledna 2019 včetně změn rozhodnutí, vše ve Vámi požadované struktuře.
V příloze Vám zasílám přehled údajů z rozhodnutí MZe vydaných od 1. května 2019 do 31. července 2020. Údaje za období 1. ledna až 30. dubna 2019 Vám již byly zaslány pod čj. 23743/2019-MZe. V souladu s Obecným nařízením o ochraně osobních údajů (Nařízení EP a Rady 2016/679 ze dne 27. dubna 2016) Vám nebudou poskytnuty údaje o osobách, které požadujete v bodě (6), jelikož tato informace by byla spojena s informací o víře jmenovaných osob.
(Příloha: 1. Seznam vydaných rozhodnutí)

 

Dotaz:
Dovolím si vás požádat o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím v souvislosti s přidělováním dotací v letech 2010-2019. Žádám vás o zaslání následujících informací:
1) Dokument obsahující přehled o dotacích, které přidělil či odmítl Ministerstvo zemědělství v letech 2010-2019 (za každý rok) společnostem z koncernu Agrofert (IČ 26185610). Jedná se mi o české i evropské dotace. Přehled všech společnosti z koncernu Agrofert naleznete ve výroční zprávě koncernu Agrofert například zde https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=62708502&subjektId=525681&spis=78767. Zašlete prosím takové dokumenty, které budou obsahovat:
·        Datum rozhodnutí o přidělení dotace (případně odmítnutí dotace)
·        Výše přidělené dotace (případně výše odmítnuté dotace)
·        Název dotačního programu, v rámci kterého byla dotace přidělena (případně odmítnuta)
·        Název společnosti, která dotaci získala
·        Informace, zdali vůči dotaci byla uplatněna finanční korekce. V případě, že ano, tak zdali byla vymožena vůči příjemci dotace.
2) Dokument obsahující přehled o dotacích, které přidělil či odmítl Ministerstvo zemědělství v letech 2010-2019 společnostem z koncernu Rabbit CZ (IČ 25601717). Jedná se mi o české i evropské dotace. Přehled všech společnosti z koncernu Rabbit CZ naleznete ve výroční zprávě koncernu Rabbit CZ například zde https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=62141502&subjektId=489083&spis=77235 . Zašlete prosím takové dokumenty, které budou obsahovat:
·        Datum rozhodnutí o přidělení dotace (případně odmítnutí dotace)
·        Výše přidělené dotace (případně výše odmítnuté dotace)
·        Název dotačního programu, v rámci kterého byla dotace přidělena(případně odmítnuta)
·        Název společnosti, která dotaci získala
·        Informace, zdali vůči dotaci byla uplatněna finanční korekce. V případě, že ano, tak zdali byla vymožena vůči příjemci dotace.
3) Zašlete prosím přehled celkového objemu dotací (celkově tedy národní i evropské dotace), které Vaše instituce přidělila - na časové ose 2010-2019. Na této časové ose uveďte prosím, jakou část z toho získaly koncerny Agrofert a Rabbit CZ (tedy celkově všechny společnosti z obou koncernů) opět dle jednotlivých let na časové ose.

Odpověď:
K Vaší „Žádosti o informace dle zákona č. 106/99 Sb., o svobodném přístupu k informacím“  ze dne 16. srpna 2020, ve které požadujete poskytnutí informací ohledně veškerých poskytnutých dotací společnostem koncernu Agrofert a Rabbit, a to od roku 2010 až 2019,  Vám v přílohách zasílám požadované informace.
Na vysvětlenou uvádím, že přehledy k bodu 1) a 2) nezahrnují případy, kdy dotace byly příjemcům poskytnuty prostřednictvím jiných subjektů, např. prostřednictvím Státního zemědělského intervenčního fondu či některého uznaného chovatelského sdružení (s výjimkou dotací společnosti IMOBA, a.s., u které došlo k dodatečnému vrácení dotací).
Příjemci dotací jsou uvedeni podle posledního známého názvu, tj. i v případech, kdy ve starších rozhodnutích o poskytnutí dotace byl uveden předchozí název příjemce dotace a přehled obsahuje dotace přiznané dotčeným příjemcům v celém období od roku 2010, bez ohledu na to, kdy se tito příjemci stali součástí koncernů Agrofert a Rabbit, neboť údaj o vstupu do koncernu neevidujeme.
K přehledu k bodu 3) uvádím, že celkový objem poskytnutých dotací zahrnuje rozpočtové položky 5211 až 5229, 5312, 5313, 5321 až 5329, 5332 až 5339, 5493 a 6311 až 6359 dle vyhlášky MF č. 323/2002 Sb., o rozpočtové skladbě, ve znění pozdějších předpisů. Pro správné stanovení podílu společností z koncernu Agrofert a Rabbit na celkovém objemu dotací poskytnutých Ministerstvem zemědělství je proto potřeba připočítat k výši dotací, které Ministerstvo zemědělství přímo poskytlo těmto společnostem, i výši dotací, které těmto společnostem poskytl Státní zemědělský intervenční fond a uznaná chovatelská sdružení (údaje o těchto zprostředkovaně vyplacených dotacích nemáme k dispozici, s výjimkou dotací společnosti IMOBA, a.s., u které došlo k dodatečnému vrácení dotací).
(Přílohy: 1. Priloha č.1_č.j. 42813_2020_Agrofert.pdf; 2. Priloha č.2_k č.j. 42813_2020_Rabbit.pdf; 3. Příloha č.3_k č.j. 42813_2020_dotace celkem 2010_2019.pdf)

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací na základě svobodného přístupu k informacím ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, v platném znění („Zákon“)
Jménem své mandantky společnosti Asahi Chemical Europe s.r.o. se sídlem Lužná 716/2, Praha 6, IČ: 29029929 Vás tímto ve smyslu Zákona žádám o zaslání veškerých dokumentů, které Vaše ministerstvo vypracovalo, resp. zaslalo Evropské komisi v rámci řízen pro porušení Smlouvy o fungování Evropské unie, které bylo zahájeno s Českou republikou na základě výsledků řízení EU Pilot č. 4553/13 SNCO. Rovněž žádám o zaslání veškerých dokumentů vypracovaných Vaším ministerstvem v rámci uvedeného řízení EU Pilot. Prosím o zaslání uvedených dokumentů ve lhůtě stanovené Zákonem.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám zasílám relevantní dokumentaci vztahující se ke komunikaci s Evropskou komisí. Odpověď České republiky zaslaná Evropské komisi v rámci řízení pro porušení Smlouvy o fungování EU – řízení EU Pilot č. 4553/13/SNCO je přílohou tohoto dopisu.(Přílohy: 1. 4553-13-SNCO odpověď.doc)

 

Dotaz:
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vás žádám o poskytnutí informací o dotacích, grantech či jiných platbách Agrární komoře České republiky a jednotlivým okresním Agrárním komorám, které vyplatilo Ministerstvo zemědělství ČR, ať už formou dotací ze státního rozpočtu, z evropských fondů, jako záštitu ministra s finančním příspěvkem či prostřednictvím jakéhokoliv jiného titulu v letech 2010-2020 (za rok 2020 od 1. ledna do 15. 8. 2020), a to v následující struktuře:
1. rok vyplacení
2. datum rozhodnutí o přidělení příslušné částky
3. příjemce (Agrární komora ČR, v případě vyplacení okresní Agrární komoře jednoznačnou identifikaci příslušné okresní Agrární komory)
4. výše vyplacené částky
5. účel poskytnutých prostředků
6. byla provedena následná kontrola řádného využití poskytnutých prostředků ano / ne
Ve smyslu § 17 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb. žádám o potvrzení předpokládané výše úhrady nákladů, budou-li účtovány. Požadované informace žádám poskytnout v písemné formě a zaslat elektronicky.

Odpověď:
„Žádostí ve smyslu zákona č. 106/99 Sb., o svobodném přístupu k informacím“  ze dne 19. srpna 2020 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství s požadavkem na poskytnutí informací o dotacích, grantech či jiných platbách Agrární komoře České republiky a jednotlivým okresním Agrárním komorám, které vyplatilo Ministerstvo zemědělství v letech 2010 – 2020.
K Vašemu dotazu zároveň sděluji, že Agrární komora je zákonem zřízená organizace, která zajišťuje pro zemědělskou veřejnost mimo jiné služby v oblasti poradenství, vzdělávání, zastupování zájmů v zahraničí, propagace odborných témat, ověřování odrůdových zkoušek a další formy přímo vázaných aktivit. Především na tyto činnosti obdržela Agrární komora  blíže určené finanční částky.
V příloze Vám zasílám přehled dotačních titulů a dalších finančních prostředků, např. záštity ministra zemědělství, poskytnutých v požadovaném období a struktuře. K bodu 6. sděluji, že kontroly řádného využití poskytnutých prostředků jsou prováděny v souladu s § 39 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, zákonem č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole a zákonem č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), § 4a zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství a Zásadami pro poskytování dotací podle § 2 a §2d zákona o zemědělství.
(Přílohy: 1. Příloha k č.j. 43278_2020_čerpání finanč. prostředků_AK a OAK_2010_2020.pdf)

 

Dotaz:
Na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, si Vás vás dovoluji požádat, já, Z. P., narozena xxx, trvalým bydlištěm, Jičín, 50601, Česká republika, o poskytnutí informace o seznam všech poradců náměstků na Ministerstvu zemědělství.
Žádám o jmenovitý seznam poradců všech náměstků na Ministerstvu zemědělství - žádám také, aby ve jmenovité seznamu bylo, jak dlouho jednotlivý poradce ve své funkci působí, jaký má typ pracovní smlouvy a jak je jeho práce honorovaná - suma za hodinu, či fixní plat/odměna. 
Uvedené informace zašlete, prosím, v zákonem stanovené lhůtě patnácti dnů ode dne přijetí této žádosti na níže uvedené spojení. Informace žádám poskytnout elektronicky na uvedenou elektronickou adresu pro doručování.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji, že náměstci ministra pro řízení sekcí na Ministerstvu zemědělství nemají k dispozici žádné poradce v rámci pracovního nebo služebního poměru ani formou dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr.
Náměstek člena vlády má k dispozici tři poradce, jejichž seznam uvádím v příloze.
Dále Vám sděluji, že Ministerstvo zemědělství zveřejňuje na svých webových stránkách: http://portal.mze.cz/public/web/mze/ministerstvo-zemedelstvi/o-ministerstvu/protikorupcni-strategie/seznam-poradcu/ v rámci protikorupční strategie „Seznam poradců, poradních orgánů a společností, advokátů a advokátních kanceláří“ za dané pololetí kalendářního roku. Tento seznam zahrnuje kromě poradců i členy poradních orgánů a společností (např. výkladových komisí).
(Příloha: seznam poradců)