Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc červenec 2020

Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc červenec 2020

 

Dotaz:
Prosím o zaslání
1) studie TÚ č. IX/2016 – Stanovení maximální výše podpory na litr mléka a kg mléčných výrobků zařazených v rámci projektu Mléko do škol 
2) studie TÚ č. XXVIII/2017 – Stanovení pevné výše podpory nebo paušálu na porci ovoce, zeleniny, mléka a mléčných výrobků v rámci Školního projektu (Ovoce, zelenina a mléko do škol).

Odpověď:
K Vaší žádosti ze dne 3. července 2020 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v příloze zasílám studii TÚ č. IX/2016 – Stanovení maximální výše podpory na litr mléka a kg mléčných výrobků zařazených v rámci projektu Mléko do škol a studii TÚ č. XXVIII/2017 – Stanovení pevné výše podpory nebo paušálu na porci ovoce, zeleniny, mléka a mléčných výrobků v rámci Školního projektu (Ovoce, zelenina a mléko do škol).
Pro úplnost uvádím, že zaslané odborné studie jsou podkladovým materiálem pro další rozhodování a nastavení školního projektu a případným zveřejněním části studie (vytržených z kontextu) by mohlo dojít ke zkreslení těchto podkladových studií.
(Přílohy: 1. IX_2016.pdf; 2. XXVIII_2017.pdf)

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., v platném znění
Na základě sdělení Mgr. F. S., č.j. SZIF/2020/0471668 byly případy ukončení administrace projektů PRV reg. č. 17/004/0641a/120/000147 a 17/004/0642a/120/000356 projednány dne 26. 6. 2020 (viz příloha) Přezkumnou komisí PRV. Zdvořile tímto žádáme o sdělení výsledku projednání.

Odpověď:
K Vaší „Žádosti o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., v platném znění“, ve které požadujete sdělení výsledku jednání Přezkumné komise PRV k ukončení administrace projektů PRV reg. č. 17/004/0641a/120/000147 a 17/004/0642a/120/000356, Vám sděluji následující.
Dne 26. června 2020 byly oba návrhy rozhodnutí týkající se výše uvedených projektů projednány Přezkumnou komisí pro projektová opatření Programu rozvoje venkova a dne 15. července 2020 byly ze strany správního orgánu zaslány účastníkům řízení prostřednictvím datové schránky Rozhodnutí v řízení ve sporu z Dohody o poskytnutí dotace z PRV týkající se projektů PRV reg. č. 17/004/0641a/120/000147 a 17/004/0642a/120/000356, a to pod
č.j. 36678/2020-MZE-14113 a č.j. 36679/2020-MZE-14113.

 

Dotaz:
Na základě zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím žádám Ministerstvo zemědělství o poskytnutí následujících informací:
Vlastník pozemků uzavřel smluvní vztah se dvěma zemědělci ke stejným pozemkům.
1) S prvním zemědělcem (dále jen „Nájemce“) uzavřel v roce 2009 podle tehdy platného obč.zák. vlastník pozemků (dále jen „Pronajímatel“) Nájemní smlouvu o pronájmu zemědělských pozemků s výpovědní lhůtou 8 let .
jako účel nájmu je v Nájemní smlouvě uveden: Využití pozemků k zemědělské výrobě.
Nájemní smlouva podrobněji nerozvádí účel a rozsah nájmu.
2) S druhým zemědělcem (dále jen „Pachtýř“) uzavřel vlastník pozemků (dále jen „Propachtovatel“) v roce 2019
Pachtovní smlouvu,podle dnes platného obč.zák
V obou případech v den podpisu smlouvy byl vlastník pozemků jediným vlastníkem pozemků.
Můj právník, mě sdělil, že bohužel vlastník pozemků měl k tomuto kroku zákonné právo, protože se nejednalo o dvě nájemní smlouvy ke stejným pozemkům, nebo dvě pachtovní smlouvy a zákon souběh nájemní a pachtovní smlouvy nevylučuje. Dále mě můj právník sdělil, že nájemce má pronajatý pouze pozemek, kdežto Pachtýř tyto pozemky má právo užívat a požívat tedy čerpat požitek jako( výnosy z těchto propachtovaných pozemků včetně dotací.
Otázka:
1)Může být ke stejným pozemkům uzavřena se dvěma subjekty Pachtovní a Nájemní smlouva?
2)Kdo má právo čerpat Výnosy a Dotace

Odpověď:
Ministerstvu zemědělství byla dne 9. července 2020 doručena Vaše žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), již pro úplnost cituji:
„Na základě zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím žádám Ministerstvo zemědělství o poskytnutí následujících informací:
Vlastník pozemků uzavřel smluvní vztah se dvěma zemědělci ke stejným pozemkům.
1) S prvním zemědělcem (dále jen „Nájemce“) uzavřel v roce 2009 podle tehdy platného obč.zák. vlastník pozemků (dále jen „Pronajímatel“) Nájemní smlouvu o pronájmu zemědělských pozemků s výpovědní lhůtou 8 let, jako účel nájmu je v Nájemní smlouvě uveden: Využití pozemků k zemědělské výrobě. Nájemní smlouva podrobněji nerozvádí účel a rozsah nájmu.
2) S druhým zemědělcem (dále jen „Pachtýř“) uzavřel vlastník pozemků (dále jen „Propachtovatel“) v roce 2019 Pachtovní smlouvu podle dnes platného obč. zák.
V obou případech v den podpisu smlouvy byl vlastník pozemků jediným vlastníkem pozemků.
Můj právník, mě sdělil, že bohužel vlastník pozemků měl k tomuto kroku zákonné právo, protože se nejednalo o dvě nájemní smlouvy ke stejným pozemkům, nebo dvě pachtovní smlouvy a zákon souběh nájemní a pachtovní smlouvy nevylučuje. Dále mě můj právník sdělil, že nájemce má pronajatý pouze pozemek, kdežto Pachtýř tyto pozemky má právo užívat a požívat tedy čerpat požitek jako (výnosy z těchto propachtovaných pozemků včetně dotací).

 

Otázka:
1) Může být ke stejným pozemkům uzavřena se dvěma subjekty Pachtovní a Nájemní smlouva?
2) Kdo má právo čerpat Výnosy a Dotace“
K Vašim dotazům je nutné nejprve sdělit, že Ministerstvu zemědělství nepřísluší k Vámi uváděné problematice zaujímat závazné právní stanovisko ve smyslu § 149 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a ani nemá podle § 2 odst. 4 informačního zákona povinnost poskytnout Vámi požadované informace s ohledem na to, že nepožadujete existující informaci, ale požadujete názor na řešení určité právní problematiky, ohledně které by mohl vyslovit závazný právní názor pouze soud.
V intencích výše uvedeného k Vašim dotazům sděluji k otázce č. 1 následující:
Nájemní smlouvy, uzavřené podle občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 [zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SOZ“)], jsou z pohledu možností praktického využívání pronajatých pozemků a pro účely přiznávání zemědělských dotací postaveny na roveň pachtovním smlouvám, uzavíraným podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“).
Vámi citované stanovisko právníka je z obecného hlediska správné, neboť podle současné právní úpravy (NOZ) je možno uzavřít jak
a) nájemní smlouvu, kdy nájemce nemá právo brát z pronajatých pozemků užitky (např. pokud si nájemce pronajme louku, může jí využívat k rekreačním účelům, ale nemůže na ní zemědělsky hospodařit a žádat o zemědělské dotace). Je nutno podotknout, že u zemědělských pozemků se nájemní smlouvy nyní uzavírají pouze výjimečně; tak
b) pachtovní smlouvu, jejímž obsahem je užívání pozemků pro účely zemědělské výroby. Pachtýř má právo na ponechání si výnosů z pozemků (dle NOZ „požitků“ - např. úrody), a pokud řádně hospodaří a požádá o zápis do evidence uživatelů půdy, má nárok na poskytnutí příslušných zemědělských dotací.
Případně je možné uzavřít obě smlouvy souběžně, pokud se jejich plnění vzájemně nevylučují.
Odpověď na otázku č. 2 závisí na tom, zda je dosud platná nájemní smlouva (uzavřená podle SOZ).
V případě, že je nájemní smlouva platná (tj. byla v roce 2009 platně uzavřena, nebyla dosud vypovězena nebo u ní dosud neuplynula výpovědní lhůta), nemůže pozdější pachtovní smlouva (uzavřená na straně propachtovatele buď stejným vlastníkem pozemků, nebo tím, kdo předmětné pozemky získal po roce 2009 do svého vlastnictví), nabýt zamýšlené právní účinky, neboť je zde překážka dříve uzavřené nájemní smlouvy, jejíž obsah (sjednané plnění) koliduje se smlouvou pachtovní.
Jestliže neskončila původní nájemní smlouva z roku 2009, a to proto, že buď nebyla vypovězena, nebo dosud neuplynula osmiletá výpovědní lhůta, nájemce má právo být zapsán v evidenci uživatelů zemědělské půdy (§ 3g zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů), čerpat výnosy a pobírat zemědělské dotace.

 

Dotaz:
Podle zákona č. 106/1999 Sb. žádám o informaci: 
Kolik zaměstnanců sekce vodního hospodářství a sekce lesního hospodářství obdrželo v roce 2020 odměny, jaká byla jejich jednotlivá výše a zdůvodnění? Údaje prosím poskytnout v přehledu za jednotlivé měsíce podle odborů a oddělení včetně vedoucích zaměstnanců a sekretariátů.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v příloze zasílám anonymizované tabulky s odměnami, které obdrželi zaměstnanci Sekce vodního hospodářství a Sekce lesního hospodářství Ministerstva zemědělství v jednotlivých měsících roku 2020. Informace jsou rozděleny do dvou tabulek z důvodu zachování ochrany osobních údajů zaměstnanců ministerstva. Údaje v tabulkách jsou poskytnuty tak, aby nebylo možné jejich vzájemné propojení a následná identifikace konkrétního zaměstnance.
Odměny v celkové výši 1.573.000,- Kč byly v roce 2020 poskytnuty celkem 36 zaměstnancům Sekce vodního hospodářství a Sekce lesního hospodářství Ministerstva zemědělství.
(Přílohy: 1. Tabulka č. 1; 2. Tabulka č. 2)

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím
Ústřední komise pro ochranu zvířat, odborný poradní orgán ministerstva zemědělství, se sídlem Těšnov 17, 117 05 Praha 1 (dále jen “ÚKOZ”), jakožto povinný orgán ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím (“Zákon”) zveřejnil své stanovisko ze dne 4.6.2020 pod názvem “STANOVISKO ÚSTŘEDNÍ KOMISE PRO OCHRANU ZVÍŘAT K VEGANSKÉ VÝŽIVĚ PSŮ A KOČEK” (dále jen “Stanovisko”).
Žadatel tímto ve smyslu Zákona žádá ÚKOZ o poskytnutí informací k níže vymezeným dotazům.
1) Která fyzická osoba nebo osoby jsou autorem Stanoviska?
2) ÚKOZ ve Stanovisku uvedl, že “Zvláště důležité jsou nepostradatelné (esenciální) aminokyseliny, které si organismus nedokáže sám vytvořit. V rostlinné potravě jsou obsaženy v minimálním nedostačujícím množství, nebo v ní nejsou vůbec.”
Opírá ÚKOZ své tvrzení, že v rostlinné potravě jsou esenciální aminokyseliny obsaženy v minimálním nedostačujícím množství, nebo v ní nejsou vůbec, o vědecký zdroj? Pokud ano, uveďte plný název díla a konkrétní stranu, z které bylo podtržené tvrzení o rostlinné stravě citováno či dovozováno.
3) Dále k Stanovisku jako celku. Stanovisko odkazuje stručně pouze na dva zdroje (William O. Reece - Fyziologie domácích zvířat, a David Taylor - Péče o psa). Uveďte plnou citaci použitých zdrojů a zejména rok jejich vydání.
4) Zabýval se ÚKOZ při vytváření Stanoviska hledáním i jiných odborných zdrojů (včetně například zahraničních vědeckých publikací), než uvedených v bodě 3 výše? Pokud ano, uveďte s jakým výsledkem a proč nebyly tyto další zdroje použity.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 11. července 2020 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji následující.
K otázce č. 1) uvádím, že autorem stanoviska je Ústřední komise pro ochranu zvířat (dále jen „ÚKOZ“) poradní orgán ministra zemědělství, zřízený na základě § 21 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů. Jejími členy jsou odborníci (veterináři, zootechnici, farmaceuti, lékaři, právníci), kteří se celoživotně zabývají zvířaty a jejich ochranou. Složení ÚKOZ je uvedeno na webových stránkách http://eagri.cz/public/web/mze/ochrana-zvirat/kontakty/ustredni-komise-pro-ochranu-zvirat/. Kolektivní stanovisko ÚKOZ tedy vychází z odborných znalostí jejích členů.
K otázce č. 2) a 3) sděluji, že co se týče esenciálních aminokyselin v potravě pro psy a kočky, jsou informace o jejich potřebě pro jednotlivé druhy zvířat uvedeny mimo jiné v každé veterinární vysokoškolské učebnici o výživě zvířat. Dvě publikace jsou ve stanovisku uvedeny jen jako dostupné vodítko pro veřejnost k případnému získání dalších informací. Jedná se o knihy:
David Taylor, Péče o psa, vydavatelství CESTY, 1997,  ISBN 80-7181-165-3, kapitola Požadavky zdravé výživy - Význam bílkovin - str. č. 32
William O. Reece, Fyziologie domácích zvířat, Grada Publishing, 1998, 2003, ISBN 80-7169-547-5, kapitola č.10, Trávení a vstřebávání, stránky č. 258, 278.
K otázce č. 4) uvádím, že  ÚKOZ se vzhledem k odbornosti a úrovni vzdělání svých členů i všeobecné znalosti zařazení koček a psů mezi masožravce hledáním dalších zdrojů již nezabýval.

 

Dotaz:
Žádost o informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím
Děkuji Vám za Váš dopis ČJ 29800/2020-MZE-15112, který mne poněkud zklamal, poněvadž článek je nesporně urážlivý a moc mne mrzí, že státní podnik Povodí Odry používá takové podlé praktiky, avšak alespoň občané vidí, jak si státního podniku Povodí Odry, resp. Ministerstva zemědělství ČR mohou vážit, když se neštítí veřejně znevažovat voleného zástupce občanů.
Děkuji Vám za potvrzení, že autorem článku je státní podnik Povodí Odry. Nerozumím však formulaci, že článek byl zveřejněn v rámci inzerce financované z neveřejných zdrojů. Kdo tedy zaplatil inzerci státního podniku Povodí Odry, kolik stála mediální kampaň a zdali je obvyklé, že inzerce státních podniků jsou financované z neveřejných zdrojů?

Odpověď:
K Vaší další žádosti ze dne 11. července 2020 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám sděluji, že státní podnik Povodí Odry je ve smyslu obecně závazných předpisů subjektem bez přímé vazby na státní rozpočet. Jedná se o subjekt generující vlastní příjmy, a to zejména z titulu plateb k úhradě správy vodních toků a správy povodí ve smyslu §101 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách. Tyto platby a další příjmy z podpůrných podnikatelských činností jsou podnikem využívány jako zdroje financování jeho hlavního předmětu činnosti, kterým je zejména údržba a investice do spravovaného vodohospodářského majetku, zajišťování protipovodňové prevence a realizace opatření proti suchu v územní lokalitě daného povodí. Výdaje státního podniku tudíž nejsou hrazeny z veřejných zdrojů, ale jedná se o provozní náklady hrazené podnikem za účelem zajištění jeho předmětu činnosti, zahrnující mimo jiné také zajištění objektivní informovanosti veřejnosti.

 

Dotaz:
Stížnost na neposkytnutí informací:
Prosím o zaslání kompletního obsahu registru de minimis, ve strojově čitelné podobě, a to
1)  v souladu s popisem API verze 1.1 ze dne 6.12.2012, (poslední dostupná verze ke dni podání této žádosti), rozhraní RDM_SUS01A, RDM_INF01A a RDM_INF01B
2) prosím o dodání dat ve formátu a obsahující všechny informace, který je popsán v dokumentaci verze 1.0 ze dne 20.11.2019 na
https://eagri.cz/ssl/nosso-app/eagriapp/EPO/Wsdl.aspx?id=RDM_INF01B
3) Již měsíc upozorňuji a komunikuji s podporou RDM o nefunkčnosti těchto API rozhraní v rozporu s dokumentaci. 
Pokud zprovozníte toto API, pořídíme si tyto informace z tohoto (nyní nefunkčního) rozhraní. Podmínkou je však splnění bodu 2), tzn. uveřejnění všech informací dle popisu rozhraní 
https://eagri.cz/ssl/nosso-app/eagriapp/EPO/Wsdl.aspx?id=RDM_INF01B
4) v tomto případě se nejedná o mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, protože všechny informace v této podobě máte k dispozici a dokonce je takto i poskytujete. Dle § 4b zákona 106/1999 je zřejmé, že požaduji informaci ve formátu, v jakém byla vytvořena a je s ní i nadále nakládáno.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 14. července 2020 Vaši stížnost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v níž žádáte o zaslání kompletního obsahu tzv. registru de minimis (dále jen „registr“), a to s odvoláním na Vaši dřívější žádost ze dne 14. června 2020, kde jste požadoval zaslání kompletního obsahu registru v rozsahu dat poskytovaných webovými službami RDM_INF01A, RDM_INF01B a RDM_SUS01A.
Poskytuji Vám požadované údaje v rozsahu shora uvedených webových služeb s výjimkou některých anonymizovaných osobních údajů nepodnikajících fyzických osob, a to formou jednorázového exportu dat (soubor MS Excel ve formátu .xlsx) z registru, provedeného ke dni 20. července 2020 prostřednictvím platformy Ministerstva zemědělství pro sdílení souborů dat na adrese:https://esdileni.mze.cz/?u=waP055gVe07kbYZV&p=fTmnXAIXC5vd5e1j. Platnost tohoto odkazu vyprší dne 20. srpna 2020 v 23:59 hod.

 

Dotaz:
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů
1. Žádám o zaslání v elektronické formě kopie dekretu/rozhodnutí/dodatků/změn, na základě kterých byl vyhlášen/změněn/rozšířen rybářský revír č. 451 033 Labe na Písníku Boudu.

Odpověď:
Ministerstvu zemědělství byla dne 14. července 2020 doručena Vaše žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.
V příloze tohoto dopisu Vám zasílám požadované dokumenty týkající se písníku Boudy v rámci rybářského revíru Labe 30. Konkrétně se jedná o rozhodnutí Ministerstva zemědělství a výživy ze dne 1. 1. 1990 o předání do užívání rybářského revíru Labe 30 a rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 17. 7. 2012 o změně rybářského revíru Labe 30.
(Přílohy: 1. 451033_1990_Předání do užívání.pdf; 2. 451033_2012_Rozh. o změně.pdf)

 

Dotaz:
Na základě níže uvedené písemnosti se mnou vedl správní orgán MěÚ Nýřany-odbor životního prostředí vedl protiprávní jednání, což potvrzoval i nadřízený orgán KÚPK a odmítají vše napravit do právního a bezvadného stavu v režimech správního řízení.
Pro potřeby jiných řízení, kde se budu domáhat svých práv a oprávněných zájmů žádám o podání informací v závaznosti zákona č.1O6/1999 Sb. k podání informací na bíže uvedené jasné otázky k již proběhlým skutlům a učiněným právním úkonům k nim.
OTÁZKA č.1:
Proč byla písemnost MěÚ Nýřany-OŽP čj.OŽP-ŽÍŽ/18587/2O18 ze dne 2.5.2O18 vůbec doručována, jak je uvedeno i na patě této písemnosti jako jen interní a evidenční údaj již žádnou oprávněnou úřední osobou negarantovanou ?
OTÁZKA č.2.
Proč byla tato písemnost jako předvolání kohosi dle § 59 správního řádu pro mne vůbec doručována, když k popisovanému přetupku ze dne 5.5.2O18 v obci Číhané s plnou průkazností a s nezvratnými důkazy nic nevím a správní orgán o tomto již byl předem dostatečně informován, takže ve ve vztahu k mé osobě by se jednalo o prušení ustanovení § 58 správního řádu a neoprávněného užití zajišťovacího prostředku dle § 59 správního řádu ?
OTÁZKA č.3: 
Lze vůbec v řízení o přestupku předvolávat svědka k ústnímu jednání při respetování § 8O/1,4 zákona č.25O/2O16 Sb. a § 68 téhož zákona ?
OTÁZKA č.4:
Kde je vůbec ve výrokové a rozhodné části písemnosti uvedeno, že je jakýsi svědek předvoláván k podání svědecké výpovědi dle § 55/1 správního řádu ? 
OTÁZKA č.5:
Kde je vlastně v celé obsažnosti této písemnosti = záhlaví, výroková část, poučení, razítko správního orgánu a podpisu odpovědné úřední osoby, která toto vše nakonec svým podpisem garantuje uvedeno, kdo se vlastně předvolává ? ( § 59 třetí věta správního řádu).
OTÁZKA č.6.
Jakou vůec má tato písemnost relevanci, když je jakási osoba v právním postavení SVĚDKA  předvolávána v datu, kdy ještě ani nebylo zahájeno řízení o přestupku (správní řízení), čemuž i přímo svědčí, že chovatel pan. V.N má přiznané právní postavení PODEZŘELÉHO ?

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 16. července 2020 Vaše podání, ve kterém žádáte o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a to především k příloze Vašeho podání, označené jako „Předvolání svědka k ústnímu jednání“ ze dne 2. července 2018, vyhotovené Městským úřadem Nýřany pod sp. zn. MUNY/2091/2018/OŽP-ŽÍŽ, č. j. OŽP-ŽÍŽ/18587/2018, PID: MUNYP008WUSI.
Dotaz č. 1)    Proč byla písemnost MěÚ Nýřany-OŽP čj.OŽP-ŽÍŽ/18587/2O18 ze dne 2.5.2O18 vůbec doručována, jak je uvedeno i na patě této písemnosti jako jen interní a evidenční údaj již žádnou oprávněnou úřední osobou negarantovanou?
Ministerstvo zemědělství se k této písemnosti již vyjádřilo v rámci komplexního posouzení zákonnosti vydaných rozhodnutí a závěr byl obsažen ve Sdělení k podnětu k provedení přezkumného řízení - JUDr. Josef Janeček-pořádková pokuta 1000 Kč - sp.zn. 15ZK12893/2019-18134, čj. 33531/2020-MZE-18134 ze dne 3. července 2020, které Vám bylo odesláno na adresu Číhaná 51, 330 38 Úněšov (do vlastních rukou na doručenku).  Cituji tedy ze zaslané písemnosti:
„Ustanovení § 59 správního řádu upravuje institut předvolání a uvádí: „Správní orgán předvolá osobu, jejíž osobní účast při úkonu v řízení je k provedení úkonu nutná. Předvolání musí být písemné a doručuje se do vlastních rukou s dostatečným, zpravidla nejméně pětidenním předstihem. V předvolání musí být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké věci a z jakého důvodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v případě, že se nedostaví. Předvolaný je povinen dostavit se včas na určené místo; nemůže-li tak ze závažných důvodů učinit, je povinen bezodkladně se s uvedením důvodů správnímu orgánu omluvit.“
Uvedené předvolání bylo provedeno podle § 59 správního řádu. Nelze přijmout argumentaci, že předvolání může být provedeno pouze podle § 80 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, který upravuje předvolání účastníků řízení. Takový výklad by naprosto nelogicky znemožňoval předvolání svědků ve všech přestupkových řízeních. I v řízení o přestupku se subsidiárně používají ustanovení správního řádu.
Ministerstvo zemědělství se dále zabývalo otázkou, zda bylo předvolání uskutečněno v rámci zahájeného správního řízení, a po prostudování spisového materiálu konstatuje, že tato podmínka byla splněna. Dne 2. 7. 2018 Městský úřad Nýřany vyhotovil jednak „Předvolání svědka k ústnímu jednání“ specifikované výše a adresované panu Janečkovi a jednak také „Oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání“ adresované panu Vladimíru Nechutnému jako podezřelému. Oba dokumenty byly doručeny dne 4. 7. 2018. Dne 4. 7. 2018 bylo tedy zahájeno přestupkové řízení a téhož dne byl pan Janeček předvolán k ústnímu jednání jako svědek. Je nutné připomenout, že právní účinky v tomto případě nenastávají dnem, kdy byla daná písemnost vyhotovena, ale dnem, kdy byla doručena dané osobě. To platí, jak pro zahájení řízení z moci úřední, tak pro předvolání svědka k ústnímu jednání. Nelze přijmout argumentaci, která je založena na tom, že srovnává den zahájení řízení (tedy den doručení oznámení o zahájení řízení) a den vyhotovení (a nikoliv den doručení) u předvolání svědka. Dále připomínáme, že správní řád v ustanovení § 46 odst. 3 uvádí: „Oznámení o zahájení řízení může být spojeno s jiným úkonem v řízení.“
Ustanovení § 59 správního řádu, jak již bylo uvedeno výše, uvádí: „Správní orgán předvolá osobu, jejíž osobní účast při úkonu v řízení je k provedení úkonu nutná.“ K otázce nutnosti osobní přítomnosti pana Janečka Ministerstvo zemědělství konstatuje následující.
Ustanovení § 137 odst. 4 správního řádu výslovně uvádí: „Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek.“ Osobní přítomnost svědka tedy nemůže být nahrazena záznamem o podání vysvětlení. To, zda je osobní účast při úkonu v řízení nutná, určuje správní orgán. Správní řád neobsahuje ustanovení, které by upravovalo oprávnění svědka určovat, zda je jeho osobní účast při úkonu v řízení nutná.
Problematikou záznamu o podání vysvětlení se zabývá celá řada rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, čj. 1 As 34/2010 - 73, č. 2208/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz citujeme:
„[35] Význam úředního záznamu o podaném vysvětlení dle § 61 zákona o Policii spočívá v přestupkovém řízení v tom, že na jeho základě si může správní orgán předběžně vyhodnotit význam případné svědecké výpovědi dané osoby z hlediska skutečností, které je třeba v konkrétním řízení o přestupku prokazovat. Při samotném výslechu svědka (obviněného) však nesmí být úřední záznam o podaném vysvětlení čten namísto výpovědi svědka (obviněného), slouží pouze jako informační zdroj pro formulaci otázek kladených správním orgánem svědkovi směřujících k podrobnému objasnění skutečností obsažených v úředním záznamu. Na podkladě odpovědí na tyto otázky pak může být posouzena věrohodnost jeho výpovědi. V případě rozporů mezi výpovědí a obsahem úředního záznamu však na to může být daná osoba výslovně dotázána. V přestupkovém řízení totiž není třeba dovést zákaz použití úředních záznamů o podaném vysvětlení tak daleko jako v řízení trestním (srov. [28] bod shora), a to zejména s ohledem na menší formálnost přestupkového řízení a na obecně významnější roli úředních záznamů o podání vysvětlení v iniciaci tohoto typu řízení.“
Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, čj. 1 As 96/2008 - 115, č. 1856/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, citujeme: „Úřední záznam jako jednostranný úkon správního orgánu sám o sobě ovšem nemůže obstát (srov. k tomu též nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02), a to ani v případě, že je doplněn doznáním samotného obviněného: ani doznání totiž nezbavuje správní orgán povinnosti zjistit takový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (§ 3 správního řádu). Pořízení úředních záznamů již ze své povahy nemůže samo o sobě naplnit požadavek na dostatečné zjištění skutkového stavu. V přestupkovém řízení správní orgán rozhoduje o vině přestupce a o trestu za přestupek; zkoumá se tu tedy oprávněnost trestního obvinění v širším slova smyslu, jak je chápe čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (publikována pod č. 209/1992 Sb.; dále jen „Úmluva“).“
Ustanovení § 3 správního řádu uvádí: „Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2.“ Správní orgány postupovaly v daném případě v souladu s tímto ustanovením.
Ustanovení § 59 správního řádu, jak již bylo uvedeno výše, kromě jiného uvádí: „Předvolání musí být písemné a doručuje se do vlastních rukou s dostatečným, zpravidla nejméně pětidenním předstihem. V předvolání musí být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké věci a z jakého důvodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v případě, že se nedostaví.“ Tyto požadavky byly splněny.
Ministerstvo zemědělství konstatuje, že výše specifikované „Předvolání svědka k ústnímu jednání“ ze dne 2. 7. 2018 splňuje požadavky stanovené správním řádem. Co se týče otázky, komu bylo předvolání určeno, Ministerstvo zemědělství konstatuje, že v předvolání je uvedeno, kdo ho obdrží, tedy kdo je adresátem daného předvolání. Nadto komu je předvolání určeno, bylo dáno také tím, kdo byl adresátem uvedeným na obálce. Ohledně toho, komu bylo předvolání určeno, tedy text předvolání nezavdává pochybnosti. O tom, že se dané předvolání týkalo skutečně pana Janečka, svědčí i fakt, že na toto předvolání reagoval několika e-mailovými zprávami (bez elektronického podpisu). Nicméně konstatujeme, že výslovné uvedení osoby, které je předvolání určeno, také v úvodní části předvolání, je žádoucí. Toto však nezakládá důvod k tomu, že by následné rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty nebo rozhodnutí, které toto rozhodnutí potvrdilo, bylo vydáno v rozporu s právními předpisy.“
Dotaz č. 2)
Proč byla tato písemnost jako předvolání kohosi dle § 59 správního řádu pro mne vůbec doručována, když k popisovanému přestupku ze dne 5.5.2O18 v obci Číhané s plnou průkazností a s nezvratnými důkazy nic nevím a správní orgán o tomto již byl předem dostatečně informován,  takže ve  vztahu k mé osobě by se jednalo o porušení ustanovení § 58 správního řádu a neoprávněného užití zajišťovacího prostředku dle § 59 správního řádu?
Dotaz č. 3)
Lze vůbec v řízení o přestupku předvolávat svědka k ústnímu jednání při respektování § 8O/1,4 zákona č.25O/2O16 Sb. a § 68 téhož zákona ?
Dotaz č. 4)
Kde je vůbec ve výrokové a rozhodné části písemnosti uvedeno, že je jakýsi svědek předvoláván k podání svědecké výpovědi dle § 55/1 správního řádu? 
Dotaz č. 5)
Kde je vlastně v celé obsažnosti této písemnosti = záhlaví, výroková část, poučení, razítko správního orgánu a podpisu odpovědné úřední osoby, která toto vše nakonec svým podpisem garantuje uvedeno, kdo se vlastně předvolává ? ( § 59 třetí věta správního řádu).
Dotaz č. 6)
Jakou vůbec má tato písemnost relevanci, když je jakási osoba v právním postavení SVĚDKA  předvolávána v datu, kdy ještě ani nebylo zahájeno řízení o přestupku (správní řízení), čemuž i přímo svědčí, že chovatel pan. V.N má přiznané právní postavení PODEZŘELÉHO ?
K otázkám č. 2 až 6 uvádím, že Ministerstvo zemědělství se k těmto dotazům také vyjádřilo v rámci komplexního posouzení zákonnosti vydaných rozhodnutí a závěr byl obsažen ve Sdělení k podnětu k provedení přezkumného řízení - JUDr. Josef Janeček-pořádková pokuta 1000 Kč - sp.zn. 15ZK12893/2019-18134, čj. 33531/2020-MZE-18134 ze dne 3. července 2020, které Vám bylo odesláno na adresu Číhaná 51, 330 38 Úněšov (do vlastních rukou na doručenku).  Argumentace uvedená ve výše uvedeném sdělení je stále platná.
Pro úplnost zasílám uvedenou písemnost pod čj. 38165/2020-MZE-18134 ze dne 3. července 2020 přílohou tohoto dopisu.
(Příloha: dle textu)

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací na základě svobodného přístupu k informacím ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb.
Jak je Vašemu ministerstvu již známo, právně zastupuji společnost Asahi Chemical Europe s.r.o. se sídlem Lužná 716/2, Praha 6, IČ: 29029929.
Moje klientka podala dne 19. března 2019 stížnost k Evropské komisi proti České republice pro poručení povinností vyplývajících z Nařízení Evropského parlamentu a Rada (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS ze dne 21. října 2009. Tato stížnost je vedena u Evropské komise pod číslem jednacím CHAP (2019)00782.
Evropskou komisí, konkrétně Generálním ředitelstvím pro zdraví a bezpečnost potravin jsme byli informováni, že Česká republika zaslala Evropské komisi ve věci shora uvedené stížnosti své vyjádření a byla dále vyzvána k poskytnutí doplňujících informací. Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, v platném znění („Zákon“) Vás žádám o zaslání kopií veškerých dokumentů, které Vaše ministerstvo v této věci zaslalo Evropské komisi, a to ve lhůtě stanovené Zákonem.

Odpověď:
V návaznosti na Vaši žádost o poskytnutí informací ze dne 17. července 2020 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v příloze zasílám dopis Ministerstva zemědělství v předmětné věci, který byl odeslán Evropské komisi dne 8. června 2020.(Příloha: 1. Dopis_MZe_EK_Asahi_8.6.20.pdf)

 

Dotaz:
Žádost o informace
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím žádám o poskytnutí následujících informací:
1) Zda v letech 2014 až 2016 byla Ministerstvem zemědělství poskytnuta Obci Makotřasy, se sídlem Makotřasy 11, Lidice, IČ 234 681, dotace na vybudování kanalizačního řadu v obci (nebo jeho části).
2) Pokud ano, žádám o poskytnutí všech dokumentů týkajících se podmínek poskytnutých dotací (zejm. rozhodnutí o poskytnutí dotace či jiný obdobný dokument a jeho změny).

Odpověď:
K Vaší žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), Vám sděluji, že Ministerstvo zemědělství poskytlo projektu „Výstavba kanalizace v obci Makotřasy – II., III. a IV. etapa“ v rámci programu 129 250 „Výstavba a technické zhodnocení infrastruktury vodovodů a kanalizací“ dotaci. V příloze zasílám fotokopii Rozhodnutí o poskytnutí dotace včetně jeho následujících změn.
Dále Vám zasílám odkaz na Pravidla České republiky – Ministerstva zemědělství čj. 144690/2012-MZE-15131 pro poskytování a čerpání státní finanční podpory v rámci programu 129 250 „Výstavba a technické zhodnocení infrastruktury vodovodů a kanalizací“ ve znění dodatku č. 1/2015 čj. 30705/2015-MZE-15131 a ve znění dodatku č. 2/2016 čj. 1640/2016-MZE-15131, které stanovují podmínky poskytnutí dotace: http://eagri.cz/public/web/mze/voda/dotace-ve-vh/vodovody-a-kanalizace/pravidla-v-ramci-programu-129-250.html .
Přílohy: 1x Rozhodnutí o poskytnutí dotace; 2x Rozhodnutí o poskytnutí dotace (změna)

 

Dotaz:
V souladu s § 4a zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, Vás žádám o poskytnutí dopisu evropského komisaře pro vnitřní trh, pana Thierry Bretona, který byl adresován českému ministru zemědělství Miroslavu Tomanovi, ve věci návrhu novely zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, v platném znění, ve věci stanovení kvót na české potraviny, což má být dle názoru Evropské komise v rozporu s pravidly fungování vnitřního trhu EU. V podrobnostech odkaz na předmětný dopis k dispozici zde https://ekonomickydenik.cz/kvoty-ceske-potraviny-jsou-diskriminacni-kontraproduktivni-nepriznive-ovlivni-snahy-hospodarske-oziveni-pise-komisar-vnitrni-trh-ministru-tomanovi/

Odpověď:
K Vaší žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vám v příloze zasílám dopis Thierry Bretona, člena Evropské komise, ze dne 10. července 2020 adresovaný na ministra zemědělství ve věci projednávaného návrhu novely zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znění pozdějších předpisů.
(Přílohy: 1. Reply to CZ Minister Toman_Draft amendments to the Food Act  favouring Czech food products.pdf.pdf)

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí písemnosti označené u MZe jako Organizační řád
Ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím si Vás dovoluji požádat o poskytnutí úplného znění Organizačního řádu platného a účinného k datu 1.7.2010 a následná všechna aktualizovaná znění uvedeného předpisu. Prosíme o poskytnutí elektronicky a rovněž tak v tisku a to včetně všech příloh (úplné znění)
Dle dostupných informací se jedná o č. j. 11284/2005-12000 ze dne 1.3.2005 vždy v aktualizovaném znění.
Zákon č. 106/1999 Sb.- upřesnění předmětu žádosti ze dne 18.7.2020
Dne 22.7.2020 jsem MZe doručil žádost ze dne 18.7.2020 ve věci poskytnutí organizačního řádu MZe.
Předmět žádosti upřesňuji tak, že účinnost předpisu je dána časovým obdobím od 1.7.2010 do 31.12.2012,
Písemnosti žádám toliko elektronicky.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství (dále jen „MZe“) obdrželo dne 30. července 2020 Vaši žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v níž žádáte o poskytnutí písemnosti označované u MZe jako Organizační řád, a to k datu účinnosti 1. července 2010 a všechna následná aktualizovaná znění uvedeného předpisu až do 31. prosince 2012.
Vámi požadované informace Vám zasílám v příloze formou nosiče CD.  
(Přílohy: CD – organizační řády MZe)

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Tazatel Kverulant.org je obecně prospěšnou společností, jež se v rámci své činnosti zaměřuje především na prosazování veřejného zájmu v oblasti hospodaření s veřejnými statky a na dohled nad dodržováním zákonných, demokratických a hospodárných principů při správě státu a územních samospráv.
Dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím tímto žádáme Ministerstvo zemědělství (dále jen „povinný“) o sdělení následující informací týkající se interních a externích právních a obdobných právních služeb jako například administrování výběrových řízení dle zákona o zdávání veřejných zakázek a to v období od 1.1.2016 do 31.3.2020. Žádáme o následující:
1. Uveďte celkovou cenu vynaloženou na interní právní služby poskytnuté zaměstnanci povinného povinnému a to rozčleňené na jednotlivé roky.
2. Uveďte celkovou cenu, včetně DPH vynaloženou na všechny externí právní služby poskytnuté dodavateli povinného a to rozčleňené na jednotlivé roky.
3. Uveďte celkovou cenu, včetně DPH vynaloženou na externí právní služby poskytnuté dodavatelem ROWAN LEGAL advokátní kancelář s.r.o IČ 28468414 a to rozčleňené na jednotlivé roky.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 22. července 2020 Vaši žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve které požadujete „sdělení informací týkajících se interních a externích právních a obdobných právních služeb jako například administrování výběrových řízení dle zákona o zdávání veřejných zakázek a to v období od 1. 1. 2016 do 31. 3. 2020“.
K výše uvedené žádosti Vám požadované údaje zasílám v členění podle jednotlivých let  v přiložené tabulce.
(Přílohy: 1. tabulka k dotazu 2020 pravni sluzby.xls)

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací
V souladu s ustanovením § 2 zák. č. 106/1999 Sb. v platném znění si Vás dovoluji požádat o laskavé poskytnutí informací v rozsahu příloh č. 1, č. 2 a č. 3 této žádosti.
Protože nemám přístup k veřejným zdrojům, žádám o laskavé poskytnutí údajů v listinné podobě, a to bezplatně.
Příloha dle textu.

Odpověď:
Žádostí ze dne 20. července 2020 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“) s požadavkem o sdělení údajů ohledně činnosti Ministerstva zemědělství, shrnutých do tří okruhů.
Vzhledem k tomu, že požadujete poskytnutí níže uvedených údajů v listinné podobě a bezplatně, sděluji Vám, že nemohu Vašemu požadavku v plném rozsahu vyhovět. Zpracování podkladů k jednotlivým bodům Vaší žádosti mnohdy vyžadující mimořádně rozsáhlé vyhledávání a dále pořizování velkého množství kopií jednotlivých informací by bylo spojeno s úhradou nákladů. Z tohoto důvodu Vás, v případě zájmu, žádám o vyrozumění, zda budete požadovat zpracování a kopírování zbývajících podkladů za úhradu, která by Vám byla na základě „Sazebníku úhrad nákladů v souvislosti s poskytováním informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím“ (v příloze) vypočtena.
OBLAST EKONOMIKY
„1. Organizační struktura, organizační řád v aktuálním znění
2. Rozpočet průřezový a odvětvový na rok 2020, stav plnění k 1. 7. 2020, kapitálové výdaje od roku 2016 do současnosti – název investice, generální projektant, generální dodavatel, výše plnění, lhůty plnění, odpovědná osoba za povinný subjekt, za dodavatele, stav rozpracovannosti, plánované projekty do roku 2030
3. Průměrný plat zaměstnanců povinného subjektu (brutto) za rok 2016, 2017, 2018, 2019 2020 – k 1. 7. 2020, plánované a skutečné počty osob
4. Pracovní řád, spisový a skartační řád, služební předpisy v oblasti odměňování, předpis pro služební a pracovní cesty
5. Kolektivní smlouva v aktuálním znění s uvedením všech odborových organizací u povinného subjektu sídlo, statutární zástupce“.
K výše uvedeným bodům Vám poskytuji následující informace:
K bodu č. 1.: Vám zasílám v příloze 1.a  - organizační strukturu ministerstva; v příloze 1.b  - organizační řád ministerstva.
K bodu č. 2.: Vám zasílám v příloze 2.a - průřezový a odvětvový rozpočet za kapitolu 329 – MZe; v příloze 2.b - čerpání rozpočtu MZe za 1. pololetí 2020 a v příloze 2.c - komentář k návrhu rozpočtu kapitoly MZe ČR na rok 2020. Další požadované údaje týkající se bodu 2) by bylo nutné separátně dohledávat v jiných zdrojích, což by vyžadovalo mimořádně rozsáhlé vyhledávání (cca 10 hodin).
K bodu č. 3.: průměrný plat zaměstnanců je údaj, který ministerstvo standardně neeviduje a bylo by nutné dílčí zpracování dotazu spojené s rozsáhlým vyhledáváním (cca 10 hodin). Počet systemizovaných míst na ministerstvu pro rok 2020 je 718.
K bodu č. 4.: požadované dostupné předpisy Vám zasílám v přílohách 4.a – 4.d.
K bodu č. 5: Vám zasílám kolektivní smlouvu v příloze 5.
OBLAST VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ
„1. Všechna opatření přijatá v režimu nouzového stavu státu na ochranu veřejného zdraví zaměstnanců i veřejnosti před pandemií koronaviru COVID-19 v aktuálním znění
2. Nákup ochranných pomůcek a prostředků od zač. roku 2020 do současnosti v souvislosti s pandemií koronaviru COVID-19, jejich rozdělení a distribuce v rozsahu – název komodity, objednatel, dodavatel + IČO, množství, jednotková cena, smluvní vztah, celková cena, odp. osoba
3. Předpisy BOZP u povinného subjektu v oblasti ochrany zdraví – prevence před infekcí, parazity, patologickými jevy, (metodika poplachu – biologické nebezpečí apod.) v aktuálním znění
4. Rozsah poskytované zdravotní péče u povinného subjektu pro zaměstnance – počet zdravotnického personálu, atestace, podmínky pro využití lázeňské péče“.
K výše uvedeným bodům Vám poskytuji následující informace:
K bodu č. 1.: Opatření přijatá ministerstvem na ochranu veřejného zdraví zaměstnanců i veřejnosti v době od vyhlášení nouzového stavu na základě Usnesení vlády č. 194 ze dne 12. března 2020 do ukončení k 17. květnu 2020 na území České republiky v souvislosti s epidemií koronaviru odpovídala doporučením Ministerstva zdravotnictví a Státního zdravotního ústavu a představovala v rámci všech spravovaných objektů.  Byla přijata technická opatření spočívající v monitoringu osob s ohledem na tělesnou teplotu formou bezkontaktního měření, dále opatření zabraňující přímému kontaktu osob, poskytnutí ochranných pracovních pomůcek zaměstnancům, zajištění zvýšených hygienických opatření zahrnujících zřízení míst pro desinfekci rukou, zabezpečení prostředků pro hygienické zajišťování chodu a prostorovou desinfekci pracovišť.
K bodu č. 2.: Ministerstvo dosud nerealizovalo nákup ochranných pomůcek. V rámci vyhlášeného nouzového stavu na základě Usnesení vlády č. 194 ze dne 12. března 2020 do ukončení k 17. květnu 2020 na území České republiky v souvislosti s epidemií koronaviru jsme ochranné pomůcky bezplatně obdrželi ze skladů Správy státních hmotných rezerv a od Hasičského záchranného sboru ČR prostřednictvím Vládních dodávek.
Resort ministerstva takto dosud obdržel 1 850 000 ks jednorázových roušek, 315 000 ks respirátorů, 430 000 ks rukavic, 10 000 ks brýlí a 25 300 ks ochranných obleků, které byly dále distribuovány dle oprávněných požadavků.
K bodu č. 3.: předpis Bezpečnostní řád Ministerstva zemědělství ze dne 1. 3. 2016 Vám byl poskytnut v aktuálním znění v předchozí korespondenci a od data nabytí účinnosti nedošlo k jeho aktualizaci. V souvislosti s tím nezasílám předpis v rámci již dříve poskytnuté informace opětovně a ministerstvo nemá ani další jiný vnitřní předpis či opatření k požadované problematice.
K bodu č. 4.: Ministerstvo má uzavřenou smlouvu s externím poskytovatelem pracovnělékařských služeb, a to v rozsahu stanové zákoníkem práce a vyhláškou o pracovnělékařských službách. Ministerstvo nedisponuje informacemi o počtu a atestacích zdravotnického personálu poskytovatele. 
OBLAST INFORMATIKY
„1. Výroční zprávy o stavu zemědělství za rok 2018 a 2019 v oblasti lesů, vod, půdy, podnebí, agrochemie, životního prostředí
2. Operační programy v oblasti zemědělství – výroční zprávy o plnění za 1. a 2. období, jejich čerpání, statistika, seznam příjemců v aktuálním stavu
3. Výroční zpráva pozemkového fondu o restituci církevního majetku za roky 2012, 2013, 2014, 205, 2016, 2017, 2018, 2019 a k 1. 7. 2020 a činnost povinného subjektu v této oblasti
4.  Seznam poradců povinného subjektu do úrovně vedoucího oddělení v aktuálním stavu a oblasti
5. Seznam externích poradců v oblasti právních služeb, ekonomiky, ostrahy majetku a exekučního řízení v aktuálním stavu – název, sídlo, IČO, výše odměny, doba, odpovědná osoba za poradce i za povinný subjekt
6. Seznam zřizovaných subjektů -  název, sídlo, IČO, st. Zástupce, zaměření, počet zaměstnanců, rozpočet na rok 2020
7. Seznam software – autor, sídlo + IČO, držitel licence, cena, odp. uživatel, doba pro užívání v akt. stavu. „.
K výše uvedeným bodům Vám poskytuji následující informace:
K bodu č. 1.: níže Vám zasílám přehled dostupných výročních zpráv:
-     Zpráva o stavu vodního hospodářství ČR v roce 2018 (Modrá zpráva) – viz příloha;
-   Zpráva o stavu vodního hospodářství ČR v roce 2019 (Modrá zpráva) – dosud nebyla vydána;
-    Výroční zpráva o stavu lesa a lesního hospodářství České republiky v roce 2018 – viz příloha;
-    Výroční zpráva o stavu lesa a lesního hospodářství České republiky v roce 2019 – dosud nebyla vydána;
-    Zpráva o stavu zemědělství ČR za rok 2018 „Zelená zpráva“ – je dostupná pouze elektronicky, není v tištěné podobě, vzhledem k velikosti souboru zatím nezasílám (253 str.);
-    Zpráva o stavu zemědělství ČR za rok 2019 „Zelená zpráva“ – dosud nebyla vydána;
-    Publikace Zemědělství 2018 (v příloze);
-    Publikace Zemědělství 2019 (v příloze).
Dále Vám zasílám:
Ročenku 2018 ekologické zemědělství v České republice (v příloze)
Brožuru Vodovody kanalizace 2018 (v příloze) .
K bodu č. 2.: níže Vám zasílám přehled výročních zpráv:
-   Výroční zpráva o provádění Program rozvoje venkova na období 2014-2020, není v tištěné podobě, vzhledem k velikosti souboru zatím nezasílám (222 str.);
-    Výroční zpráva o implementaci Operačního programu Rybářství 2014 - 2020 za rok 2019 Výroční zpráva o provádění pro ENRF – viz příloha;
-   Shrnutí Výroční zprávy o implementaci Operačního programu Rybářství 2014 - 2020 za rok 2019 pro veřejnost - viz příloha;
-    Výroční zpráva pro přímé platby za rok 2019 - viz příloha.
Dále zasílám přehled operačních programů – seznam příjemců dotací:
-  Statistika aktuálně podpořených příjemců dotace z projektových opatření PRV - není v tištěné podobě, vzhledem k velikosti souboru zatím nezasílám (196 str.);
-   Seznam operací Operačního programu Rybářství 2014 - 2020 podle článku 119 nařízení o ENRF k 31. 12. 2019 – viz příloha;
K bodu č. 3.: Ministerstvo nedisponuje výročními zprávami o restituci církevního majetku. Pozemkový fond byl v roce 2012 transformován na Státní pozemkový úřad, který nyní vystupuje jako povinná osoba. Zároveň je jako správní orgán příslušný k rozhodování o restitucích, kdy v prvním stupni rozhodují Krajské pozemkové úřady, v druhém stupni pak Ústředí Státního pozemkového úřadu. Státní pozemkový úřad je samostatným povinným subjektem ve smyslu InfZ. Ministerstvo v této agendě vykonává především metodickou činnost.
K bodu č. 4 a 5: Vám v příloze označené „Příloha_informatika_4.a5._seznam poradců“ zasílám přehled poradců.
K bodu č. 6.: v příloze označené „Příloha_informatika_6._seznam zřiz. subjektů“ přikládám Seznam zřizovaných subjektů a Přehled výzkumných ústavů v příloze označené „Příloha_informatika_6_VÚ“.
Dále Vám sděluji, že ministerstvo  je zakladatelem státních podniků Povodí. Podrobnosti o těchto podnicích jsou v předávané Zprávě o stavu vodního hospodářství ČR v roce 2018, v kapitole 6.2, a dále v publikaci Stručně o vodě v České republice, kterou rovněž předávám v příloze. Předmět činnosti státních podniků Povodí je dán zakládací listinou, vyplývá ze zákonných norem, zejména zákona č. 254/2001 Sb., o vodách; zákona č. 305/2000 Sb., o povodích, a zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku. Doplňující informace o jednotlivých podnicích Povodí zasílám v příloze.
V příloze Vám dále zasílám Výroční zprávu Ústavu pro hospodářskou úpravu lesů Brandýs nad Labem (ÚHÚL) za rok 2019. Zpráva má zřizovatelem, kterým je ministerstvo, požadovanou ustálenou koncepci a obsahuje informace, jejichž účelem je poskytnout zájemci, vedle přehledu konkrétních činností, úplný a správný obraz o vynaložených finančních prostředcích státního rozpočtu.
 K bodu č. 7: Vám v příloze označené „Příloha_informatika_7._seznam software“ zasílám Přehled software MZe.
(Přílohy: Dle textu)

 

Dotaz:
Žádost o informaci.
Dne 18. 12. 2019 jsem Vám zaslal dopis, jehož kopii přikládám.
Součástí dopisu byl přehled podání ve věci restituce Polického rybníka.
Tento přehled byl zaslán také na jiné státní orgány. Nyní jsem zjistil, že je pravdou, že někdo luxuje moje podání a přílohy odstraní z těchto podání.
Na základě znění z.č. 106/99 Sb. Vás žádám o informaci :
1. Došl k Vám Přehled podání ve věci restituce Polického rybníka?
2. Můžete mě poslat kopii tohoto Přehledu s vyznačením podacího razítka?
Pokud nelze zaslat kopii s podacím razítkem, zašlete mě, prosím, kopii bez podacího razítka.
Kancelář ministra zemědělství postoupila odboru legislativnímu a právnímu k přímému vyřízení můj dopis ze dne 1. 2. 2017. Na tento dopis reagoval pan ředitel odboru dne 2. 3. 2017 dopisem č.j. 8391/2017-12150. Opět je šířena lež. Žádal jsem aby ČR - MZe v souladu se zněním zákona rozhodla o restituci Polického rybníka :
1. Odstranění protiprávního zásahu do výkonu vlastnického práva k Polickému rybníku u státní organizace evidence nemovitostí, která je ve Vaší gestci. Vlastnické právo k Polickému rybníku jsme nikdy nepozbyli zákonným způsobem.
2. Odstranění protiprávního stavu, kdy stát nám zabral náš pozemek, bez právního důvodu a údajně na něm postavil novou vodohospodářskou stavbu a neplatil náhradu za bezdůvodné obohacení.
3. Stát povolil protiprávně třetí osobě chovat ryby na mé části Polického rybníka a nedbal na platný právní stav.
V současné době je tato věc u soudu, tak nebraňte projednání věci.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 23. července 2020 Vaši žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), kterou žádáte poskytnutí těchto informací:
1)   Došel k Vám Přehled podání ve věci restituce Polického rybníka?
2)  Můžete mě poslat kopii tohoto přehledu s vyznačením podacího razítka? Pokud nelze zaslat kopii s podacím razítkem, zašlete mě, prosím, kopii bez podacího razítka.
K bodu 1.) žádosti sděluji, že Přehled podání ve věci restituce Polického rybníka byl Ministerstvu zemědělství doručen.
K bodu 2.) žádosti Vám zasílám požadovanou kopii listiny s vyznačením data přijetí a čísla jednacího, pod kterým byla písemnost zaevidována.
(Přílohy: 1. Přehled podání.pdf)

 

Dotaz:
Žádost dle zákona č. 106/1999 Sb. o poskytnutí informací týkajících se produktů obsahujících kanabidiol (dále jen “CBD”).
1) Jaké jsou podmínky pro (online) prodej CBD produktů v České republice?
2) Je nutné doložit u každého produktu certifikát kvality?
3) Je momentálně legální v ČR prodávat potraviny s obsahem CBD? Např. čokoládu, želatinové bonbony atd…
4) Plánuje Ministerstvo zdravotnictví zavést určitá opatření v rámci směrnice EU “Food Novel Catalogue”, který v roce 2019 přidal mezi tzv. “nové potraviny” právě látku CBD ?
5) Je povoleno prodávat produkty s obsahem THC méně než 0,3 % ?
6) Je nutné na etiketě uvádět výrobce?

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 23. července 2020 Vaši žádost ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), v níž požadujete poskytnutí informací o použití CBD v potravinách. V návaznosti na to Vám zasílám následující odpovědi:
1) Jaké jsou podmínky pro (online) prodej CBD produktů v České republice?CBD jako potravina či složka potravin není povolena k uvádění na trh v rámci Evropské unie, tedy ani České republiky. Na CBD je nahlíženo jako na potravinu/složku potravin, která nemá prokázanou historii konzumace v EU před 15. květnem 1997. Což znamená, že v souladu s Nařízením EP a R 2015/2283 o nových potravinách (dále jen „nařízení“) není možné CBD uvádět na trh bez povolení nebo bez prokázání historie konzumace ve významné míře v rámci konzultačního postupu v souladu s čl. 4 nařízení.
2) Je nutné doložit u každého produktu certifikát kvality?
U potravin obecně není nutné dokládat certifikát kvality.
3) Je momentálně legální v ČR prodávat potraviny s obsahem CBD? Např. čokoládu, želatinové bonbony atd…
V oblasti použití CBD v potravinách je na tuto látku nahlíženo jako na novou nepovolenou potravinu. Pouze nové potraviny povolené a zařazené na seznam Unie smějí být jako takové uváděny na trh v Unii nebo používány v potravinách nebo na jejich povrchu v souladu s podmínkami použití a požadavky na označení, které jsou v něm uvedeny. Jinými slovy CBD není možné uvádět na trh jako potravinu nebo složku potravin (tedy ani doplňků stravy), jak bylo již řečeno výše (viz 1).
4) Plánuje Ministerstvo zdravotnictví zavést určitá opatření v rámci směrnice EU “Food Novel Catalogue”, který v roce 2019 přidal mezi tzv. “nové potraviny” právě látku CBD?
V  působnosti Ministerstva zdravotnictví je prohlásit CBD za léčivou látku. S dotazem na kroky Ministerstvo zdravotnictví Vám doporučuji, abyste se s obrátil přímo na ně. Ministerstvo zdravotnictví je samostatným povinným subjektem ve smyslu InfZ. Podle § 2 odst. 1 InfZ jsou povinné subjekty povinny poskytovat pouze informace vztahující se k jejich působnosti.
5) Je povoleno prodávat produkty s obsahem THC méně než 0,3 %?
THC je dle nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek zařazeno na seznam psychotropních látek, které není možné používat v potravinách. THC může být obsaženo v potravinách pouze pod detekčním limitem. Limit THC do 0,3 % je uplatňován dozorovými orgány pouze během pěstování.
6) Je nutné na etiketě uvádět výrobce?
Dle čl. 9 písm. h) Nařízení EP a R (EU) č. 1169/2011 o poskytování informací o potravinách spotřebitelům mezi povinné údaje o potravinách patří jméno nebo obchodní název a adresa provozovatele potravinářského podniku, pod jehož jménem nebo obchodním názvem je potravina uváděna na trh, a není-li usazen v Unii, dovozce potraviny na trh Unie.

 

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
S odkazem na § 13 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vás žádáme o poskytnutí následujících informací týkajících se výkonu spisové služby ve smyslu § 63 a následujících zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě.
Důvodem žádosti o informace je snaha přehledně zmapovat stav výkonu spisové služby a plnění povinností dle zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě, a zejména posun v této rovině v období následujícím po analýze stavu spisové služby u organizací státní správy, realizované Ministerstvem vnitra v prvním pololetí roku 2019, včetně stavu plnění akčních plánů, vytvořených v souvislosti s Usnesením vlády č. 332 ze dne 13. května 2019.
Ve výše uvedených souvislostech tedy žádáme o poskytnutí následujících informací a dokumentů:
a) platná verze Spisového řádu Vaší organizace,
b) schválený Akční plán Vaší organizace, vytvořený na základě Usnesení vlády č. 332 ze dne 13. května 2019,
c) informace o míře a způsobu naplnění Akčního plánu dle bodu b) výše, nejméně v rozsahu odpovídajícím bodu II.2.c) Usnesení vlády č. 332 ze dne 13. května 2019,
d) poslední protokol o provedení kontroly výkonu spisové služby, vyhotovený příslušným správním úřadem na úseku archivnictví a výkonu spisové služby v souladu s § 71 zákona č. 499/2004 Sb., případně informace o termínu a výsledku poslední provedené kontroly,
e) poslední protokol o provedeném skartačním řízení podle § 21 vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby, případně informace o termínu a rozsahu posledního skartačního řízení provedeného v digitální podobě.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství obdrželo dne 30. července 2020 Vaši žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v níž jste požadoval poskytnutí následujících informací a dokumentů:
 „a)  platná verze Spisového řádu Vaší organizace,
b) schválený Akční plán Vaší organizace, vytvořený na základě Usnesení vlády č. 332 ze dne 13. května 2019,
c) informace o míře a způsobu naplnění Akčního plánu dle bodu b) výše, nejméně v rozsahu odpovídajícím bodu II.2.c) Usnesení vlády č. 332 ze dne 13. května 2019,
d) poslední protokol o provedení kontroly výkonu spisové služby, vyhotovený příslušným správním úřadem na úseku archivnictví a výkonu spisové služby v souladu s § 71 zákona č. 499/2004 Sb., případně informace o termínu a výsledku poslední provedené kontroly,
e) poslední protokol o provedeném skartačním řízení podle § 21 vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby, případně informace termínu a rozsahu posledního skartačního řízení provedeného v digitální podobě.“.
K výše uvedené žádosti Vám v příloze poskytuji následující informace:
K bodu a)  - aktuální znění Spisového a skartačního řádu Ministerstva zemědělství, včetně jeho 6 příloh a Dodatku č. 1.
K bodu b) - dokument „Akční plán rozvoje elektronického systému spisové služby Ministerstva zemědělství“.
K bodu c) - dokument „Zpráva o plnění akčního plánu“.K bodu d) - dokument „Protokol o kontrole výkonu spisové služby u Ministerstva zemědělství“.
K bodu e) - dokument „Protokol o skartačním řízení u Ministerstva zemědělství“, včetně jeho 6 příloh.
S ohledem na ochranu osobních údajů byly, s přihlédnutím k Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES  (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), v dokumentech k bodům d) a e) žádosti anonymizovány osobní/biometrické údaje fyzických osob v nich uvedených (podpisy, jména a příjmení).
(Přílohy: Spisový a skartační řád, vč. příloh a Dodatku č. 1 (8 souborů); Akční plán rozvoje elektronického systému spisové služby Ministerstva zemědělství (1 soubor); Zpráva o plnění akčního plánu (1 soubor); Protokol o kontrole výkonu spisové služby u Ministerstva zemědělství (1 soubor); Protokol o skartačním řízení u Ministerstva zemědělství, vč. příloh (7 souborů)